Obsah (5)

§ 424§ 74§ 75§ 78§ 83

1-17-4917 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. juunil 2017 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-4917 (17231700684) Kohtunik Külli Iis

kokkuleppemenetluses Kohtuistungi toimumise aeg 13.06.2017 Prokurör Katrin Tron Süüdistatav V a l e r i MALEJEV – isikukood XXX; Eesti kodanik; emakeel: vene keel; keskharidusega; elukoht: xxxx; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu 04.06.2015 otsusega

§ 424

järgi vangistusega 1 aasta 1 kuu, mis asendatud 392 tunni üldkasuliku tööga (karistus kantud); tõkend – elukohast lahkumise keeld (kahtlustatavana kinni peetud ja vahistatud ajavahemikul 02.-19.05.2017) § 424 järgi RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada V a l e r i MALEJEV

§ 424järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

2. Kohaldades

§ 74

sätteid, kuulub mõistetud karistusest kohesele ärakandmisele 18 päeva vangistust, mis on ära kantud ajavahemikul 02.-19.05.2017. Ülejäänud osa vangistusest, s.o 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud 12 (kaksteist) päeva vangistust ei pöörata täitmisele, kui M.Y 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kestel ei pane 1 toime uut kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab

§ 75

alusel talle pandud kontrollnõuded ja kohustused: -

§ 75

lg 1 alusel kontrollnõuded 1) elama kohtu määratud alalises elukohas (ankeetandmetes märgitu); 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. -

§ 75

lg 2 p-de 2, 5 ja 8 ja § 75 lg 4 alusel kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi; 2) osaleda kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis; 3) alluda alkoholiravile, mis sisaldab psühholoogi/psühhiaatri külastusi, millega tuleb alustada esimesel võimalusel alates kohtuotsuse jõustumisest kuni arsti otsuseni, et ravi ei ole enam vajalik; 4) käia regulaarselt AA (anonüümsed alkohoolikud) tugigruppides alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 78p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

3. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada pärast otsuse jõustumist. 4.

§ 83

lg 1 ja lg 3 p 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahend sõiduauto Volkswagen Passat Variant registreerimisnumbriga xxxx (VIN KOOD XXXX). Sõiduauto ja võtmed asuvad PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna parklas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn (lk 56).

1. Välja mõista M.Y-lt KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskulud riigieelarve tuludesse kokku summas 873 (kaheksasada seitsekümmend kolm) eurot, sh: - määratud kaitsjale makstav tasu 168 eurot; - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel kohus määrab, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele (SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Danske Bank AS Eesti filiaal EE873300333499990003 või Nordea Bank AB Eesti filiaal EE401700017002872300). Viitenumber on
2. Kui menetluskulud ei ole tähtaegselt (12 kuu jooksul) tasutud, suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord 2 Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS M.Y-le on esitatud süüdistus

§ 424

järgi selles, et ta juhtis 02.05.2017 kell 03.05 ajal Harju maakonnas, Tallinnas, Nõmmel Turu platsi tänaval Ehitajate tee suunas sõiduautot Volkswagen Passat, registrimärgiga xxxx, olles joobeseisundis (alkoholijoove oli 1,14 mg/l), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 nõuet. Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 1 ja 2 alusel on joobeseisundi liikideks: 1) alkoholijoove; 2) narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove. Sõlmitud kokkulepe ning kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör M.Y süüditunnistamist

§ 424järgi ning tema karistamist vangistusega 1 aasta 6 kuud.

Sellest kuulub kohesele reaalsele kandmisele 18 päeva vangistust ning 1 aasta 5 kuud 12 päeva vangistust ei pöörata

§ 74

alusel täitmisele, kui süüdistatav ei pane 2-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu, täitab

§ 75

lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded ja

§ 75lg 2 p 2, 5, 8 ja § 75 lg 4 määratud kohustused.

Süüdistatavalt konfiskeeritakse sõiduauto kui kuriteo toimepanemise vahend. Samuti tuleb tal tasuda menetluskulud kogusummas 873 eurot ning seda on võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuistungil süüdistatav tunnistas oma süüd, kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud, on selle allkirjastanud vabatahtlikult ja nõustub sellega täies ulatuses. Kaitsja osavõttu kohtuistungist ta ei soovinud. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus kohtul kokkulepe otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Süüteo toimepanemisel kasutatud mootorsõiduk on abikaasade ühisvara, mistõttu kolmanda isikuna oli menetlusse kaasatud ka Irina M.Y, kes on kinnitanud, et ta oli teadlik tahtlikult toimepandud süüteost ja nõustus auto konfiskeerimisega. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning M.Y tuleb süüdi tunnistada ja teda karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. 3 Konfiskeerimisele kuulub mootorsõiduk, mida kasutati tahtliku süüteo toimepanemiseks. Samuti tuleb süüdistatavalt välja mõista menetluskulud kokkuleppes näidatud suuruses ja viisil. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 159, 175, 180, 179, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4