Obsah (5)

§ 55§ 41§ 38§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-320 Määruse kuupäev 18. juuni 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Karl Koiva kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale isiklikud päikese

) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 55

lõikest 2 tuleneb, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

1. Kohus jättis K. Koiva hüvitamiskaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta ning andis kaebajale
2. veebruari
3. a määruse resolutsiooni p-ga 3 puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva selle määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai nimetatud määrus kätte
4. veebruaril
5. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema
6. veebruaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli
7. märts 2025 (s.o 2 3-25-320 puhkepäevale langenud puuduste kõrvaldamise tähtpäevale järgnenud esimene tööpäev). Kaebaja ei ole praeguseni käiguta jätmise määruses osutatud puudusi kõrvaldanud. Samuti ei ole kaebaja taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
8. Kohtu hinnangul ei vasta kaebus hüvitamisnõude osas

§-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda.

1. Kaebaja palus kaebuses arvestada kohtueelses menetluses vanglale esitatud kahjunõudega. Kaebaja tegi kaebuses vanglale etteheiteid selles osas, et tema erinevad kahjunõuded vaadati läbi ühiselt, ta leiab, et tema kahjunõuded tuleb võtta menetlusse erinevate haldusasjadena. Seda arvestades jäi kohtule ebaselgeks, kas kaebaja soovib praeguse asja raames esitada kohtule mõlemad kahjunõuded, mis jäeti nimetatud vangla otsusega nr 1-9/2-25/64-1 rahuldamata või üksnes ühe kahjunõuetest. Kaebajal tuli seda kohtule täpsustada ning üheselt mõistetavalt välja tuua põhiliste asjaolude kogum, millega seoses ta praeguse kohtuasja raames Tartu Vanglalt kahjuhüvitist taotleb. Samuti tuli kaebajal välja tuua antud kaebusega vanglalt nõutava hüvitise suurus. Lisaks pidi kaebaja kohtule täpsustama, kui suure summa taotletavast kahjuhüvitisest moodustab tervise kahjustamine ja kui suure summa omakorda väärikuse alandamine või muude õigushüvede rikkumised. Veel tuli kaebajal Tartu Vangla väidetava õigusvastase tegevusega tekitatud tervisekahju täpsemalt kirjeldada ning esitada või viidata oma väiteid kinnitavatele tõenditele.
2. Kaebaja vaidluse eset ei täpsustanud vastavalt

§ 41lõikele 1.

Kaebaja ei teatanud kohtule nõutava hüvitise suurust ega toonud välja erinevate õigushüvede rikkumisega tekitatud kahjuosade suuruseid (

§ 38lõige 2).

Samuti ei ole kaebaja vastavalt

§ 38lõike 1 punktile 8 talle tekkinud tervisekahju tõendanud.

Kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse lahendamist takistab asjaolu, et kaebaja ei ole toonud välja hüvitise summat ning erinevate õigushüvede rikkumisega tekitatud kahjuosade suuruseid (riigilõivuseaduse § 60 lõige 2 ja § 22 lõike 1 punkt 12). Kohtul ei ole võimalik hinnata, kas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamine kaebuse esitamisel on põhjendatud või mitte. 10. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks hüvitamiskaebuses esinenud puudusi, siis tuleb tema kaebus hüvitamisnõude osas

§ 121

lõike 1 punkti 2 alusel tagastada ning riigilõivust vabastamise taotlus

§ 55lõike 2 alusel läbi vaatamata jätta.

11. Kohus selgitab, et

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse uuesti esitamisel tuleb järgida seaduses sätestatud kaebetähtaegu (

§-d 46‒47). (allkirjastatud digitaalselt) 3