lg 1; § 132 p 3, § 135; § 155, § 156 ja § 23 Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 09.09.2024 otsus nr 2317,24,000665, millega Ralfi Veosed OÜ-d karistati Liiklusseaduse § 208 lg 3 järgi rahatrahviga 1600,00 eurot ning lõpetada väärteomenetlus
lg 1 p 1 alusel, teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.
alusel hüvitada Ralfi Veosed OÜ-le riigieelarve vahenditest kaitsja Andi Tubin poolt esitatud Attela Advokaadibüroo OÜ arve nr XX, 30.09.2024 summas 1725,00 eur; arve nr XX, 10.12.2024 summas 51,00 eurot; arve nr XX, 06.03.2025 summas 1465,08 eurot ja arve nr XX 08.04.2025 summas 999,25 eurot, alusel tasutud õigusabikulud kogusummas 3022,33 eurot (käibemaksuta). Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest kohe. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva 1 jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule advokaadi vahendusel Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus 30.05.2025 tutvumiseks kättesaadav. I TUVASTATUD ASJAOLUD Käesolev väärteomenetlus Ralfi Veosed OÜ suhtes põhineb Maix Trans OÜ töötajale V.K 03.11.2023 koostatud kiirmenetluse otsusel, millega V.K karistati eriloata sõidu ning haagisel tehnilise ülevaatuse puudumise eest. Ralfi Veosed OÜ-le määrati Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 09.09.2024 otsusega väärteoasjas nr 2317,24,000665 LS § 208 lg 3 alusel karistuseks rahtrahv 1600 eurot. Kohtuväline menetleja heitis menetlusalusele ette, et Ralfi Veosed OÜ juhtivtöötaja ja juhatuse liige R S , tegutsedes juriidilise isiku huvides, lubas haagise valdajana V.K juhtima autorongi, mis koosnes üle 3500-kilogrammise täismassiga veoautost ja haagisest Schmitz Cargobull Gotha registreerimisnumbriga XXX, mis ei olnud tähtaegselt läbinud tehnonõuetele vastavuse kontrolli, rikkudes seega LS § 73 lg 2 ja LS § 72 lg 1 nõudeid, millega pani toime LS § 208 lg 3 järgi kvalifitseeritava väärteo. 30.09.2024 esitas Ralfi Veosed OÜ, kaitsja adv Andi Tubin vahendusel kaebuse taotlusega väärteoasjas nr 2317,24,000665 otsuse tühistamiseks, taotledes väärteomenetluse lõpetamist põhjendusega, et puudub deliktistruktuuri esimene element – tegu. Kaebuse kohaselt ei ole kohtuväline menetleja esitanud tõendeid, mille alusel saaks tõsikindlalt väita, et R S andis V.K korralduse või kiitis heaks või andis loa minna viimasel juhtima haagist registreerimismärgiga XXX, milline ei olnud läbinud tehnonõuetele ja erisüsteemi nõuetele vastavuse kontrolli. Kuna kohtuväline menetleja ei ole tõendanud, et Ralfi Veosed OÜ on toime pannud teo, milles teda süüdistatakse, tuleb väärteomenetlus menetlusaluse isiku suhtes LS § 73 lg 2 ja LS § 72 lg 1 rikkumises ja LS § 208 lg 3 järgi karistamises lõpetada. 05.03.2025 esitas kaebuse esitaja kaitsja kaebuse täienduse, milles viitas, et Ralfi Veosed OÜ ei ole ei vaidlusaluse haagise omanik ega liiklusregistrijärgne vastutav kasutaja. Haagise, reg märgiga XXX omanikuks on AS SEB Liising ning vastutavaks kasutajaks Maix Trans OÜ. Menetlusalune isik Ralfi Veosed OÜ ei ole seega ei haagise omanik ega vastutav kasutaja. Kuna väärteoprotokoll on koostatud valele isikule, siis Ralfi Veosed OÜ ei ole toime pannud tegu, mida talle on väärteoprotokollis ette heidetud. Seega tuleb väärteomenetlus menetlusaluse isiku suhtes lõpetada ning kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Esitatud seisukoha ja taotluse juurde jäi kaebuse esitaja ka kohtuistungil. Kohtuvälise menetleja esindaja väljendas oma seisukoha, et väärteoasja menetlemisel ei ole rikutud väärteo- ega materjaalõiguse norme ning alused väärteomenetluse lõpetamiseks puuduvad. Liiklusregistri andmetel on auto Scania reg.nr. XXX omanik OÜ Ralfi Veosed äriregistri kood 12205747 ja haagise Shmitz Cargobull Gotha reg nr XXX omanik AS SEB Liising ning vastutav kasutaja Maix Trans OÜ registrikood 14610618. AÕS § 32 sätestab, et valdus on tegelik võim asja üle. AÕS § 33 lg 1 ja 3 kohaselt on valdaja isik, kelle tegeliku võimu all asi on ja valdajaks ei ole isik, kes teostab tegelikku võimu asja üle teise isiku korralduste kohaselt tema majapidamises või ettevõttes. Valdus omandatakse AÕS § 36 lg 1 kohaselt tegeliku võimu saamisega asja üle või abinõude üle, mis võimaldavad tegelikku võimu asja 2 üle. OÜ Ralfi Veosed oli 03.11.2023 kell 13:34 ajal autorongi koosseisu kuulunud sõiduki Schmitz Cargobull Gotha reg.nr. XXX valdaja, kuivõrd selle autorongiga osutati veoteenust OÜ Ralfi Veosed eest ja nimel. Menetlusalusel isikul oli faktiline kontroll vallasasja üle ning R S korraldas menetlusaluse isiku eest ja nimel antud haagise kasutamist vastavalt juriidilise isiku huvidele. Kohtuväline menetleja väljendas seisukoha, et väärteoprotokollis kajastuv süüdistus on esitatud korrektselt, õigusrikkumise toimepanemine on tõendatud ning alused kahelda kohtuvälises menetluses kogutud tõendite usaldusvääruses puudub. Menetlusalune isik rikkus temale lasuvat hoolsuskohustust ja realiseeris sellega LS § 208 lg 3 objektiivse koosseisu. Sama seisukoha juurde jäi kohtuväline menetleja ka kohtuistungil. II UURITUD TÕENDID KA KOHTU SEISIKOHT
lg 2 sätestab, et kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel, ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid kontrollib ka kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses.
kohaselt peab kohus välja selgitama, kas ei esine väärteoasjas
sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid (p 1), kas leidis aset tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse (p 2), kas teo on toime pannud menetlusalune isik (p 3), kas tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud (p 4), kas karistus väärteo eest määrati selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt (p 5), kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust (p 6), kas menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega (p 7), kas väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele
sätestatud alustel (p 8), kas lõpetada väärteomenetlus ja kohaldada karistusseadustiku §s 87 sätestatud alaealisele kohaldatavaid mõjutusvahendeid või anda väärteoasja materjalid üle alaealiste komisjonile (p 9) ning kuidas lahendada taotlus hüvitada süüteomenetluses tekitatud kahju süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse kohaselt (p 10). Kohus kuulas tunnistajatena üle L.L-i , M.W , S.L-i, V.K , A.R ja R.O. Ühegi tunnistaja ütluste pinnalt ei ole alust väita, et V.K veosevedu 03.11.2023 korraldas R Sa , andes korralduse minna juhtima autorongi, mis koosnes veoautost ja haagisest Schmitz Cargobull Gotha registreerimisnumbriga XXX, mis ei olnud tähtaegselt läbinud tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Ka V.K ise ei osanud kohtule kinnitada, et just R S oleks olnud isikuks, kes temale selle veoga seonduva väljasõidukorralduse korralduse või selleks vähemalt heakskiidu andis. Dokumentaalsete tõenditena väärteotoimikus olevatel vilja saatelehtedel puudub samuti R S nimi ja allkiri, mis annaks aluse viidata temale kui isikule, kes veoga seonduva väljasõidukorralduse korralduse andis. Kohus uuris väärteoasja kirjalikke tõendeid: 3 MTR OÜ Ralfi Veosed tegevusloa ja veokorraldusjuhi andmed OÜ Ralfi Veosed E-äriregistri kaart Sõiduki Scania R 420 detailandmed Haagise Schmitz Cargobull Gotha detailandmed TÖR väljatrükk V.K Maix Trans OÜ E-äriregistri kaart Nõudekiri väärteomenetluses Scanola Baltic Kohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku ja tunnistajad ning uurinud vahetult asjas kogutud kirjalikke tõendeid ning hinnates neid kogumis, on seisukohal, et Ralfi Veosed OÜ kaebus kuulub rahuldamisele ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada. Kohus loeb väärteoasjas kogutud tõendid, s.o menetlusaluse isiku ja tunnistajate ütlused ning uuritud kirjalikud tõendid usaldusväärseteks ning tugineb neile otsuse tegemisel. Ralfi Veosed OÜ-le koostatud väärteoprotokolli ja hiljem vormistatud kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt on Ralfi Veosed OÜ rikkunud LS § 73 lg 2 ning LS § 72 lg 1 nõudeid. LS § 72 lg 1 järgi peavad sõidukiomanik ja vastutav kasutaja tagama talle kuuluva või tema valduses oleva sõiduki õige kasutamise, tehnilise korrasoleku ja nõuetekohase hoidmise. Ralfi Veosed OÜ ei olnud kumbki neist. LS § 73 lg 2 järgi liikluses kasutatav mootorsõiduk ja selle haagis peavad olema läbinud tähtaegselt tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Tehnonõuetele vastavuse kontrolli ei pea olema läbinud üksnes saarel kasutatav mootorsõiduk ja selle haagis, välja arvatud püsiasustusega väikesaarte seaduse tähenduses suursaarel kasutatav mootorsõiduk ja selle haagis. Tehnonõuetele vastavuse kontrolli tulemusi tõendatakse liiklusregistri andmetega. Tehnonõuetele vastavuse kontrolli tulemusi võib tõendada ka registreerimistunnistusega või liiklusregistri andmete tõendatud väljatrükiga. Väärtegu on kvalifitseeritud LS § 208 lg 3 järgi, s.o tehnonõuetele või erisüsteemi tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõidukit, samuti autorongi või masinrongi, mille koosseisus on tehnonõuetele või erisüsteemi tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud haagis, või trammi juhtima lubamisena eest sõiduki omaniku, valdaja või tehnonõuetele vastavuse või käitamise eest vastutava juriidilise isiku poolt. Seega sätestab liiklusseadus sõidukiomaniku ja vastutava kasutaja, mitte valdaja vastutuse. Kohtuvälise menetleja poolt esitatud väärteotoimikus asuva tõendi (haagise, reg märgiga XXX detailandmete päring, väärteotoimiku lk 61) kohaselt on haagise omanikuks AS SEB Liising ning vastutavaks kasutajaks Maix Trans OÜ. Väärteo protokoll on koostatud ja hilisem otsus väärteomenetluses on tehtud Ralfi Veosed OÜ-le. Kohtuväline menetleja heidab Ralfi Veosed OÜ-le ette, et 03.11.2023 kella 13:34 ajal oli tema autorongi koosseisu kuulunud sõiduki Schmitz Cargobull Gotha reg.nr. XXX valdaja, kuivõrd selle autorongiga osutati veoteenust OÜ Ralfi Veosed eest ja nimel. 4 Kohtuvälise menetleja hinnangul oli menetlusalusel isikul faktiline kontroll vallasasja üle ja selle valdus ning R S korraldas menetlusaluse isiku eest ja nimel antud haagise kasutamist vastavalt juriidilise isiku huvidele, kuid kohtuliku uurimise käigus ei ole leidnud tuvastamist, et R S oleks olnud isikuks, kes oleks andnud veoga seonduva väljasõidukorralduse korralduse või andnud selleks vähemalt heakskiidu . Samuti ei nõustu kohus kohtuvälise menetleja seisukohaga selles, et Ralfi Veosed OÜ oli Schmitz Cargobull Gotha reg.nr. XXX valdaja. Sõiduki Scania ehk vedava auto omanik on Ralfi Veosed OÜ, vastutavat kasutajat Liiklusregistrisse kantud ei ole. Haagise omanikuks on on SEB Liising ja vastutava kasutajana on Liiklusregistrisse kantud Maix Trans OÜ. Liiklusseaduse § 2 p 93 kohaselt on vastutavaks kasutajaks Eesti kodakondsusega või Eestis elamisloa või -õiguse saanud Eestis alalist elukohta omav füüsiline isik või Eestis registreeritud juriidiline isik, kes kasutab sõidukit kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ning kes on kantud mootorsõiduki eest vastutava kasutajana liiklusregistrisse. Vastutavaks kasutajaks loetakse ka käesolevas punktis nimetatud tingimustele mittevastava sõiduki omaniku poolt määratud esindaja. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et haagise õige kasutamise ja tehnilise korrasoleku eest vastutavad käesolevas väärteoasjas SEB Liising ja Maix Trans OÜ. Sarnasele seisukohale on asunud Riigikohus 06.02.2024 lahendi 4-23-2703 punktis 11. Seega valik valduse üle käib ainult sõiduki omaniku ja vastutava kasutaja kohta. Haagis reg märgiga XXX on kasutaja ehk Maix Trans OÜ otsese kontrolli all, seega otsene valdaja ja SEB Liising on haagise kaudne valdaja. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 33 lg 3 kohaselt ei ole valdajaks isik, kes teostab tegelikku võimu asja üle teise isiku korralduste kohaselt tema majapidamises või ettevõttes. Valduse asjus on Riigikohus väljendanud seisukohta, et valduse teenija on isik, kes teostab tegelikku võimu asja üle teise isiku korralduste kohaselt tema majapidamises või ettevõttes. AÕS § 33 lg 3 mõttes aga valduse teenija ei vastuta (19.03.2013, 3-2-1-7-13, p 21). Töötaja on talle tööülesannete täitmiseks üle antud asjade suhtes töösuhte ajal valduse teenija, mitte otsene valdaja (20.03.2019, 2-16-6563/81, p 19). Valduse teenijal ei ole valdaja õigusi ega kohustusi (20.03.2019, 2-17-1413/43, p 10). Erinevalt tsiviilõiguslikust käsitlusest ei hõlma valdaja mõiste karistusõiguses AÕS § 33 lg-s 2 nimetatud kaudset valdajat, kui viimasel puudub faktiline võim asja üle ja soov seda võimu teostada ehk kellel on valitsemissoov. (01.04.2024, 1-22-2429/42, p 27; 12.10.2012, 3-11-40-12, p 9). Kohus on seisukohal, et eeltoodu põhjal ei olnud Ralfi Veosed OÜ haagise valdaja, vaid valduse teenija, kes teostas tegelikku võimu asja üle teise isiku (haagise omaniku SEB Liisingu ja vastutava kasutaja Maix Trans OÜ) korralduste kohaselt tema majapidamises või ettevõttes. Temal ei ole valdaja õigusi ega kohustusi. Valdaja õigusi ja kohustusi ei oleks tal nii kui nii, sest 5 ta ei ole haagise omanik ega vastutav kasutaja. Seega on väärteoprotokoll koostatud valele isikule. Asjaolu, et nii Ralfi Veosed OÜ ja Maix Trans OÜ osanikuks on R S , ei mängi mingit rolli. Need äriühingud ei ole juriidiliselt omavahel seotud (nad ei ole ema-tütar ettevõtted ega ka sidusettevõtted). Ralfi Veosed OÜ sai eeldada ja eeldas, et tema kasutusse antud haagis on tehnonõuetele vastav, kuna vastupidise hoolsuskohustus ei ole tema oma. Ralfi Veosed OÜ ei ole toime pannud tegu, mida talle on väärteoprotokollis ette heidetud, tuleb väärteomenetlus menetlusaluse isiku suhtes lõpetada ning kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Menetlusalusele isikule ei saa ette heita tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõidukit, samuti autorongi või masinrongi, mille koosseisus on tehnonõuetele või erisüsteemi tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud haagis, või trammi juhtima lubamisena eest sõiduki omaniku, valdaja või tehnonõuetele vastavuse või käitamise eest vastutava juriidilise isiku poolt. Ralfi Veosed OÜ ei realiseerinud LS § 208 lg 3 objektiivset koosseisu, mistõttu tuleb väärteomenetlus tema suhtes
lg 1 p 1 alusel lõpetada.
kohaselt, väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 p 1 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Ralfi Veosed OÜ on esitanud valitud kaitsja Attela Advokaadibüroo OÜ adv Andi Tubina poolt esitatud arve nr XX, 30.09.2024 summas 1725,00 eur; arve nr XX, 10.12.2024 summas 51,00 eurot; arve nr XX, 06.03.2025 summas 1465,08 eurot ja arve nr XX 08.04.2025 summas 999,25 eurot, alusel tasutud õigusabikulud kogusummas 3022,33 eurot (käibemaksuta). Kaitsjale makstud tasu on kohtu hinnangul mõistliku suurusega ja kuulub seega riigi eelarve vahenditest Ralfi Veosed OÜ-le hüvitamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.