Obsah (9)

§ 187§ 317§ 407§ 444§ 436§ 162§ 172§ 4842§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse tegemise aeg ja koht 02.05.2025 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-132811 Tsiviilasi Revensen

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõivu saab tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank EE571010220229377229 Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 Selgitusse tuleb märkida tsiviilasja number ja nimi kelle eest riigilõivu tasutakse. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Kohtu põhjendused

1. Harju Maakohus menetleb Revensen OÜ hagi A G vastu võla nõudes. Hageja nõue kostja vastu tuleneb xxxx OÜ ja kostja vahelisest 22.06.2022 laenulepingust nr XXX, 25.07.2022 laenulepingust nr XXX ja 22.09.2022 laenulepingust nr XXX. xxx OÜ loovutas 10.09.2024 nõuded hagejale. Hageja nõue koosneb:  22.06.2022 laenulepingust nr XXX tulenevast põhivõlgnevusest 325,57 eurot, intressist 19,63 eurot, lepingu hooldustasust 38,61 eurot, sissenõudmiskuludest 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisest 28,44 eurot ning edasiulatuvast viivisest. 2 2-24-132811  25.07.2022 laenulepingust nr XXX tulenevast põhivõlgnevusest 796,31 eurot, intressist 60,17 eurot, lepingu hooldustasust 12,87 eurot, sissenõudmiskuludest 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisest 100,32 eurot ning edasiulatuvast viivisest.  22.09.2022 laenulepingust nr XXX tulenevast põhivõlgnevusest 577,92 eurot, intressist 94,53 eurot, lepingu hooldustasust 9,87 eurot, sissenõudmiskuludest 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisest 68,06 eurot ning edasiulatuvast viivisest.
2. Kohus võttis 23.12.2024 määrusega hagi menetlusse, andis kostjale 28 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses ei õnnestunud kohtul teadaolevate sideaadresside kaudu makseettepanekut ja hagimaterjalide kättetoimetamine. Kohtule teadaolevate sideaadresside kaudu ei ole hagimaterjalide kättetoimetamine õnnestunud. Kohus toimetas

§ 317

lg 5 alusel hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte avalikult 22.01.

1. Vastamise tähtaeg saabus 19.02.
2. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. Hageja esitas kohtu nõudele 17.03.2025 täiendatud hagiavalduse. Kohus toimetas

§ 317lg 5 alusel hagiavalduse kostjale kätte avalikult 05.04.2025.

Vastamise tähtaeg saabus 21.04.2025. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 3.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

4.

§ 436lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et laenuandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud.

1. Hageja on nõudnud viivise väljamõistmist põhivõla tasumiseni. Kohtupraktika kohaselt peaks hageja tõendama võla tasumisega viivitamisega temale põhjustatud kahju suurust juhul kui viivisenõue ületab põhivõlga (Riigikohtu 14.06.2005 otsus asjas 3-2-166-05, p 19). Sellest tulenevalt piirab kohus edasise viivituse osas väljamõistetava viivise summat nii, et otsusega väljamõistetava viivise summa kokku ei ületa põhivõlga:  22.06.2022 laenuleping nr XXX - Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summa on 28,44 eurot. Väljamõistetava põhivõla summa 325,57 eurot. Kohus piirab viivise summat 17.12.2024 alanud perioodi eest vastavalt summaga 297,13 eurot (põhinõue – juba väljamõistetud viivis).  25.07.2022 laenuleping nr XXX - Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summa on 100,32 eurot. Väljamõistetava põhivõla summa 796,31 eurot. Kohus piirab viivise summat 17.12.2024 alanud perioodi eest vastavalt summaga 695,99 eurot (põhinõue – juba väljamõistetud viivis).  22.09.2022 laenuleping XXX - Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summa on 68,06 eurot. Väljamõistetava põhivõla summa 577,92 eurot. Kohus piirab viivise summat 17.12.2024 alanud perioodi eest vastavalt summaga 509,86 eurot (põhinõue – juba väljamõistetud viivis).
2. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

7.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

3 2-24-132811 8.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Hageja on tasunud riigilõivu kokku 417,11 eurot. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 alusel kuulub hagilt hinnaga 2742,36 eurot tasumisele riigilõiv 385 eurot. Hagejal on õigus esitada taotlus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks. 9.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagi täielikult. Kohus peab hageja tasutud riigilõivu vajalikuks menetluskuluks. Kohus jätab seega menetluskulud, mis seisnevad hageja poolt tasutud riigilõivus, kostja kanda. 10. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tekkinud menetluskulu 20 eurot. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (

§ 172lg 9 ls 3).

Hagejale tuleb hüvitada maksekäsu menetluskulu 20 eurot (

§ 4842). 11.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 6 tunni eest summas 720 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku 2 tundi. Kohtu hinnangul saab praegusel juhul tunnitasu suurust 120 eurot (ilma käibemaksuta) pidada tavapäraseks ja põhjendatuks. 12. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 645 (385+20+240) eurot. 13. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 4