Obsah (4)

§ 180§ 318§ 339§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 10. juuni 2020 1-20-3047 Erkki Hirsnik kriminaal

) §-s 245 nimetatud kokkuleppe B.E süüditunnistamiseks ja karistamiseks KarS § 424 lg 2 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et B.E peab maksma sundraha 438 eurot ja kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu 146,40 eurot ning et

§ 180

lg 3 alusel tuleb tal menetluskulud tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Tartu Maakohtu
2. mai 2020 otsusega tunnistati B.E nimetatud kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis maakohus B.E-lt riigi kasuks välja sundraha 438 eurot ja kaitsjatasu 146,40 eurot. Kohus määras ka, et B.E-l tuleb

§ 180

lg 3 alusel tasuda menetluskulud ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Tartu Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni B.E . Ta märgib, et ei nõustu menetluskulude, sh advokaaditasude, suurusega. Ta palub menetluskulu välja mõista väiksemas määras. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-t 1.

Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust

§ 318lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas.

Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. veebruari 2016 määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)
2. Ringkonnakohus leiab, et B.E-l ei ole

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega menetluskulu katteks välja mõistetud summa suurust vaidlustada. B.E apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et esimese astme kohus võis temalt menetluskulu hüvitist välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätteid või § 339 lõiget
3. Mingitki minetust ei tuvasta ringkonnakohus ka ise. Tartu Maakohus mõistis
4. mai 2020 otsusega B.E-lt välja menetluskulu sundraha 438 eurot ja kaitsjatasu 146,40 eurot, ehk sama summa, milles prokuratuur, B.E ja tema kaitsja olid eelnevalt kokku leppinud. Kokkuleppele vastab ka maakohtu otsustus, mille kohaselt peab süüdistatav tasuma menetluskulu ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Lisaks tuleb märkida, et Tartu Maakohtus
5. mail 2020 toimunud kohtuistungil on B.E öelnud, et kokkulepe on talle arusaadav, see oli sõlmitud tema vaba tahte kohaselt ja ta soovib selle kinnitamist kohtu poolt. 6.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Eeltoodust tulenevalt ei ole B.E-l

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Tartu Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada. Seetõttu tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 2