Obsah (6)

§ 76§ 100§ 101§ 619§ 108§ 113

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Karin Mölder Otsuse tegemise aeg ja koht 30.05.2025.a Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-147550 Tsiviilasi Advokaadibüro

) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 76

lg 1 sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele.

§ 100

järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine.

§ 101

lg 1 p-s 1 ja § 108 lg-s 1 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.

§ 101

lg 1 p-des 1 ja 6, § 108 lg-s 1 ja § 113 lg-s 1 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse

§- s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

1. Kohus tegi poolte esitatu põhjal kindlaks alljärgnevad vaidlustamata asjaolud: 8.
2. Pooled sõlmisid 04.05.2022 kliendilepingu (dtl 311-314), millega hageja kohustus osutama kostjale õigusabi ja esindama kostjat vastavalt kostja suulisele ja kirjalikule tellimusele ning kostja kohustus õigusabi eest maksma tasu tunnitasu arvestusega 180 eurot tund, millele lisandub käibemaks, 7 päeva jooksul alates arve väljastamisest. 8.
3. Hageja saatis 10.11.2023 kostjale 31.10.2023 koostatud arve nr 23100160 kokku koos käibemaksuga summas 864 eurot, tasumise tähtajaga 20.11.2023 (dtl 315-316). Arvele oli lisatud aruanne, mille kohaselt sisaldab arvel nõutav tasu õigusabi osutamist kokku 4 h seoses tsiviilasjaga nr xxxx. Arve nr 23100160 on tasutud osaliselt, nõude jääk on 671,95 eurot. 8.
4. Hageja saatis 04.01.2024 kostjale 31.12.2023 koostatud arve nr 23120066 kokku koos käibemaksuga summas 219,60 eurot, tasumise tähtajaga 14.01.2024 (dtl 318-319). Arvele oli lisatud aruanne, mille kohaselt sisaldab arvel nõutav tasu õigusabi osutamist kokku 1 h seoses tsiviilasjaga nr xxxx. Kostja hageja 31.12.2023 arvet nr 23120066 tasunud ei ole. 8.
5. Hageja saatis 18.01.2024 kostjale 18.01.2024 koostatud arve nr 24010001 kokku koos käibemaksuga summas 329,40 eurot, tasumise tähtajaga 28.01.2024 (dtl 321-322). Arvele oli lisatud aruanne, mille kohaselt sisaldab arvel nõutav tasu õigusabi osutamist kokku 1,5 h seoses kriminaalasjaga nr xxxx. Kostja hageja 18.01.2024 arvet nr 2401001 tasunud ei ole. 8.
6. Hageja saatis 18.01.2024 kostjale 18.01.2024 koostatud arve nr 24010002 kokku koos käibemaksuga summas 109,80 eurot, tasumise tähtajaga 28.01.2024 (dtl 324-325). Arvele oli lisatud aruanne, mille kohaselt sisaldab arvel nõutav tasu õigusabi osutamist kokku 0,5 h seoses tsiviilasjaga nr xxxx. Kostja hageja 18.01.2024 arvet nr 2401002 tasunud ei ole.
7. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 1327,15 eurot, sissenõudmiskulu hüvitis 110 eurot ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 336,60 eurot, millele lisandub viivis põhivõla summalt 1327,15 eurot, lugedes viivise määraks 0,06% päevas, alates kohtule hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. 3 Põhivõlgnevus
8. Hageja ja kostja sõlmisid 04.05.2022 kliendilepingu, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale õigusteenust, mis seisnes kostja õigusalases nõustamises ja esindamises vastavalt kostja suulisele ja kirjalikule tellimusele ning kostjal oli kohustus tasuda hagejale osutatud õigusabi eest.
9. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kliendileping on kvalifitseeritav

§ 619

mõttes käsunduslepinguna.

§ 619

sätestab, et käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. 12. Hageja põhinõude õiguslikuks aluseks saab olla

§ 108

lg 1, mis näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Nõude rahuldamise eelduseks on seega kostja poolt lepingust tuleneva raha maksmise kohustuse rikkumine. Kohustuse rikkumise tuvastamiseks on vajalik eelnevalt tuvastada kohustuse olemasolu.

1. Kohtule esitatud arve nr 23100160 (dtl 316) kohaselt on kostjale osutatud õigusteenust kokku 4 tundi hinnaga 180 eurot tunni kohta summas 720 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku summas 864 eurot. Arve nr 23100160 aruande (dtl 317) kohaselt osutati tsiviilasjas nr xxxx kostjale 06.10.2023 õigusteenuseid kokku 3 tund ja 30 minutit (kliendi esitatud tõendite ülevaatus, kliendi seisukoha koostamine kohtule) ning 20.10.2023 õigusteenuseid kokku 30 minutit (H. P. seisukoha ja taotlusega tutvumine, kohtu päringuga tutvumine, analüüs ja ülevaade kliendile). Seega on hageja õigustatud nõudma kostjalt osutatud teenuse eest tasu vastavalt kokkuleppele tasumääraga 180 eurot, millele lisandub käibemaks, 4 tunni eest kokku 864 eurot (sh käibemaks). Hageja on kostjale esitanud arve 31.10.2023, mille maksetähtaeg oli 20.11.2023, seega on kohustus muutunud ka sissenõutavaks. Kuivõrd hagiavalduse kohaselt on kostja hagejale osaliselt arve nr 23100160 tasunud, s.o summas 192,05 eurot, on kostjal hagejale tasumata 671,95 eurot.
2. Kohtule esitatud arve nr 23120066 (dtl 319) kohaselt on kostjale osutatud õigusteenust kokku 1 tundi hinnaga 180 eurot tunni kohta summas 180 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku summas 219,60 eurot. Arve nr 23120066 aruande (dtl 320) kohaselt osutati tsiviilasjas nr 2234880 kostjale 19.12.2023 õigusteenuseid kokku 1 tund (seisukoha ja tõendite esitamine kohtule, tõendi tõlge). Seega on hageja õigustatud nõudma kostjalt osutatud teenuse eest tasu vastavalt kokkuleppele tasumääraga 180 eurot, millele lisandub käibemaks, 1 tunni eest kokku 219,60 eurot (sh käibemaks). Hageja on kostjale esitanud arve 31.12.2023, mille maksetähtaeg oli 14.01.2024, seega on kohustus muutunud ka sissenõutavaks. Hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista arve nr 23120066 alusel 216 eurot (dtl 303, 370).
3. Kohtule esitatud arve nr 24010001 (dtl 322) kohaselt on kostjale osutatud õigusteenust kokku 1 tundi ja 30 minutit hinnaga 180 eurot tunni kohta summas 270 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku summas 329,40 eurot. Arve nr 24010001 aruande (dtl 323) kohaselt osutati kriminaalasjas nr xxxx kostjale 04.01.2024 õigusteenuseid kokku 20 minutit (suhtlus kohtuga – eelistungiaja kooskõlastamine ning videoistungi taotlemine), 05.01.2024 õigusteenuseid 1 tund (süüdistusakti ja täiendava toimiku analüüs, selgitused kliendile) ja 16.01.2024 õigusteenuseid 10 minutit (prokuröri vastuse analüüs, kliendile edastamine). Seega on hageja õigustatud nõudma kostjalt 4 osutatud teenuse eest tasu vastavalt kokkuleppele tasumääraga 180 eurot, millele lisandub käibemaks, 1,5 tunni eest kokku 329,40 eurot (sh käibemaks). Hageja on kostjale esitanud arve 18.01.2024, mille maksetähtaeg oli 28.01.2024, seega on kohustus muutunud ka sissenõutavaks.
4. Kohtule esitatud arve nr 24010002 (dtl 325) kohaselt on kostjale osutatud õigusteenust 30 minutit hinnaga 180 eurot tunni kohta summas 90 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku summas 109,80 eurot. Arvele nr 2401002 aruande (dtl 326) kohaselt osutati tsiviilasjas nr xxxx kostjale 02.01.2024 õigusteenuseid kokku 30 minutit (kohtumäärusega tutvumine, tegevuskava planeerimine ja info kliendile e-kirja teel). Seega on hageja õigustatud nõudma kostjalt osutatud teenuse eest tasu vastavalt kokkuleppele tasumääraga 180 eurot, millele lisandub käibemaks, 0,5 tunni eest kokku 109,80 eurot (sh käibemaks). Hageja on kostjale esitanud arve 18.01.2024, mille maksetähtaeg oli 28.01.2024, seega on kohustus muutunud ka sissenõutavaks.
5. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 1327,15 eurot (671,95+216+329,40+109,80). Viivis
6. Hageja nõuab kostjalt viivist põhivõlalt kogusummas 336,60 eurot.

§ 113

lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Lepingu punkti 7.1 kohaselt on kliendi poolt arve tähtajaks tasumata jätmisel bürool õigus peatada tööülesannete täitmine, nõuda viivist 0,06% tasumata summast iga viivitatud päeva kohta ja pidada kinni kliendi ülesandel koostatud dokumendid kuni kliendi poolt arve täies ulatuses tasumiseni (dtl 314).

1. Arve nr 23100160 tasumise tähtaeg oli 20.11.2023 ning vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg-le 8 muutus nõue sissenõutavaks 21.11.
2. Seega oli hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis summas 183,44 eurot (671,95*455 päeva*0,06%).
3. Arve nr 23120066 tasumise tähtaeg oli 14.01.2024 ning nõue muutus sissenõutavaks 15.01.
4. Seega oli hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis summas 51,71 eurot (216*399 päeva*0,06%).
5. Arve nr 24010001 tasumise tähtaeg oli 28.01.2024 ning nõue muutus sissenõutavaks 29.01.
6. Seega oli hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis summas 76,09 eurot (329,40*385 päeva*0,06%).
7. Arve nr 24010002 tasumise tähtaeg oli 28.01.2024 ning nõue muutus sissenõutavaks 29.01.
8. Seega oli hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis summas 25,36 eurot (109,80*385 päeva*0,06%).
9. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 17.02.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 336,60 eurot. 5
10. TsMS § 367 järgi on hagejal õigus nõuda põhivõlgnevuse summalt viivist 0,06% päevas kuni selle kohase täitmiseni. Sissenõudmiskulu hüvitis
11. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulu hüvitis summas 110 eurot.

§ 113

2 lg 1 kohaselt lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Eelmises lauses nimetatud sissenõudmiskulude hüvitis suureneb iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta 5 euro võrra. Käesolevas lõikes nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse.

§ 113

2 lg 2 ja 3 järgi pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot ning sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot.

1. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud arve nr 23100160 sissenõudmiseks kostjale tasuta meeldetuletuskirja 30.11.2023 ja tasulise meeldetuletuskirja lepingu kehtivusajal 05.12.2023 summas 5 eurot. Samuti on hageja kostjale saatnud tasulisi meeldetuletuskirju pärast lepingu lõppemist 29.01.2024 (20 eurot), 08.02.2024 (5 eurot) ja 18.02.2024 (5 eurot). Hageja on esitanud kohtule tõendina 30.11.2023 tasuta meeldetuletuskirja (dtl 327) ning süsteemi väljavõtte (dtl 339), millest nähtub, et hageja on kostjale 29.01.2024, 08.02.2024 ja 18.02.2024 tasulisi meeldetuletuskirju saatnud.
2. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud arve nr 23120066 sissenõudmiseks kostjale tasuta meeldetuletuskirja lepingu kehtivuse ajal 24.01.2024 ja tasulisi meeldetuletuskirju pärast lepingu lõppemist 29.01.2024 (15 eurot), 08.02.2024 (5 eurot) ja 18.02.2024 (5 eurot). Hageja on esitanud kohtule tõendina 23.05.2024 meeldetuletuskirja (dtl 330), mille saatmise eest hageja hagiavalduse kohaselt sissenõudmiskulu hüvitist ei nõua. Seega jätab kohus nimetatud tõendi tähelepanuta. Kohtule esitatud süsteemi väljavõtte (dtl 339) kohaselt hageja on kostjale 29.01.2024, 08.02.2024 ja 18.02.2024 tasulisi meeldetuletuskirju saatnud.
3. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud arve nr 24010001 sissenõudmiseks kostjale tasuta meeldetuletuskirja lepingu kehtivuse ajal 07.02.2024 ja tasulisi meeldetuletuskirju pärast lepingu lõppemist 12.02.2024 (15 eurot), 22.02.2024 (5 eurot) ja 03.03.2024 (5 eurot). Hageja on esitanud kohtule tõendina 22.05.2024 meeldetuletuskirja (dtl 333), mille saatmise eest hageja hagiavalduse kohaselt sissenõudmiskulu hüvitist ei nõua. Seega jätab kohus nimetatud tõendi tähelepanuta. Kohtule esitatud süsteemi väljavõtte (dtl 339) kohaselt hageja on kostjale 12.02.2024, 22.02.2024 ja 03.03.2024 tasulisi meeldetuletuskirju saatnud.
4. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud arve nr 24010002 sissenõudmiseks kostjale tasuta meeldetuletuskirja lepingu kehtivuse ajal 07.02.2024 ja tasulisi meeldetuletuskirju pärast lepingu 6 lõppemist 12.02.2024 (15 eurot), 22.02.2024 (5 eurot) ja 03.03.2024 (5 eurot). Hageja on esitanud kohtule tõendina 22.05.2024 meeldetuletuskirja (dtl 336), mille saatmise eest hageja hagiavalduse kohaselt sissenõudmiskulu hüvitist ei nõua. Seega jätab kohus nimetatud tõendi tähelepanuta. Kohtule esitatud süsteemi väljavõtte (dtl 339) kohaselt hageja on kostjale 12.02.2024, 22.02.2024 ja 03.03.2024 tasulisi meeldetuletuskirju saatnud.
5. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja sissenõudmiskulu hüvitise 110 eurot.
6. Eelnenut arvesse võttes kohus leiab, et Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ hagi M. P. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 1327,15 eurot, viivise 336,60 eurot, sissenõudmiskulu hüvitise 110 eurot ning viivise põhivõla summalt 1327,15 eurot, lugedes viivise määraks 0,06% päevas, alates 18.02.2025 kuni põhinõude täitmiseni.
7. Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud. Menetluskulude jaotus ja hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus
8. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldab hagi, jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
9. Hageja on esitanud oma menetluskulude nimekirja 26.02.2025 hagiavalduses ja 22.05.2025 avalduses. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulu kogusummas 1570 eurot.
10. Käesoleva hagi hind on 2037,67 eurot, millelt kuulus RLS (riigilõivuseadus) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tasumisele riigilõiv 350 eurot. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot riigilõivu ja hagi esitamiselt kokku 285 eurot riigilõivu, s.o kokku 350 eurot. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna mh riigilõiv 350 eurot.
11. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja taotleb õigusabikulude kindlaksmääramist ja väljamõistmist tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuta) alljärgnevas koosseisus: hagiavalduse koostamine ja lisade komplekteerimine – 4 tundi, 18.02.2025 kohtumäärusega tutvumine ja täiendava hagiavalduse koostamine – 1,5 h, kostja kompromissettepanekuga ning kohtunõudega tutvumine, vastuse koostamine – 0,5 tundi, vastuse kohtunõudele koostamine – 0,17 tundi, tagaseljaotsuse taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine – 0,5 tundi. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja kulud ei ole taotletud suuruses täies ulatuses põhjendatud. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega ning kompromissläbirääkimistega. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele ja hagiavalduse täiendamisele ning sellega seonduvatele toimingutele saab lugeda 3 tundi. Põhjendatud ajakulu seonduvalt 7 kostja kompromissettepaneku, sellele vastamise ja kompromissiga seotud kohtunõudele vastamisega on 0,5 tundi. Tagaseljaotsuse taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakuluks on 0,25 tundi. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnihind on põhjendatud. Seega on hagiavaldusega seotud põhjendatud esindaja kulu 675 eurot (3,75x180). Lisaks mõistab kohus TsMS § 172 lg 9 ja § 484 2 alusel kostjalt välja 20 eurot hageja maksekäsu kiirmenetluse menetluskulude katteks. Seega hageja põhjendatud menetluskulud kokku on 1045 eurot (350+675+20).
12. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 1045 eurot ning menetluskuludelt viivis

§ 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Mölder kohtunik 8