KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kristjan Siigur, Janar Jäätma ja Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 30.05.2025, Tallinn Haldusasja number 3-23-1623 Haldusasi H.U kaebus Põhja Tallinna Valitsuse 26.05.2023 otsuse nr 23263087621 tühistamiseks ja toetuse välja maksmiseks kohustamiseks Menetlusosalised Kaebaja – H.U Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Ahti Olesk Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus H.U apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
- Lugeda H.U apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 otsuse peale esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.
- Jätta rahuldamata H.U taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.
- Tagastada H.U apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 otsuse peale haldusasjas nr 3-23-1623 läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lõiked 1 ja 3, § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Haldusasjas nr 3-23-1623 esitatud kaebusega taotles kaebaja Põhja-Tallinna Valitsuse 26.05.2023 otsuse nr 23263087621 tühistamist ja Tallinna linna kohustamist kaebajale toetuse välja maksmiseks.
- Tallinna Halduskohus tegi 18.10.2024 määruse, millega otsustas vaadata kaebaja kaebuse läbi kirjalikus menetluses, andis täiendavad tähtajad menetlusdokumentide esitamiseks ning 3-23-1623 määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 17.12.
- Halduskohus saatis määruse korduvalt kaebaja e-posti aadressile, mille kaebaja oli kohtule avaldanud ning luges eelviidatud määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 314 1 lg 2 kohaselt kätte toimetatuks 11.11.2025 (dtl 329).
- Tallinna Halduskohus tegi 17.12.2024 kohtuotsuse, millega jättis kaebaja kaebuse rahuldamata.
- Kaebaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule 17.02.2025 apellatsioonkaebuse. Kaebaja palub apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist, väites et sai kohtuotsuse kätte alles mõned päevad varem ning enne seda oli raskelt vigastatud. Samuti osutab kaebaja sellele, et tal on vaja koostada menetlusdokumente väga paljudes kohtumenetlustes, mis on talle äärmiselt koormav. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 otsuse peale tuleb tagastada, kuna apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega.
- HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Siinses asjas määras halduskohus kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja kindlaks 18.10.2024 määruses (dtl 323). Halduskohus saatis 18.10.20240 määruse kaebaja e-posti aadressile, mille kaebaja ise oli kohtule teatanud. Vastavalt TsMS § 3141 lõikele 2 loeti kohtumäärus kaebajale kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel. Niisiis tegi halduskohus kaebajale nõuetekohaselt teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja. Eelnevast tulenevalt hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisele järgnevast päevast ning lõppes – nagu halduskohtu otsuse selgitustes õigesti märgitud oli – 16.01.
- Kuna kaebaja esitas apellatsioonkaebuse alles 17.02.2025, on apellatsioonkaebus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.
- Tulenevalt HKMS § 181 lõikest 3 ja § 71 lõikest 1 ennistab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja, kui menetlusosalisel ei olnud seda tähtaega võimalik järgida mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saab olla mingisuguse sellise asjaolu esinemine, mida menetlusosaline ise mõjutada ei saa, ent mille asetleidmise tõttu ei olnud tal enda tahtest sõltumata vajalikku toimingut võimalik tähtaegselt teha. Tähtaja möödalaskmine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja ei olnud piisavalt hoolikas.
- Siinsel juhul ei ole apellatsioonitähtaja ennistamine põhjendatud, kuna kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses veenvalt põhjendanud ega tõendanud asjaolusid, mis võiksid olla tähtaja ennistamise aluseks. Kaebaja esitatust ei nähtu vajadust nõuda ka sellekohaseid täpsustusi. Kuigi kaebaja viitab läbivalt ka halvale terviseseisundile, ei ole kaebaja apellatsioonkaebuse esitamist takistava terviseseisundi kohta esitanud ühtki tõendit. Üldine viide halvale tervisele ja sellele, et kaebaja kirjutab oma avaldusi vabatahtlike abiga, osaleb mingisuguse kriminaalasja uurimises, ei ole piisav. Apellatsioonitähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei saa olla ka see, et kaebaja on menetlusosaline paljudes kohtumenetlustes.
- Eeltoodu tõttu tuleb keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest vastavalt HKMS § 187 lg 3 punktile 2, pööramata eraldi tähelepanu küsimusele, kas apellatsioonkaebus vastab muudele seaduses sätestatud nõuetele. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)