1-25-2522/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. juuni 2025 Kohtuasja number 1-25-2522 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Aleks Simanise (Simanis; isikukood: 50103195719) süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 263 lg 1 p 1 ja § 334 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. mai 2025 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Aleks Simanis, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Aleks Simanise apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur). PÕHIOSA Menetluse käik
4. mail 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Aleks Simanis ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 25261050013 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur A. Simanise süüdi tunnistamist KarS § 263 lg 1 p 1 ja KarS § 334 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja tema karistamist. Muu hulgas leppisid pooled kokku selles, et süüdistatavalt tuleb välja mõista 1329 euro suurune sundraha, ekspertiiside tasu 205 eurot ning kaitsjatasu 87,84 eurot – need kulud võimaldatakse A. Simanisel kriminaalmenetluse seadustiku tasuda kohtuotsuse jõustumise järel ositi ühe aasta jooksul.
5. Tartu Maakohtus
6. mail 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. A. Simanis kinnitas kohtule, et see kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta jääb kokkuleppe juurde.
7. Tartu Maakohtu
8. mai 2025 otsusega tunnistati A. Simanis KarS § 263 lg 1 p 1 ja KarS § 334 lg 1 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Ühtlasi mõisteti A. Simaniselt riigi kasuks välja 1329 eurone sundraha, 205 euro suurune ekspertiisitasu ning 87,84 eurot kaitsjatasu. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel määras maakohus, et menetluskulud kogusummas 1621,84 eurot tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
9. A. Simanis esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, paludes kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude suurust poole võrra vähendada ning pikendada menetluskulude tasumise tähtaega ühe aasta võrra. A. Simanis märgib, et tal pole võimalik pika vangistuse jooksul menetluskulusid maksta, sest kinnipidamisasutuses on tema sissetulekud piiratud. Ringkonnakohtu seisukoht
10. Ringkonnakohus on seisukohal, et A. Simanise apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
11. Kuna maakohus lahendas A. Simanise kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st
12. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
13. peatüki
14. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
15. Apellatsioonis ei viita A. Simanis sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks A. Simanisel olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus A. Simanis poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest ei olnud: kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate, A. Simanis kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav, sealhulgas nõustus ta kohustusega tasuda menetluskulud. Samuti kinnitas ta kohtule, et ta jääb kokkuleppe juurde. Pealegi ei esitanud A. Simanis kohtuistungil ainsatki vastuväidet menetluskulude suuruse või nende tasumise tähtaja osas. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus väljamõistetud rahalise kohustuse osas pole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole A. Simanisel apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 A. Simanise apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle A. Simanisele. (allkirjastatud digitaalselt) 2