Obsah (4)

§ 248§ 246§ 168§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2025, Tartu Haldusasja number 3-22-1466 Haldusasi X-i taotlus Viru Vanglale rahatrahvi kohtuotsuse tä

) § 204 lg 1 ja § 248 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tegi
2. augustil 2024 haldusasjas nr 3-22-1466 kohtuotsuse, millega rahuldas X-i kaebuse (resolutsiooni p 1); kohustas Viru Vanglat sisuliselt lahendama kaebaja
3. aprilli
4. a taotlused kaebaja teise vanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamiseks ja tema Viru Vangla teise osakonda paigutamiseks (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja menetluskulud, s.o kaebuselt tasumisele kuulunud riigilõiv 20 eurot, Eesti Vabariigi kanda (resolutsiooni p 3); jättis muud võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 4).
5. Viru Vangla esitas halduskohtu
6. augusti
7. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus rahuldas
8. aprilli
9. a otsusega Viru Vangla apellatsioonkaebus osaliselt ja tühistas Tartu Halduskohtu
10. augusti
11. a otsuse resolutsiooni p 1 osas, milles halduskohus rahuldas kaebuse tervikuna, ning resolutsiooni p 2 osas, milles halduskohus kohustas Viru Vanglat sisuliselt lahendama kaebaja
12. aprilli
13. a taotlust kaebaja teise vanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamiseks. Ringkonnakohus tegi vastavas osas uue otsus, millega jättis kaebuse teise vanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamise nõude osas rahuldamata. Ülejäänud osas (s.t Viru Vangla teise osakonda paigutamiseks esitatud taotluse lahendamise nõude osas) jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu otsus muutmata (resolutsiooni p 1). Kaebaja 3-22-1466 apellatsioonimenetluses esitatud vastuväited jäeti rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja menetlusosaliste võimalikud menetluskulud jäeti nende endi kanda (resolutsiooni p 3). Ringkonnakohtu
14. aprilli
15. a otsus jõustus
16. mail 2025, jõustades seega osaliselt ka halduskohtu otsuse.
17. X esitas
18. juunil 2025 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub määrata Viru Vanglale haldusasjas nr 3-22-146 tehtud kohtuotsuse täitmata jätmise eest rahatrahv. Taotleja märgib, et Tartu Halduskohtu otsusega kohustati Viru Vanglat uuesti sisuliselt lahendama tema taotlused, mis puudutasid vanglasisest ümberpaigutamist. Ta on esitanud vanglale korduvalt taotlusi kohtuotsuse viivitamata täitmiseks, kuid vangla ignoreerib taotlusi, pole kohtuotsust täitnud ning ei ole algatanud haldusmenetlust, mis on lubamatu. Vangla on jätnud taotleja arvates kohtuotsuse tahtlikult ja meelevaldselt täitmata. KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 248

lg 1 kohaselt määrab kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Vastavalt

§ 248

lg-le 2 võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. 5. Kohtulahend täidetakse pärast jõustumist (

§ 246lg 1 esimene lause).

Riigikohus on

1. mai
2. a kohtumääruses asjas nr 3-3-1-11-14 selgitanud, et jõustunud kohtulahendi täitmata jätmine tähendab kohtulahendi resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse täitmata jätmist. Seega saab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest trahvi määrata, kui selles süüdiolev menetlusosaline on jätnud täitmata kohtuotsuse resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi otsus haldusasjas nr 3-3-1-27-06, p 12).
3. Haldusasja nr 3-22-1466 materjalidest nähtub, et halduskohtu
4. augusti
5. a otsus jõustus
6. mail 2025 osas, millega kohustati Viru Vanglat sisuliselt lahendama kaebaja
7. aprilli
8. a taotlust tema Viru Vangla teise osakonda paigutamiseks. Otsuse resolutsioonis ei ole kindlaks määratud otsuse täitmise tingimusi, sh tähtaega, mille jooksul tuleb taotlus läbi vaadata.
9. Kohus leiab, et kui halduskohus ei ole jõustunud kohtuotsusega ettekirjutuse täitmise tähtaega määranud ning seadusest ei tulene sellise ettekirjutuse täitmise tähtaega, tuleb Viru Vanglal X-i
10. aprilli
11. a taotlus tema Viru Vangla teise osakonda paigutamiseks sisuliselt läbi vaadata mõistliku aja jooksul arvates halduskohtu
12. augusti
13. a otsuse vastavas osas jõustumisest, s.t alates
14. maist
16. X on taotluse kohtulahendi täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks esitanud kohtule
17. päeval pärast lahendi jõustumist. Arvestades ka Viru Vangla kodukorra p-s 11.1.5 sisalduvat regulatsiooni, mille kohaselt kirjalikule pöördumise vastamise tähtaeg on üldjuhul 30 päeva, peab kohus mõistlikuks taotluse läbivaatamise ajaks 30 päeva alates kohtulahendi jõustumisest. Analoogia korras võib märkida, et ka seadusandja on näiteks rahalise nõude täitmiseks

§ 168lg-s 11 30-päevase tähtaja.

Kohtu hinnangul ei ole praeguseks veel möödunud mõistlik aeg, mille jooksul oleks Viru Vangla pidanud kaebaja taotluse(d) läbi vaatama, ehk

1. mail 2025 jõustunud kohtuotsuse täitma.
2. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Viru Vangla ei ole käesolevaks ajaks ületanud ühtegi kohtulahendist ega seadusest tulenevat tähtaega ega ka mõistlikku aega kohtuotsuse täitmiseks ning puudub alus rahatrahvi määramiseks

§ 248alusel.

Kohus jätab X-i taotluse Viru Vanglale rahatrahvi määramiseks rahuldamata. 2 3-22-1466 10. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3