1-18-2268/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2018, Tallinn Kriminaalasja number 1-18-2268 Kohtukoosseis Eesistuja Sten Lind, liikmed Ivi Kesküla ja Orvi Koik Kriminaalasi V.B süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 8 - § 25 lg 2, § 121 lg 2 p-de 1, 2, 3, § 120 lg 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. aprilli 2018 otsus Apellandid süüdistatav ning kannatanu E. E Süüdistatav V.B isikukood: XXX, kodakondsuseta, keskharidusega, emakeel vene keel, viibib vahi all Tallinna Vanglas, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral Prokurör Katrin Pärtlas Kaitsja V.B Školjar RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonid läbi vaatamata. Määruse vaidlustamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus tunnistas
4. aprilli 2018 otsusega V.B süüdi KarS § 200 lg 2 p 8-§ 25 lg 2, § 121 lg 2p 1, 2, 3, § 120 lg 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi. Kohus mõistis V.B-le karistuseks vangistused 4 aastat, 3 aastat, 3 kuud ja 6 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus liitkaristuseks 6 aastat 6 kuud vangistust, mida vähendas KarS § 238 lg 2 alusel 4 aasta 4 kuuni. Kaks päeva vangistust luges kohus kantuks Kohus määras KarS § 74 lg 2 ja 5 alusel, et V.B peab ära kandma 7 kuud vangistust, 3 aasta 8 kuu 28 päeva osas jäetakse aga vangistus täitmisele pööramata, kui V.B ei pane 4-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p-des 2, 21 ja 8 sätestatud kohustusi. Kohus mõistis V.B-lt välja järgmised menetluskulud:
5. sundraha 1250 eurot;
6. kaitsjatasu 894 eurot;
7. 12.01.2018 isiku keeruka kohtuarstliku ekspertiisi nr 17E-PõI0188 teostamise kulud 84 eurot;
8. Lukuabi Grupp OÜ arve nr 158-SL alusel luku avamise kulud 35 eurot;
9. 31.08.2017 DNA-ekspertiisi nr 17E-GE0781 teostamise kulud 2223 eurot /II kd tl 250/;
10. 01.03.2018 DNA-ekspertiisi nr 18E-GE0166 teostamise kulud 570 eurot /II kd tl 256257/;
11. 31.01.2018 tulirelva ekspertiisi nr 17E-TB0161 teostamise kulud 420 eurot /III kd tl 9/;
12. polügraafitesti teostamise kulud 300 eurot /III kd tl 116-117/.
13. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes vaidlustab talt menetluskulude väljamõistmist. V.B peab põhjendamatuks talt Lukuabi Grupp OÜ-le tasutud summa ning DNAekspertiiside 17E-GE0781 ja 18E-GE0166 kulude talt väljamõistmist. Süüdistatav märgib, et nimetatud menetluskulud on seotud talle KarS § 118 esitatud süüdistusega, kuid ses osas menetlus lõpetati.
14. Apellatsioonina on käsitatav ka kannatanu E.V
15. mail 2018 esitatud taotlus vaadata läbi tema taotlus lähenemiskeelu kohaldamiseks. Kannatanu märgib, et
16. aprillil 2018 ei vaadatud läbi tema taotlust lähenemiskeelu kohaldamiseks. Kannatanu lisab, et sai esialgu vale kohtuotsuse tõlke ja alles nüüd sai teada, et lähenemiskeeldu ei ole kohaldatud. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Kohtukolleegium leiab, et põhjendamatutena läbi vaatamata. mõlemad apellatsioonid tuleb jätta ilmselgelt
18. V.B seisukoht, et talt on mõistetud välja menetluskulud, mis on seotud süüdistusega, milles menetlus lõpetati, on ekslik. Tema suhtes ei ole KrMS § 118 järgi menetlust lõpetatud, vaid tegu, milles teda esialgu kahtlustati KarS § 118 lg 1 p 1 järgi, kvalifitseeriti ümber KarS § 121 lg 2 p 1, 2, 3 järgi. KarS § 121 lg 2 p 1, 2, 3 järgi on V.B süüdi mõistetud ning peab KarS § 180 lg-st 1 tulenevalt kandma selle süüteo menetlemisega seotud kulud.
19. Seoses E.V apellatsiooniga märgib ringkonnakohus esiteks, et peab seda tähtaegselt esitatuks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on esialgu e-toimikus kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tehtud vale (V.B suhtes
20. juunil 2017 tehtud) kohtuotsus. Ringkonnakohus leiab aga, et E.V taotluse läbi vaatamata jätmist ei saa heita ette maakohtule ning seda ei saa läbi vaadata ringkonnakohus. Kriminaalmenetluse seadustik annab ringkonnakohtule õiguse teha uus otsus ainult maakohtu otsuse vähemalt osalise tühistamise korral (KrMS § 340 lg 4). Maakohtu otsuse tühistamine eeldab KrMS § 338 kohaselt, et maakohus on teinud kriminaalasja lahendamisel mõne vea. Praegusel juhul ei näe ringkonnakohus maakohtu menetluses ühtki viga, mida kohtule ette heita. Paika peab see, et maakohtu otsuses ei ole lähenemiskeelu kohaldamist käsitletud. KrMS § 3101 lg 1 kohaselt kohaldab maakohus lähenemiskeeldu ainult kannatanu taotlusel. Maakohtu istungi protokolli kohaselt ei ole kohtule sellist taotlust esitatud. E.V ise maakohtu istungile ei ilmunud ning ei ole andmeid, et ta oleks esitanud kohtule taotluse kirjalikult. Kannatanu taotlust ei ole kohtule edastanud ka prokurör. Sellist taotlust ei ole nimetatud süüdistusaktis ning seda ei ole kohtuistungil avaldatud dokumentide hulgas. Maakohtule ei saa ette heita sellise taotluse lahendamata jätmist, mida kohtule esitatud ei ole. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus taotluse suhtes otsust teha.
21. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et apellatsioonid on ilmselt põhjendamatud ja perspektiivitud. Juhindudes KrMS § 326 lg-st 3, jätab kohtukolleegium apellatsioonid läbi vaatamata. (Allkirjastatud digitaalselt) 3