Obsah (9)

§ 121§ 47§ 207§ 120§ 37§ 4§ 7§ 46§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tanel Saar, Maili Lokk 04.06.2025 3-25-703 X.X. kaebus Viru Vangla vastu mit

§ 121

lg 1 p 4 alusel tagastada.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47

lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kuna kaebaja vanglale novembris 2024 ühtegi kahjunõuet ei esitatud, ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, mistõttu tuleb esitatud kaebus tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel.

1. 02.06.2025 esitas X.X. Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.05.
2. a määruse tühistamiseks. Viru vangla kinnitas oma 07.02.
3. a vastuses nr 22/3-25/379-2, et taotluse vastu võtnud inspektor-kontaktisik toimis taotlusega vastavalt kehtivale korrale ning edastas selle registreerimiseks. Seega puudub vaidlus mittevaralise kahju hüvitamise taotluse kui sellise esitamise ja vastu võtmise kohta. Vangla väitis samuti, et see edastastati registreerimiseks. Seega on kaebaja poolt läbitud kohtueelne menetlus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 207

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus käesolevas asjas esitatud kaebuse menetlusse võtmise üle otsustamisel oluliselt rikkunud menetlusnormi ja sellega ka menetlusosalisi eksitanud, tagastades X.X.-i kaebuse Viru Vangla vastu, kuigi X.X. ei ole halduskohtule kaebajana esitanud kaebust Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks, võtab ringkonnakohus siiski X.X.-i määruskaebuse menetlusse lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest. 6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb rahuldada ja halduskohtu 28.05.2025. a määrus tühistada määruskaebuse väidetest olenemata, kuna halduskohus on esitatud kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme, kuna ei ole enne kaebuse tagastamist kindlaks teinud, kes on asjas kaebuse esitajad ja kes on nende esindaja.

§ 120

lg 1 p 2 kohaselt kaebuse saanud kohus selgitab pärast vaidluse eseme kindlakstegemist asjas välja pooled ja nende esindajad. 6.

1. Nagu juba märgitud, kirjutab halduskohus vaidlustatud määruses, et Viru Vangla kinnipeetav X.X. esitas 21.03.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu tekitatud kahju hüvitamiseks seoses. Eeltoodu ei vasta tõele, sest esitatud kaebusest nähtuvalt on selle esitanud M.M., L.L., R.R. ja A.A.-i ehk kaebajad II, III, IV ja V, kelle esindaja on X.X. . X.X. väidab, et kaebajate näol on tegemist tema alaealiste lastega, nende emaga ja X.X.-i emaga, kellele tekitati mittevaralist kahju perioodil 2021.a juuli-
2. a juuni toimunud alasti läbiotsimistega. Kaebuse sisust ja taotlusest nähtuvalt ei ole X.X. kaebust esitanud enda nimel ja ei ole ka enda jaoks hüvitise väljamõistmist taotlenud. 6.
3. X.X. väidab, et on kaebajate II, III, IV ja V esindaja. Seda, kas ta ka seda tegelikult on, ei ole halduskohus kontrollinud rahvastikuregistrist ega ka vastavalt

§-dele 32 ja 39 ning pole nõudnud väidetavalt volitatud esindajalt ka vastavate volikirjade esitamist. 2 6.

1. Kuna Viru Vangla kinnipeetav X.X. ei ole tegelikult halduskohtule käesolevas asjas kaebust esitanud, vaid kaebuse esitajateks on eraisikud M.M., L.L., R.R. ja A.A.-i , siis asus halduskohus alusetult hindama seda, kas hüvitamiskaebuse esitamisel on kohustuslik kohtueelne kord läbitud ehk kas vanglale on eelnevalt esitatud samasisuline kahju hüvitamise taotlus vastavalt VangS § 11 lg-le
2. VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebuse esitajad M.M., L.L., R.R. ja A.A.-i ilmselgelt ei ole kinnipeetavad, arestialused või vahistatud ja seega polnud neil seadusest tulenevat kohustust enne hüvitamiskaebusega kohtu poole pöördumist läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ja esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. 6.
3. Kaebajad taotlevad

§ 37lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamist.

Vaidlust ei ole selles, et sellise kaebuse lahendamine on halduskohtu pädevuses (

§ 4lg 1).

Vaidluse lahendamine allub Tartu Halduskohtule (

§ 7lg 1).

Halduskohtul tuli seega kontrollida, kas esitatud kaebus vastab

§ 37

-39 nõuetele, kas see on tähtaegne (

§ 46lg 4 ja § 47 lg 2), kas kaebajate esindaja on tõendanud oma esindusõigust jne.

Kuna halduskohus luges alusetult kaebuse esitajaks X.X.-i , siis kõnealuse kaebuse nõuetele vastavuse kontrolli halduskohus sisuliselt teostanud ei ole. 7. Tulenevalt sellest, et halduskohus ei selgitanud enne hüvitamiskaebuse tagastamist välja, kes on

§ 120

lg 1 p 2 kohaselt käesolevas asjas kaebajad ja kes on nende esindaja ning luges alusetult kaebuse esitajaks X.X.-i , tagastades kaebuse põhjendusega, et kaebajast kinnipeetaval on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuigi X.X. tegelikult käesoleva kaebuse esitaja ei ole, siis kuulub vaidlusalune määrus tühistamisele menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. 8. Määruse avaldamisel asendab kohus M.M.-i , L.L., R.R., A.A.-i ja X.X.-i tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3 nimed