KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 02.06.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-6287 Kohtuasi CarMasters OÜ kaeb

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast määruse jõustumist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. CarMasters OÜ (avaldaja) esitas 19.04.2024 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Risto Sepa (edaspidi kohtutäitur) 10.04.2024 otsusele täiteasjas nr 027/2023/6222, milles palub viidatud otsuse tühistada. Avaldaja tugines järgmistele asjaoludele: - 25.03.2024 määrusega tsiviilasjas 2-24-1166 (25.03.2024 määrus) rahuldas Harju Maakohus G.V (võlgnik) kaebuse, tühistas kohtutäituri 08.01.2024 otsuse täiteasjas nr 027/2023/6222 ja kohustas kohtutäiturit uuesti kaebust läbi vaatama; - 10.04.2024 otsusega rahuldas kohtutäitur võlgniku kaebuse, tühistas enda 08.01.2024 otsuse, lõpetas menetluse täiteasjas nr 027/2023/6222 ning määras hüvitada võlgniku tsiviilasjas 224-1166 kantud maakohtu menetluskulud; - 16.04.2024 esitas avaldaja Harju Maakohtu 25.03.2024 määrusele määruskaebuse. Kohtutäitur asus lubamatult 25.03.2024 määrust enne selle jõustumist täitma ja tsiviilasjas 224-1166 tekkinud menetluskulusid hüvitama, kuigi nende suurust ei olnud kohus veel kindlaks määranud. Lisaks ei kohustanud maakohtu määrus kohtutäiturit täitemenetlust lõpetama, vaid kaebust uuesti läbi vaatama. Kohtutäitur on ebaseaduslikult 10.04.2024 otsusega täitemenetluse lõpetanud.
2. Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata. Kohus tuvastas 25.03.2024 määruses, et täitemenetluse algatamise aluseks olnud Tallinna Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-202 18835 oli täitemenetluse alustamise hetkel (30.11.2023) jõustumata. Avaldaja esitas kohtutäiturile teadlikult täitmiseks jõustumata kohtulahendi ning seega puudus 29.11.2023 seisuga täitedokument. Kohtutäitur käitus vastavalt 25.03.2024 (jõustunud 28.05.2024) määruses antud maakohtu juhistele ning lõpetas täiteasja õiguspäraselt. Põhjendamatult algatatud täitemenetlust ei saanud jätkata ja täitemenetlus tuli TMS § 48 lg 1 p 7 alusel lõpetada. 10.04.2024 selgus kohtutäituri jaoks, et täitmisele esitatud kohtulahend ei ole jõustunud. Menetluskulude jaotuse määramisel palus kohtutäitur võtta mh arvesse, et kohtutäitur on 10.05.2024 otsuses avaldajale selgitanud, et TMS § 49 lg 2 kohaselt ei piira täitemenetluse lõpetamine sissenõudja õigust pöörduda uuesti kohtutäituri poole, kui täitedokumendist tulenev nõue on tegelikult täitmata. Avaldaja ei ole TMS § 49 lg 2 menetlusõigust kasutanud. Selle asemel on avaldaja hakanud esitama erinevaid kaebuseid. Avaldaja kaebus on vastuolus

§ 200

lg-s 1 sätestatuga, mistõttu tuleb kohtutäituri menetluskulud jätta avaldaja kanda. 3. Maakohus jättis 04.03.2025 määrusega avalduse rahuldamata, menetluskulud avaldaja kanda ning märkis, et määrab menetluskulud kindlaks

§ 177lg 2 sätestatud korras peale määruse jõustumist.

1. Avaldaja esitas 19.03.2025 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega avaldaja kaebus rahuldada ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

1. Avaldaja esitas 08.05.2025 ringkonnakohtule taotluse kaebusest loobumiseks. Avaldaja palus võtta vastu maakohtule esitatud kaebusest loobumine, lõpetada tsiviilasja menetlus ning jätta menetluskulud võlgniku või menetlusosaliste endi kanda. Kuna võlgnik on käesolevaks ajaks tasunud täitemenetluse algatamise aluseks olnud võlgnevused, ei ole enam võimalik jätkata menetlust täiteasja nr 027/2023/6222 kaebuste lahendamisel.
2. Ringkonnakohus tegi 14.05.2025 määruse, millega võttis vastu avaldaja avalduse määruskaebusest loobumiseks, lõpetas määruskaebuse menetluse ning jättis määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud avaldaja kanda.
3. Avaldaja esitas 16.05.2025 ringkonnakohtule vastuväite kohtu tegevusele, milles märkis, et kuna avaldaja esitas taotluse kaebusest loobumiseks, lõpetas ringkonnakohus menetluse viisil, mida avaldaja ei ole taotlenud. Avaldaja palub vastuväidet käsitada

§ 20lg 3 ja § 448 lg 2 tähenduses täiendava lahendi tegemise taotlusena.

1. Kohtutäitur esitas 23.05.2025 seisukoha, milles palus jätta avaldaja 16.05.2025 määruskaebus (vastuväide) menetlusse võtmata, jätta 16.05.2025 määruskaebus (vastuväide rahuldamata, jätta rahuldamata täiendava lahendi tegemise taotlus ning jätta kohtutäituri menetluskulud avaldaja kanda. Kohtutäitur palub arvestada, et avaldaja käitus pahatahtlikult, kui esitas kohtutäiturile teadlikult täitmiseks otsuse, mis ei olnud jõustunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Avaldaja taotlus täiendava määruse tegemiseks tuleb jätta rahuldamata. 3

§ 463

lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

§ 448lg 1 näeb ette täiendava otsuse tegemise eeldused.

Käesoleval juhul sellised eeldused puuduvad. Täiendava otsuse (antud juhul määruse) saab teha siis, kui kohus jättis põhiasja lahendamisel mõne taotluse lahendamata. Kohus ei saa täiendava otsusega muuta tehtud otsuse õiguslikke põhjendusi ega ka menetluskulude jaotust. Seega ei ole praeguses asjas võimalik täiendavat määrust teha. 11. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja taotlus avaldusest (kaebusest) loobumiseks tuleb

429 lg 1 ja § 477 lg 1 alusel vastu võtta. Ringkonnakohtule ei ole teada asjaolusid, mis takistaksid kaebusest loobumise vastuvõtmist. Ringkonnakohus lõpetab

§ 428

lg 1 p-st 3 ja § 429 lg-st 1 juhindudes tsiviilasja menetluse ning tühistab

§ 431

lg 2 esimese lause ning § 645 lg 1 esimese lause alusel maakohtu 04.03.2025 määruse. Ühtlasi tühistab ringkonnakohus

§ 4511lg-st 1 ja § 670 lg-st 4 tulenevalt enda 14.05.2025 määruse.

12. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa avaldaja

§ 432

alusel uuesti pöörduda kohtusse avaldusega sama poole vastu vaidluses samal alusel sama eseme üle. Kui menetlus on lõpetatud avaldusest loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 13.

§ 172

lg 1 teise lause kohaselt kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kui kohus lõpetab menetluse hagist loobumise tõttu, kohalduvad menetluskulude jaotusele

§ 168

lg-d 4 ja 5.

§ 168

regulatsiooni on võimalik asjakohases ulatuses kohaldada ka hagita menetluses tehtavate lõpetavate lahendite puhul (vt nt RKTKm 20.10.2010, 3-2-1-90-10, p 11; RKTKm 11.05.2010, 3-2-1-28-10, p 16). Kui hageja pöördus kohtusse põhjendatult, eelkõige juhul, kui kostja rahuldas hageja nõude pärast hagi esitamist, peab menetluskulud

§ 168

lg 5 alusel kandma kostja (

I komm

§ 172

lg 1 teise lause alusel koostoimes

§ 168lg-ga 4 avaldaja kanda.

Avaldaja kaebuse väited on põhjendamatud, sest kohtutäituril oli 10.04.2024 otsusega õigus alusetult algatatud täitemenetlus lõpetada. Olukorras, kus kohtutäiturile sai teatavaks (olenemata kaebuse kohta tehtud lahendi jõustumisest), et sissenõudja poolt täitmisele esitatud täitedokument (Tallinna Ringkonnakohtu 06.07.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-20-18835) ei olnud täitmisele esitamise seisuga jõustunud ning ei vastanud seega TMS § 2 lg-st 1 tulenevatele nõuetele, oli täitemenetluse lõpetamine TMS § 48 lg 1 p 7 alusel põhjendatud. Asjaolu, et kohtutäitur otsustas hüvitada võlgnikule alusetult algatatud täitemenetlusega tekitatud menetluskulud, ei kahjusta avaldaja õiguslikke huve.

§ 177

lg 2 järgi määrab asja lahendanud maakohus hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul alates määruse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) 4