lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused Kohus jätab
Mobire Eesti AS rentis vastavalt 21.01.2022.a. sõlmitud rendilepingule nr. 28817 Remixape OÜ – le sõidukit TOYOTA HIGHLANDER reg. nr. XXX. Mobire Eesti AS rentis vastavalt 21.03.2022.a. sõlmitud rendilepingule nr. 28817 edaspidi Kostja 1 - le sõidukit TOYOTA HILUX reg. nr. XXX. Kostja kohustus tasuma renti vastavalt lepingu lisaks olevatele maksegraafikutele. Kuna Kostja I ei täitnud oma lepingulist kohustust tasuda rendimakseid, oli hagejal õigus rendileping ennetähtaegselt üles öelda (vastavalt lepingute üldtingimuste punktile 8.2 ja VÕS §- le 101 lg 1 p 4), mida hageja ka 19.11.2024.a. tegi ning nõudis sõiduki viivitamatut tagastamist. Lisaks sõlmis Kostja I Hagejaga 11.07.2024.a. täiendava rendilepingu nr. 73619, mille alusel rentis Kostja I – le sõidukit Toyota RAV4 reg nr. XXX. Tegu oli lühiajalise rendiga, mis anti perioodiks 11.07.24 kuni 21.11.24 ja ja Kostja I kohustus tasuma kilomeeritasu 0,183 eurot/ kilomeeter ja renti summas 1491,24 eurot (sisaldab km). Kostja I 2 täitis oma kohustust osaliselt. Kostja I ei ole talle esitatud arveid tasunud ja hagi esitamise seisuga Kostja I – l tasumata lähtuvalt esitatud arvetest 10 479,90 eurot. Ühtlasi sõlmisid hageja ja X 21.01.2022.a. käenduslepingu nr. 57586, ja 21.03.2022.a. käenduslepingu nr. 28817 millega kostja II kohustus hageja ees solidaarselt koos kostja I ga vastutama rendilepingutest tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest. Vastavalt käenduslepingu punktile 2 on käendaja ehk kostja 2 vastutuse maksimumsummaks lepingust nr. 57586 – 49 656,00 eurot ja lepingust nr. 28817 – 33 386 eurot. Kohus edastas kostjale materjalid 28.03.2025 kättetoimetamisportaali kaudu. Täiendavalt saatis kohus materjalid info.remixape@gmail.com. Kostja II sai kohtumääruse ja materjalid kätte 08.04.2025 KÄPOs. Hagile vastamise tähtpäev oli 29.04.2025. Kohus luges kostjale I kohtumääruse ja materjalid kättetoimetatuks e-posti aadressile vastavalt
Hagile vastamise tähtaeg oli 05.05.2025. Kuna kostjad hagile ei vastanud, lahendab kohus asja tagaseljaotsusega (
Menetluskulud Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud
Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõivu 910 eurot ja õigusabikulu 390 eurot ning kohustada kostjaid solidaarselt tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 910 eurot. Kohtuväline kulu on
p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab hageja esindaja kulusid põhjendatuks (materjaliga tutvumisele, kliendiga kohtumisele ja seisukoha kujundamisele 2 töötundi, hagiavalduse ettevalmistamiseks, koostamiseks ning kohtusse esitamiseks 1 töötund, kokku 3 töötundi) ja samuti peab kohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tunnitasu 130 eurot käibemaksuta. Seega määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 390 eurot käibemaksuta. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 1300 (910+390) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjatelt hageja kasuks solidaarselt menetluskuludena välja mõista 1300 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Lember kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.