3-25-1220/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-1220 Määruse kuupäev

1. juuni 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Urve Lentsiuse (Lentsius) kaebus Kambja valla tegevuse peale seoses tammeallee kahjustamisega RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus asjas nr 3-25-
4. Jätta kaebaja taotlus paikvaatluse korraldamiseks läbi vaatamata.
5. Tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv 32 eurot. Kohustada kaebajat hiljemalt
6. juulil 2025 esitama andmed arvelduskonto kohta, kuhu tuleb tagastada riigilõiv. Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Edasikaebamise kord Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebaja esindajale Margus Lentsiusele kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
7. Urve Lentsius esitas
8. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Kambja valla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebaja ainuomandis Kambja vallas asuv Jaanuse kinnistu (kinnistu nr 1391804). Jaanuse kinnistut läbiva avalikuks kasutamiseks antud (
9. novembri
10. a lepingu alusel Kambja vallaga) tee ääres asuvast tammealleest oli ajavahemikul
11. november kuni
12. november 2024 lõigatud hulk oksi, mille käigus said tammed kahjustada. Kaebaja pöördus päringuga Kambja valla poole. Valla vastuse kohaselt leidis tee hooldaja Ülenurme Teed OÜ, et tee ääres kasvavate tammede oksad ulatuvad liigselt tee peale, mistõttu ohustavad lumesahkade ja prügiautode liikumist. Ülenurme Teed OÜ eemaldas tammedelt masinaid ohustavad oksad. Kaebaja taotleb Kambja valla tegevuse (s.o Jaanuse kinnistu tammeallee kahjustamine) õigusvastaseks tunnistamist ning tekitatud varalise ja moraalse kahju hüvitamist. Varalise kahjuna käsitleb kaebaja arboristi hinnapakkumises märgitud 1037 eurot, mille kaebaja on vastustaja õigusvastase tegevuse tulemina sunnitud kandma tammedel haiguskollete tekkimise vältimiseks ning rikutud sümmeetria osaliseks taastamiseks. Kaebaja taotleb asja õigeks lahendamiseks paikvaatluse läbiviimist.
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
14. Kohus leiab, et kaebaja poolt algatatud vaidlus ei ole võrsunud avalik-õiguslikust suhtest. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt on tegu kahju tekitamisega eraõiguslikus suhtes, kui avaliku võimu kandja tekitab kahju kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud liiklusseaduse §-s 6 sätestatud kohustusi, rikkudes. Jaanuse kinnistut läbiv eratee on antud avalikku kasutusse. Kambja vallal on kaebaja abikaasa ja Kambja valla vahel
15. novembril 2004 sõlmitud tee avaliku kasutamise lepingu nr 134 punkti 3.3 kohaselt kohustus hooldada ja puhastada teepervi (vastavalt vajadusele) ning punkti 3.4 kohaselt kohustus teostada teel ja tee kaitsevööndis teisi tee korrashoiuks vajalikke töid (vastavalt vajadusele). Seega on vastavad teeomaniku kohustused üle läinud vallale ja tähtsust ei oma see, et tee ei kuulu vallale. Vald on oma kohustuste täitmiseks sõlminud halduslepingu OÜ-ga Ülenurme Teed. Kuigi tegevus (kaebaja kinnistul paiknevate teed ääristavate puuokste lõikus), mis kaebajale väidetavalt kahju kaasa tõi, on omistatav Kambja vallale kui avaliku võimu kandjale, ei tähenda see, et kaebajale tekitati kahju avalikõiguslikus suhtes. Teele ulatuvate okste lõikust tehes ei teostanud vald praegusel juhul avalikku võimu ega olnud õigussuhtes positsioonil, milles ei võiks olla eraõiguslik isik. Tee korrastamise käigus tekitatud kahju ei ole tekkinud seega avaliku võimu volituste rakendamise tagajärjel (RVastS § 1 lõige 1), millest tuleneva kahju hüvitamise nõude lahendamine oleks halduskohtu pädevuses.
16. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole tegemist avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega HKMS § 4 lõike 1 mõistes, vaid eraõigusliku vaidlusega (vrd Tartu Halduskohtu
17. aprilli
18. a määrus asjas nr 3-22-856). Eraõiguslikest suhetest võrsunud vaidlused lahendatakse tsiviilasjana tsiviilkohtumenetluses maakohtus.
19. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus Urve Lentsiuse kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole.
20. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub paikvaatluse korraldamiseks vajadus. Seepärast jätab kohus kaebaja taotluse paikvaatluse korraldamiseks läbi vaatamata.
21. Kuna kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu 32 eurot ning HKMS § 104 lõike 5 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebuse tagastamise korral tasutud riigilõiv, palub kohus kaebajal esitada andmed arvelduskonto kohta, kuhu ta soovib riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt)