lg 2 p 7, 8, 9 alusel vangistusega 2 aastat, millest koheselt ärakandmisele kuulub 7 kuud ning ülejäänud 1 aasta 5 kuud, jäeti
Katseaja algus 07.02.2017 - Väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – vahistamine süüdistuses
Z.J Ik XXX, kodakondsus määratlemata, põhiharidus, emakeel – vene keel, töötab Xxxx, elukoht: Xxxx, varem kriminaalkorras karistatud 4-l korral viimati - 05.04.2017.a. Harju Maakohtu otsusega 1-16-8533
lg 2 p 7, 8, 9; § 201 lg2 p 1 ja § 202 lg 2 p 2 alusel vangistusega 1 aasta 4 kuud, mis asendati
HO andmeil sooritanud 07.12.2017 seisuga 167 ÜKT tundi ja tegemata veel 313 tundi. - Väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses
lg 2 p 2 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas Ivan Frolovi süüdistatakse selles, et tema olles 17.08.2016 (tegu 23.06.2016) karistatud Põhja prefektuuri poolt ning 16.05.2017 (tegu 16.04.17) karistatud Harju Maakohtu poolt LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise eest s.o korduva mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, juhtis tahtlikult uuesti s.o süstemaatiliselt 13.06.2017 kella 00:30 ajal Tallinnas Rohu tänaval mootorsõidukit Mitsubishi Galant registreerimismärgiga xxxx ning 17.06.2017 kell 09:00 Tallinnas Raadiku tänaval mootorsõidukit Mitsubishi Galant registreerimismärgiga xxxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, millega rikkus süstemaatiliselt LS § 94 lg 1 /mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud/ nõuet. Ivan Frolov pani toime mootorsõiduki juhtimise vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt süstemaatiliselt s.o
Samuti tema tahtlikult juhtis 13.06.2017 kella 00:30 ajal Tallinnas Rohu tänaval mootorsõidukit Mitsubishi Galant registreerimismärgiga xxxx, olles joobeseisundis (narkootiline joove amfetamiinist ja alkohoolne joove veres 0,48 mg/g). Sellise käitumisega rikkus Ivan Frolov liiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ / ning liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid. Ivan Frolov pani toime mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise s.o.
Samuti tema, varem vargusi toime pannud isikuna uuesti, 25.08.2017 ajavahemikul kella 09.0009.15, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis juhipoolse ukseluku lahtimuukimise teel aadressil Xxxx maja juures seisnud Xxxx kasutuses olevasse sõiduautosse Mazda Premacy reg. nr xxxx ja võttis sõidukist omastamise eesmärgil alljärgnevad asjad: musta värvi mobiiltelefoni LG D505 Optimus F6, IMEI kood xxxx, koos musta värvi kunstnahast ümbrisega koguväärtusega 100,00 eurotot, rohelist värvi akutrelli Makita DF330D koos laadija DC10WA ja lambiga ML100, koguväärtusega 125,00 eurotot, torutangid väärtusega 25,00 eurotot, musta värvi kandekoti väärtusega 30,00 eurotot, universaalsed tangid väärtusega 20,00 eurotot ja isiklikud ravimid abivahendiga koguväärtusega 100,00 eurotot tektades kokku kahju summas 400 eurot. Samuti tema uuesti, 29.08.2017 ajavahemikul kella 00.00-11.00, , tungis sisse Xxxxle kuuluvasse sõiduautosse VW Transporter reg. nr xxxx, mis oli pargitud Xxxx maja juurde ja võttis sõidukist alljärgnevad asjad: mudelautode komplekti väärtusega 5043,13 EUROT: 1) sinine Mitsubishi Pajero LWB 1998 väärtusega 129,00 EUROT; 2) kollane Volvo 850R Estate väärtusega 249,00 EUROT; 3) kollane Volvo 850 T-5R sedan väärtusega 151,20 EUROT; 4) must Pontisc Trans Am Kitt väärtusega 299,99 EUROT; 5) must Pontiac Firebird Trans Am Kitt Knight Rider väärtusega 299,99 EUROT; 6) roheline Fiat 124 väärtusega 58,61 EUROT; 7) Valge Opel Kadett C GT/E väärtusega 245,00 EUROT; 8) tumesinine Ford Galaxie 500 XL väärtusega 95,09 EUROT; 9) must Pontiac Trans AM Smokey and Bandit väärtusega 189,90 EUROT; 10) roheline Toyota Land Cruiser 1992 väärtusega 33,86 EUROT; 11) hõbedane De Lorean LK Coupe väärtusega 69,95 EUROT; 12) punane MB 280 SL Cabriolet väärtusega 64,95 EUROT; 13) valge MB SSKL Mille Miglia 1931 väärtusega 498,0 EUROT; 14) sinine Bugatti Typ 35 väärtusega 299,90 EUROT; 15) helesinine BMW M5 Otto väärtusega 255,70 EUROT; 16) tumesinine BMW 750iL Otto väärtusega 380,00 EUROT; 17) punane Mercedes Targa 1924 väärtusega 349,95 EUROT; 18) hall Ford Expedition väärtusega 169,90 EUROT; 19) must Chevy Monte Carlo SS väärtusega 84,99 EUROT; 20) valge Pontisc Firebird Trans Am 1969 väärtusega 52,00 EUROT; 21) must Ford F 150 Harley Davidson väärtusega 139,90 EUROT; 22) must Chevrolet Camaro väärtusega 59,90 EUROT; 23) kuldne Buick Riviera väärtusega 42,47 EUROT; 24) oranž VW 1200 väärtusega 186,95 EUROT; 25) must Hummer H2 väärtusega 57,47 EUROT; 26) punane Hummer H2 SUV väärtusega 57,47 EUROT; 27) hall Dodge Charger väärtusega 63,95 EUROT; 28) roheline Citroen Dyane väärtusega 54,95 EUROT; 29) sinine Citroen DS väärtusega 53,91 EUROT; 30) hall Pontiac Firebird Trans AM väärtusega 91,43 EUROT; 31) valge Pontiac Trans AM455 väärtusega 84,90 EUROT; 32) tumesinine Citroen CX 2200 väärtusega 49,95 EUROT; 33) must Ford Shelby Mustang GT 500KR väärtusega 62,95 EUROT; 34) pronks Hummer station Wagon väärtusega 2 59,95 EUROT), GPS seadme Garmin, seerianumber puudub, väärtusega 80,00 EUROT, minikaamera väärtusega 85,00 EUROT. Vargusega tekitas kahju kogusummas 5208,13 EUROT. Seega Ivan Frolov, varem vargusi toimepannud isikuna, sissetungimise teel võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o pani toime
Z.J-i süüdistatakse selles, et tema varem vargusi toime pannud isikuna, uuesti kriminaalmenetluse eeluurimise käigus tuvastamata ajal, kuid alates 29.08.2017, teades, et tema tuttav Ivan Frolov omandas kuritegelikul teel 19 mudelautot koguväärtusega 2127,75 eurot, mis Frolov oli eelnevalt varastanud 29.08.2017 ajavahemikul kella 00:00-11:00 aadressil Tallinn, Xxxx juures pargitud sõidukist VW Transporter reg. nr xxxx, võttis automudelid endale hoiule ja kuni 19.09.2017 hoidis nad enda elukohas Xxxx. 19.09.2017 Z.J koos Ivan Froloviga, püüdis 18 automudelit maha müüa Xxxxile. Seega, Z.J isikuna, kes on varasemalt toime pannud varguseid, pani toime süüteo tulemusena saadud vara hoidmise ja turustamise, see on
MS § 245 sätetest on prokurör Kadi Ruus, süüdistatav Ivan Frolov ja tema kaitsja Mati Senkel käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
lg 2 p 4,8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Ivan Frolovile karistuseks 7 kuud vangistust;
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest (17.06.2017 episood) karistuseks 4 kuud vangistust;
ja § 4231 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest (13.06.2017 episood) ja karistada
lg 1 alusel vangistusega 6 kuud.
lg 1 alusel mõista liitkaristus lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks 7 kuud vangistust.
lg 2 ja § 64 lg 2 alusel moodustada liitkaristus kohtuotsuste kogumi eest 07.02.2017.a. Harju Maakohtu otsusega 1-16-9071 mõistetud ärakandmata karistuse osaga, s.o 1 aasta 5 kuu pikkuse vangistusega ning liitkaristuseks mõista 2 aastat vangistust.
alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg alates 19.09.2017 kuni kohtulahendina karistuse sisse.
alusel asendada vangistus üldkasuliku tööga (arvestusega 1 päev vangistust = 1 tundi ÜKT). Üldkauliku töö tegemise tähtajaks määrata 2 aastat. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab järgima kontrollnõudeid ja kohustusi
alusel: 1)elama kohtu määratud alalises elukohas (Xxxx); 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Lisakohustusteks määrata katseaja jooksul:
lg 2 p 2- mitte tarvitama alkoholi
MS § 245 sätetest on prokurör Kadi Ruus, süüdistatav Z.J ja tema kaitsja Margus Viira käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Z.J-ile karistuseks rahalise karistuse 150 päevamäära.
alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 19.-20.09.2017 s.o 2 päeva karistuse sisse. Ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse 3 kolm päevamäära ning karistuseks jääb 144 päevamäära. Miinimumpäevamäära suuruseks on 10 eurot ning rahalise karistuse suuruseks on 1440 eurot.
lg 2 ja § 64 lg 2 alusel moodustada liitkaristus kohtuotsuste kogumi eest – 05.04.2017.a. Harju Maakohtu otsusega 1-168533 mõistetud ärakandmata karistuse osaga, s.o 10 kuud 13 päeva vangistusega ehk 313 tegemata ÜKT tunniga ning määrata, et mõistetud rahaline karisus viiakse täide iseseisvalt.
lg 1 alusel kuulub rahaline karistus tasumisele ositi 12 kuu jooksul, mitte vähem kui 120 eurot kuus. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Ivan Frolov temale
lg 2 p 4,8, § 424 ja § 4231 järgi ja Z.J
lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja nendele tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Tsiviilhagi Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanute omandit. Kuivõrd antud asjas on kahjustatud kannatanute omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § -st 1043, õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on Ivan Frolovi süü tõendamist leidnud kannatanule tekkinud kahju ulatuses. Kohus leiab, et tsiviilhagi ja selle suurus on täielikult tõendatud ja samuti süüdistatav tunnistas tsiviilhagi. Seega tuleb välja mõista Ivan Frolovilt tsiviilhagi summas 3080,38 eurot Xxxx kasuks, mis kanda Xxxx a/a nr XXXX Swedbank. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, siis seega kuulub Ivan Frolovilt ja Z.J-ilt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras, s.o. 705 eurot Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt tuleb Ivan Frolovilt ja Z.J-ilt välja mõista riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud, s.o. Ivan Frolovilt 905.12 eurot ja Z.J-ilt 192 eurot. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt tuleb Ivan Frolov´il tasuda riiklikule ekspertiisiasutusele, muule riigiasutusele või juriidilisele isikule seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud. Ivan Frolov´ilt tuleb välja mõista joobe tuvastamise kulu kokku summas 169 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele 4 asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Kohus leiab, et Ivan Frolovil tuleb tasuda menetluskulud kokku summas 1779.12 eurot 12 kuu (maksimumaeg) jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 148.26 eurot ning Z.J-ilt tuleb tasuda menetluskulud kokku summas 897 eurot 12 kuu (maksimumaeg) jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 74.75 eurot. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3,4,9; § 179 lg 1 p 2, § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315;
lg 1, § 64 lg 1, § 68, § 65 lg 2, § 64 lg 2, § 69, § 66 lg 1; § VÕS § 1043, § 1045, § 127 kohus: otsustas Süüdi tunnistada Ivan Frolov
lg 2 p 4,8 järgi ja mõista karistuseks vangistus 7 kuud;
(episood 17.06.2017) järgi ja mõista karistuseks vangistus 4 kuud;
ja 4231 (episood 13.06.2017) järgi ja mõista karistuseks
lg 1 kohaldamisel vangistus 6 kuud.
lg 1 alusel kergem karistus lugeda kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks Ivan Frolovile mõista 7 kuud vangistust.
lg 2 alusel käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust 7 kuud vangistust suurendada 07.02.2017.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 5 kuu pikkuse vangistuse võrra ning liitkaristuseks Ivan Frolovile mõista 2 aastat vangistust.
alusel arvata Ivan Frolovi lugeda eelvangistuses viibitud aeg 19.09.2017-14.12.2017 s.o 2 kuud 26 päeva karistusaja hulka, kandmisele kuulub 1 aasta 9 kuud ja 4 päeva vangistust.
lg 1 ja lg 3 alusel asendada mõistetud vangistus 1 aasta 9 kuud ja 4 päeva üldkasuliku tööga 634 tundi, mille tegemisajaks määrata 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4, 6 ja 7 alusel allutada Ivan Frolov üldkasuliku töö tegemise ajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Üldkasuliku töö tegemise ajal on Ivan Frolov kohustatud järgima
lg 1 p 1-6 ettenähtud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: 1)elama kohtu määratud alalises elukohas (Xxxx); 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel kohustada Ivan Frolovi käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi
lg 2 p 2¹ alusel kohustada Ivan Frolovi käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Ivan Frolov määrata Tallinna Vangla kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Lääne–Harju kriminaalhooldusosakonna Tõkend – vahistamine tühistada ja Ivan Frolov vabastada vahi alt kohtusaalis. 5 Süüdi tunnistada Z.J
lg 2 p 2 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 150 päevamäära (päevamäär 10 eurot), s.o. 1500 eurot.
alusel arvata Z.J-i eelvangistuses viibitud aeg 19.-20.09.2017 s.o 2 päeva karistusaja hulka, kandmata karistus rahaline karistus 144 päevamäära, s.o 1440 eurot.
lg 1, 3 alusel kuulub rahaline karistus tasumisele ositi 12 kuu jooksul, mitte vähem kui 120 eurot kuus.
lg 2 alusel liita käesoleva kohtuotsusega mõistetud rahalisele karistusele Harju Maakohtu 05.04.2017.a. kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus, s.o tähtajaline vangistus 10 kuud ja 13 päeva s.o 313 tundi üldkasulikku tööd ning kohtuotsuste kogumis
lg 2 alusel mõista liitkaristuseks vangistus 10 kuud ja 13 päeva, s.o 313 tundi üldkasulikku tööd Harju Maakohtu 05.04.2017.a otsusega sätestatud tingimustel ning rahaline karistus 1440 eurot, millest viimane karistus viiakse täide iseseisvalt. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Tsiviilhagi Välja mõista Ivan Frolovilt tsiviilhagi summas 3080,38 eurot Xxxx kasuks. Raha kanda Xxxx a/a nr XXXX Swedbank. Menetluskulud Välja mõista Ivan Frolovilt 705 eurot sundraha, joobetuvastamise kulu 169 eurot ja kaitsjatasu 905.12 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 1779.12 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 148.26 eurot. Välja mõista Z.J-ilt 705 eurot sundraha ja kaitsjatasu 192 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 897 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 74.75 eurot. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse süüdistatavatele e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.