Obsah (4)

§ 659§ 657§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 27.06.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-22-130765 Kohtuasi Osaü

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

1. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.04.2025 määruskaebuse käiguta ning kohustas hagejat täpsustama määruskaebuse taotlust ning konkreetselt esile tooma (summaliselt), missugust lahendit ringkonnakohtult taotletakse. Hageja esitas 29.04.2025 vastavad täpsustused. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et

§ 659

ja

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata.

§ 659

ja § 654 lg 6 kohaselt nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Ringkonnakohus märgib, et jättis 17.04.2025 määruskaebuse käiguta ning kohustas hagejat täpsustama määruskaebuse taotlust ning konkreetselt esile tooma (summaliselt), missugust lahendit ringkonnakohtult taotletakse. Hageja on 29.04.2025 vastavad täpsustused esitanud. Seega on hageja määruskaebuses esinenud puudused kõrvaldanud ning määruskaebus on lubatav.
2. Ringkonnakohus selgitab, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine

§ 175

lg 1 järgi on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13). Menetluskulude hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud ning kas väljamõistetav esindaja kulu on vastavuses tegelikult menetlusosalise esindamiseks tehtud tööga. Kohtul on võimalik menetluskulude suuruse põhjendatuse ja vajalikkuse osas hinnang anda lähtudes toimikus sisalduvatest materjalidest, kui palju on esitatud, koostatud, 4 2-22-130765 analüüsitud erinevaid menetlusdokumente või tõendeid, kui kaua on kestnud kohtuvaidluse ajal kohtuistungid. Ringkonnakohus saab kontrollida eelkõige seda, kas maakohus on õigust õigesti kohaldanud. Üldjuhul ringkonnakohus maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel kostja lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud tööaja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire. 13.
2. Hageja on pidanud 08.12.2023 menetluskulude nimekirja koostamiseks põhjendatud ajakuluks 0,3 tundi, mis on suurem kui maakohtu poolt 08.12.2023 menetluskulude nimekirja koostamiseks põhjendatuks peetud ajakulu. Maakohus on lugenud 08.12.2023 menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakuluks 0,25 tundi, s.o 15 minutit. Seega on maakohus 08.12.2023 menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu juba vähendanud, sh suuremas määras, mistõttu on hageja sellekohased määruskaebuse väited asjakohatud. 13.
3. Hageja leiab, et 07.12.2023 ja 08.12.2023 tehtud menetlustoimingud seoses kostja seisukohtade koostamise, allkirjastamise ja e-toimikusse laadimisega on põhjendatud 2,5 tunni ulatuses. Maakohus on pidanud nimetatud toimingutele kulunud ajakulu põhjendatuks täies ulatuses, s.o 7 tunni ja 45 minuti ulatuses. Ringkonnakohus hagejaga ei nõustu. Toimiku materjalidest nähtub, et aegumise vastuväide on esitatud seoses kostja asendamisega ning ka apellatsiooniastmes on pooled vaielnud selle üle, kas ja millal võis hageja nõude aegumine peatuda uue kostja suhtes. Põhjendamatuks ei saa pidada vastuväidete esitamist hagile olukorras, kus need on esitatud juhuks, kui kohus ei nõustu kostja käsitlusega aegumisest ning leiab, et leppetrahvinõue ei ole aegunud. Arvestades kostja 08.12.2023 menetlusdokumendi sisu ja mahtu (12 lk) ning vaidluse keskmist keerukust ei ole maakohus ületanud diskretsioonipiire, pidades kostja 07.12.2023–08.12.2023 seisukohtade koostamisele kulunud aega tervikuna põhjendatuks. Ringkonnakohus märgib, et maakohus hindab menetlusosaliste menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust ning see ei ole sõltuvusse seatud vastaspoole menetluskulude vajalikkusest ega põhjendatusest või vastaspoole menetlustoimingutele kulunud ajast. 13.
4. Muude kostja esindaja tehtud menetlustoimingute osas ei ole hageja esitanud põhjendusi, miks on hageja hinnangul maakohus ületanud kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel diskretsioonipiire. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja ülejäänud toimingud, millele hageja on oma 29.04.2025 seisukohas hinnangu andnud, on põhjendatud ning vajalikud ja vastavad kostja poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule. Maakohus ei ole kostja menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele hinnangu andmisel ületanud diskretsioonipiire.
5. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus ületanud ka diskretsioonipiire, kui on leidnud, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks saab pidada 190 eurot, millele lisandub käibemaks. Maakohus on viidanud asjakohasele Riigikohtu praktikale ning võtnud arvesse nii tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku ning asjaolu, et kostjat esindas lepingulise esindajana vandeadvokaat. Ringkonnakohtu hinnangul on samuti kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr kohane ega ületa vandeadvokaadi keskmist tasumäära sarnase keerukusega asja puhul. Määruskaebuse väited ei anna alust kostja lepingulise esindaja tunnitasu määra vähendamiseks. 5 2-22-130765
6. Eeltoodust tulenevalt ei ole maakohus kostja menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks.
7. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

17.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 6