) § 72 lg 1 p-s 11 sätestatud kontrollieseme asjaolule. Otsuse põhjenduste kohaselt puudub MoneySwap OÜ-l korrektne ärialane maine. See järeldus põhineb järgmistel asjaoludel: 1) MoneySwap OÜ osas on avaldatud korrektset ärialast mainet mõjutavad artiklid (FinTelegram 08.07.2021, 12.07.2021, 30.11.2021 ja 10.06.2022 artiklid, mis näitavad, et MoneySwap OÜ (kaubamärk Mercuryo) on koostöös Finanic OÜ-ga aidanud kaasa ettevõtetega The News Spy, CryptoDock, Bitcoin Prime, GlareMarkets jt seotud pettuste läbiviimisele; FinTelegram 08.02.2022, 17.02.2022 ja 20.10.2022 artiklid MoneySwap OÜ (Mercuryo) osalemisest Keler Group pettuses, mis toimus AllCoinSwapper krüptobörsi kaudu); 2) MoneySwap OÜ (Mercuryo) teenuste kohta on avaldatud hulk negatiivseid kliendikogemusi veebilehtedel Cryptoradar ja Trustpilot, mis viitavad, et klientide andmed ja rahalised vahendid ei ole piisavalt kaitstud. Avalikes allikates avaldatud informatsiooni põhjal võib järeldada, et MoneySwap OÜ-d on märgatud seoses mitmete pettustega ja nendega seotud skeemidega. Tuvastatud negatiivse infomatsiooni põhjal ei jäta MoneySwap OÜ usaldusväärset muljet. Korrektse ärialase maine hindamisel on riskidest tulenevalt oluline pöörata tähelepanu ka meediakajastusele ja ühiskonna hinnangule isiku suhtes. Seetõttu ei saa RAB jätta artikleid ja kasutajate tagasisidet tähelepanuta. Kuivõrd MoneySwap OÜ kajastub mitmetes artiklites, kus räägitakse sellest, et ettevõtja soodustab pettust ja rahapesu, viitab see korrektse ärialase maine puudumisele ja ettevõtja ei vasta
Swap OÜ taotluses on ainuosanikuks märgitud Küprosel registreeritud MRCR HOLDINGS LTD ning tegelikuks kasusaajaks Venemaa kodanik P.K. Tegevusloa muutmise taotluses ei ole märgitud kõiki MRCR HOLDINGS LTD registrikaardi väljavõttelt nähtuvaid isikuid ja nende kohta puuduvad
Kuivõrd tegelikud kasusaajad on
lg 1 järgi tuvastatavad, siis ei saa P.Kit lugeda
Swap OÜ ei ole esitanud andmeid ja dokumente, mis võimaldaksid RAB-l tuvastada MRCR HOLDINGS LTD ühe osaniku Target Global Selected Opportunities, LLC tegelikud kasusaajad füüsiliste isikute tasandil ja nende kohta puuduvad
Taotleja on jätnud olulise informatsiooni esitamata, mistõttu ei saa RAB kontrollida isikute vastavust kontrollieseme asjaoludele. MoneySwap OÜ teenuse pakkumise veebilehe https://mercuryo.io ning avalike allikate põhjal kuuluvad taotleja struktuuri lisaks MoneyAmber UAB (Leedu), MoneyMaple Tech LTD (Kanada) ja MoneyTea LTD (Suurbritannia), kuid tegevusloa muutmise taotlus ei sisalda mingit teavet, kuidas on need ettevõtted MoneySwap OÜ-ga seotud, milles seisneb nende koostöö ning milliseid tooteid või teenuseid nad pakuvad. Tegevusloa muutmise taotluses on jäetud esitamata ka nõuetele vastav äriplaan (
lg 3 2 p 3), sest esitatust ei nähtu ettevõtte organisatsioonilist ülesehitust, juhtimisstruktuuri kirjeldust ega isikuid, kellega koostöös ettevõtja pakub virtuaalvääringu teenuseid (
Swap OÜ aitab kaasa pettustele ja on seotud kuritegeliku tegevusega, mistõttu ei saa ettevõtja mainet pidada korrektseks. Kuna korrektse ärialase maine puudumist ei ole võimalik kõrvaldada, on tegemist olulise rikkumisega MSÜS § 38 lg 2 tähenduses. Virtuaalvääringu teenus kuulub kõrgendatud rahapesuriskiga finantssektorisse, kus kohalduvad erinõuded teenuse pakkumise eest vastutavatele isikutele. MoneySwap OÜ esitas tegevusloa muutmise taotluse eesmärgiga viia oma tegevus kooskõlla 15.03.2022 jõustunud
muudatustega. Kuna tegevusloa muutmise taotlus lahendatakse tegevusloa andmiseks ettenähtud korras (MSÜS § 33 lg 1), kontrollib RAB menetluse käigus ettevõtja vastavust kõigile seaduses sätestatud minimaalsetele nõuetele (sh varem kehtestatud kontrollieseme asjaoludele). See tagab, et turul tegutsevad vaid ettevõtted, kes vastavad seaduse nõuetele (nt võib isiku ärialane maine olla pärast tegevusloa saamist muutunud). Kuna maine on püsiva iseloomuga ja seda ei saa tagantjärele muuta (sh lugeda n-ö aegunuks), siis ei ole ka alust teha enne tegevusloa
Swap OÜ-le ettekirjutust mittevastavuse kõrvaldamiseks. Samuti ei muudaks ka ettekirjutuse täitmine ja puuduva informatsiooni esitamine fakti, et tegevusloa muutmise taotlemisel jäeti sedavõrd oluline teave esitamata. Seetõttu puuduks taotlejal jätkuvalt korrektne ärialane maine
RAB ei saa lubada tegutseda ettevõtjal, kellel on kehtiv tegevusluba, mis ei ole vastavuses 15.03.2022 jõustunud
redaktsiooniga, vaid tal on kohustus tunnistada tegevusluba kehtetuks (
Swap OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 16.01.2023 kaebuse tühistada RAB-i 16.12.2022 otsus nr 6-1/331-1 ja kohustada RAB-i vaatema tema tegevusloa muutmise taotlus uuesti läbi.
lg 2 p-des 1–6 toodud loetelu, millal isiku ärialane maine ei ole korrektne, ei ole suletud loetelu, vaid RAB võib piisava põhjenduse olemasolul tugineda ka mõnele muule alusele. 3
lg 2 p-le 5 ja kui selle normi eeldused on täidetud, puudub vajadus asuda analüüsima, kas
lg 2 esimese lause kohaldamisel on lubatav tugineda üksnes meediakajastustele, sh millised tõendid on usaldusväärsed. Vaidlust ei ole selles, et RAB nõudis 28.07.2022 puuduste kõrvaldamise teates kaebajalt mh dokumente, mis tõendavad MoneySwap OÜ tegelikke kasusaajaid füüsiliste isikute tasandil, kuid kaebaja ei esitanud
lg-s 3 loetletud tegeliku kasusaajaga seotud dokumente ühegi teise isiku kohta peale P.Ki. Rahandusministeeriumi juhisest tegeliku kasusaaja tuvastamiseks (lk 3) nähtub, et
tähenduses ei ole tegelik kasusaaja üksnes isik, kes omab otsest osalust äriühingus rohkem kui 25%. Kaebajal oli kohustus esitada RAB-le ettevõtte korrektne struktuurijoonis. Vaidlust ei ole, et kaebaja esitatud struktuurijoonisel ei ole andmeid MRCR HOLDINGS LTD osanike Target Global Selected Opportunities, LLC (Series Mercury NO1) ning Target Global Selected Opportunities, LLC (Series Mercury NO2) omanike kohta, kuigi nimetatud juriidilised isikud omavad MRCR HOLDINGS LTD-st kokku üle 25%. Seega ei ole välistatud, et mõni füüsiline isik, kes omab MRCR HOLDINGS LTD-s alla 25% osalust, võib lisaks omada Target Global Selected Opportunities, LLC (Series Mercury NO1) ja Target Global Selected Opportunities, LLC (Series Mercury NO2) osalust ning olla tegelikuks kasusaajaks. Kaebaja ei ole tõendanud ka seda, et puuduvad teised tegelikud kasusaajad, kes sõltumata osaluse suurusest ettevõttes omavad olulist mõju ettevõte üle (nt kuuluvad kõrgematesse juhtorganitesse). Järelikult ei ole kaebaja esitanud kogu olulist infot, nagu oli nõutud 28.07.2022 puuduste kõrvaldamise teates. Kaebaja seisukoht, et vastustaja oleks pidanud nimetatud asjaolu kaebajale selgitama, on ekslik.
lg-st 7 tulenevalt pidi kaebaja kontaktisik olema kursis
-i nõuetega, mistõttu ei pidanud RAB täpsemalt selgitama, milline oluline info peab kajastuma ettevõtte struktuuris või kes on tegelik kasusaaja
Vastustaja selgitas 28.07.2022 teates, millised puudused taotluses esinesid, ja ei ole selgitamiskohustust rikkunud. Vastustaja esitatud artiklid on käsitatavad taustateabena HKMS § 58 tähenduses (vt Riigikohtu 15.12.2022 otsus nr 3-20-1310, p 14; 07.05.2020 otsus nr 3-17-2637, p 15), mis andsid alust kahtluseks, et kaebaja ei ole esitanud RAB-le kogu olulist informatsiooni tegelike kasusaajate kohta. Kuna vastustaja on õigesti leidnud, et kaebajal puudub
lg 2 p 5 järgi korrektne ärialane maine, siis puudub vajadus analüüsida, kas esineb veel aluseid järeldamaks, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine. Vastustaja ei ole rikkunud kaalutlusreegleid. Kaalutlused on esitatud vaidlustatud otsuse p-s 4. Kohus nõustub, et kui ettevõtja jätab haldusmenetluses olulise informatsiooni esitamata, ei saa RAB olla veendunud, et ettevõtja tulevikus esitab kõik vajalikud andmed ja dokumendid (vrd Riigikohtu 28.09.2020 otsus nr 3-17-378, p 28). Vastustaja on siinsel juhul hinnanud, miks ka tulevikus esineb oht, et kaebaja ei pruugi temale pandud kohustusi täita. Kõrgendatud nõuetega valdkonnas tegutsemiseks (sh kiiret reageerimist vajavates olukordades) on vältimatult vajalik koostöö järelevalveasutusega, andmete ja dokumentide tähtaegne ja nõuetekohane esitamine, päringutele vastamine jm. RAB on õigesti märkinud, et ettekirjutusega ei saa taastada ettevõtja ärialast mainet ja kõrvaldada kahtlust, et ettevõte ei esita tulevikus nõutud andmeid tähtaegselt. RAB selgitas õigesti, et olulise info esitamata jätmine viitab ettevõtja ebausaldusväärsusele ja tekitab läbipaistmatust ning tegevusloaga reguleeritud tegevusalal teenust osutavate ettevõtete korrektne ärialane maine on kaalukam avalik huvi kui üksikisiku õigus ettevõtlusvabadusele. Kuna RAB-i 16.12.2022 otsuse nr 61/331-1 tühistamiseks ei ole alust, siis jääb rahuldamata ka kohustamisnõue. Olukorras, kus kohus on leidnud, et tegevusloa kehtetuks tunnistamine on õiguspärane, puudub vajadus analüüsida kaebaja ülejäänud väiteid. 4
Telegram ja Trustpilot avaldatule. Kaebaja ei ole teinud koostööd ettevõtetega CryptoDock, GlareMarkets ja Bitcoin Prime ning koostöö Finanic OÜ-ga lõpetas kaebaja kohe, kui sai teada kahtlasest tegevusest. Kaebajal ei ole andmeid enda seoste kohta ettevõtetega Keler Group ja AllCoinSwapper. Viide Saksamaa regulaatori BaFin (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht) korraldatud menetlusele ei ole asjakohane, sest menetlus on lõpetatud ja selle kohta on teade avaldatud ka FinTelegram’is. Autoriteetsed allikad on seadnud FinTelegram’i ja selle looja Werner Böhmi usaldusväärsuse ja objektiivsuse väga tõsiselt kahtluse alla (nt Fintech InShorts, FinLeaks jt artiklid). Sellistele allikatele tuginemine on lubamatu ja neil põhinev haldusakt tuleb tühistada. Portaalis Trustpilot avaldatud negatiivsetele kommentaaridele on kaebaja tugiteenused andnud oma tagasiside ning kuna tegemist on anonüümsete kommentaaridega, siis on raske kindlaks teha, kas tegemist on reaalsete klientidega. Kommentaare on rohkem kui 4000 ning neist vaid 12% on negatiivsed. Kaebaja vastab kommentaaridele ja tegeleb probleemidega. Ei saa eeldada, et kõik kliendid on teenusega alati rahul. Tegemist on juba teise korraga, kui RAB üritab õigusvastaselt tunnistada kaebaja tegevusluba kehtetuks (vt ka haldusasi nr 3-21-1870), ning seda olukorras, kus eelmine kohtuvaidlus ei olnud lõppenud. RAB-i tegevus tekitab kahtlusi, kas kaebaja ärialast mainet on hinnatud korrektselt ja objektiivselt. Pole arusaadav, kuidas jõudis kohus järeldusele, et RAB-i viidatud artiklid on üksnes taustateave HKMS § 58 tähenduses ning miks jättis kohus kaebaja esitatud artiklid ja vastuväited tähelepanuta. Kaebaja ei nõustu, et ta oleks jätnud esitamata olulise informatsiooni tegelike kasusaajate kohta. MoneySwap OÜ hinnangul on lõplik valitsev mõju juriidilise isiku üle üksnes P.Kil, kellel on valitsev mõju Kaimanisaarte äriühingu Moneybag üle (65% osalus), millel omakorda on valitsev mõju Küprose äriühingu MRCR HOLDINGS LTD üle (57,33% osalus), kes on MoneySwap OÜ ainuosanik. Loogiliselt ei saa kellelgi teisel olla P.Kiga võrdväärset mõju MoneySwap OÜ üle (
Alternatiivselt on P.K ainus isik, kelle kaudsete osaluste summa (ca 37,3%) ületab 25%, mistõttu on ta ka
Swap OÜ ainus tegelik kasusaaja. Kaebaja ei ole midagi varjanud ega esitanud RAB-le valeandmeid. RAB ei ole küsinud kaebajalt täiendavaid selgitusi, kui tema hinnangul võiksid ka muud isikud omada MoneySwap OÜ üle valitsevat mõju. Sellega on rikutud haldusorgani selgitamis- ja ärakuulamiskohustust (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg 2, § 36, § 40). Kaebaja on esitanud
lg 3 p-des 8 ja 9 nõutud tõendid MRCR HOLDINGS LTD ja P.Ki kohta ning teiste isikute kohta andmete esitamine ei olnud seaduse järgi vajalik. Kaebaja on edastanud RAB-le nimekirja P.Kiga seotud ettevõtetest, sh MoneyAmber UAB (Leedu), MoneyMaple Tech LTD (Kanada) ja MoneyTea LTD (Suurbritannia). Kui RAB vajas nende kohta rohkem teavet, siis olnuks tal võimalus seda kaebajalt küsida. Kaebaja ei ole neid ettevõtteid varjanud. RAB on heitnud kaebajale mh ette, et tegevusloa muutmise taotlusest ja äriplaanist ei nähtu ettevõtte organisatsioonilist ülesehitust, juhtimisstruktuuri kirjeldust ja muid isikuid, kellega koostöös ettevõtja pakub virtuaalvääringu teenuseid. Samas ei ole RAB kaebajale selgitanud, et äriplaan peab sisaldama eeltoodud andmeid. RAB viitas puuduste kõrvaldamise teates vaid normidele (
lg 2 p 5) ning seetõttu ei ole vaja täiendavalt analüüsida, kas esinevad ka muud alused, mille põhjal puudub kaebajal korrektne ärialane maine. Kaebaja ei esitanud RAB-le kogu 28.07.2022 teates nõutud olulist infot. Nõutud dokumentide esitamata jätmine oli primaarne asjaolu, mille põhjal RAB tuvastas, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine. Kaebaja jättis esitamata andmeid kõigi 6
lg-st 2 saab lähtuda vaid juhul, kui tegelikku kasusaajat ei ole võimalik
Kuna praegusel juhul on tegelikud kasusaajad tuvastatavad, ei saa P.Ki lugeda ainsaks tegelikuks kasusaajaks ja kaebaja on jätnud tegelike kasusaajate kohta info RAB-le edastamata. Kuna MoneySwap OÜ ei esitanud kõiki vajalikke andmeid ja dokumente, siis ei saa RAB kontrollida isikute vastavust kontrollieseme asjaoludele. Seonduvalt kaebaja ärialase maine hindamise muude alustega on kaebaja väitnud, et ta ei tee koostööd RAB-i viidatud artiklites märgitud ettevõtetega või lõpetas koostöö pärast kahtlasest tegevusest teada saamist (Finanic OÜ), kuid ei ole esitanud nende väidete kinnituseks mingeid tõendeid. Halduskohus ei ole tuvastanud, et FinTelegram oleks ebausaldusväärne allikas. RAB on vastuses kaebusele põhjendanud, miks ta peab FinTelegram’i postitusi usaldusväärseteks. Kaebuse esitamise ajaks oli FinTelegram avaldanud kaebaja kohta 7 hoiatavat artiklit, mille kohaselt teeb kaebaja koostööd erinevate ettevõtetega ning soodustab oma tegevusega pettust ja rahapesu.
lg 2 p-d 1–6 ei sisalda suletud loetelu, vaid RAB võib piisava põhjenduse korral tugineda ka muudele asjaoludele. Tuginemine FinTelegrami artiklitele kui avalikele allikatele oli õiguspärane. MoneySwap OÜ jättis taotluses lisaks esitamata nõuetele vastava äriplaani (vt vastus kaebusele, p-d 2.30–2.32). Halduskohus leidis õigesti, et etteheide RAB-i selgitamiskohustuse rikkumisest on asjakohatu, kuivõrd kaebaja kontaktisik pidi olema
-i nõuetega kursis (vt
Puuduste sisu oli 28.07.2022 teates piisavalt selgitatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Swap OÜ-l puudub korrektne ärialane maine (
lg 1 p 1 1), mistõttu ei vasta ta tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvale majandustegevuse nõudele (MSÜS § 25 lg 1 p 2) ja on oma tegevusega oluliselt rikkunud tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvat majandustegevuse nõuet (MSÜS § 37 lg 2 p 2). MoneySwap OÜ korrektse ärialase maine puudumist on vastustaja järeldanud esiteks kaebaja kohta avaldatud negatiivsetest artiklitest ja kliendikogemustest ning teiseks asjaolust, et kaebaja jättis tegevusloa muutmise menetluses esitamata täielikud andmed ja dokumendid, mis võimaldaksid tuvastada kõik äriühingu tegelikud kasusaajad ning seotud ettevõtted. Samuti on RAB viidanud, et taotlusele lisatud äriplaan ei vastanud
§-s 701 toodud nõuetele. RAB-i hinnangul jättis MoneySwap OÜ esitamata olulise informatsiooni ja sellest tulenevalt ei saa tema ärialast mainet
Swap OÜ jättis tegevusloa muutmise menetluses RAB-le esitamata olulise informatsiooni, milleta ei ole võimalik tuvastada äriühingu tegelikke kasusaajaid, siis ei saa kaebaja mainet pidada
lg 2 p 5 kohaselt korrektseks ning järelikult ei vasta ta kontrollieseme asjaoludele ning puudub vajadus hinnata, kas esineb lisaks muid asjaolusid, mis tingivad järelduse, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine. 10.
lg 2 sissejuhatav lause näeb ette, et isikul ei ole korrektset ärialast mainet, kui RAB on tuvastanud asjaolud, mis seavad kahtluse alla selle olemasolu või kinnitavad selle puudumist. Sättes on täiendavalt esitatud näitlik (avatud) loetelu juhtudest, millal isiku ärialane maine ei ole korrektne ning
lg 2 tähenduses korrektse ärialase maine hindamisel võivad omada mh tähendust tegevusloa omaja või taotleja suhtes avalikkuse poolt antavad hinnangud, hindab isiku ärialase maine korrektsust siiski tegevusloa andja (siinsel juhul RAB), kes ei ole seotud ühegi teise haldusorgani või muu isiku hinnanguga. Tegevusloa andmisest / muutmisest keeldumine või tegevusloa kehtetuks tunnistamine korrektse ärialase maine puudumise argumendil on hindamisotsus, sest normi kohaldamine eeldab määratlemata õigusmõiste „korrektne ärialane maine“ igakordset sisustamist (nt Riigikohtu 11.12.2020 otsus nr 3-20-1198, p 12). Pidades silmas, et eriti tegevusloa kehtetuks tunnistamisel on tegevusloa omajale rasked tagajärjed, ei saa sellise otsustuse kohtuliku kontrolli standard olla väga madal (vt lahend nr 3-20-1198, p-d 14–15). 12. Kuna halduskohus on otsuses käsitlenud üksnes küsimust, kas vastustaja hindas kaebaja ärialase maine
lg 2 p 5 alusel põhjendatult ebakorrektseks sellest tulenevalt, et kaebaja ei teinud tegevusloa muutmise menetluses RAB-le teatavaks äriühingu kõiki tegelikke kasusaajaid ning ei esitanud nende kohta
lg 3 p-des 8 ja 9 nimetatud dokumente, siis analüüsib ringkonnakohus esimesena seda aspekti. Vastuses apellatsioonkaebusele (p 2.19) on RAB seejuures märkinud, et nõutud dokumentide esitamata jätmine oligi primaarne asjaolu, mille põhjal tuvastati, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine. Vaidlust ei ole, et RAB palus 28.07.2022 puuduste kõrvaldamise teates (dtl 750–754) esitada mh dokumendid, mis tõendavad MoneySwap OÜ tegelikke kasusaajaid füüsiliste isikute tasandil (p 2.2). Samuti paluti esitada ainsa tegeliku kasusaajana märgitud P.Ki kohta värskem karistusregistri tõend (p 3.2). Puuduste kõrvaldamise tähtajaks oli 29.08.2022, mida RAB pikendas hiljem kuni 16.09.2022 (dtl 880). Kaebaja esitas 16.09.2022 ülevaate äriühingu osanikest, olulise osaluse omajatest ja struktuurist (dtl 679–692) ning märkis, et ainus tegelik kasusaaja on P.K (dtl 693) ja esitas P.Ki kohta nõuetekohase karistusregistri õiendi (dtl 854–860). 13. RAB edastas kaebajale 08.12.2022 otsuse projekti (dtl 729–742), millele oli võimalik esitada vastuväiteid kuni 14.12.2022. MoneySwap OÜ tähtajaks oma arvamust ja vastuväiteid ei esitanud. Kaebaja on heitnud ette, et RAB saatis otsuse projekti üksnes kaebaja äriregistris märgitud e-posti aadressil info@mercuryo.io, kuid ignoreeris asjaolu, et kaebaja oli määranud varem kehtinud ÄS § 631 (alates 01.02.2023 reguleerib sama küsimust äriregistri seaduse § 24) alusel äriregistris alates 18.05.2018 enda kontaktisikuks Ühinenud Õigusbürood OÜ.
lg 3 kohaselt kohaldatakse selles seaduses ettenähtud haldusmenetlusele HMS-i sätteid, arvestades
-i erisusi. Dokumentide kättetoimetamise osas
erisusi ei sisalda. HMS § 27 lg 2 p 3 järgi loetakse elektrooniliselt edastatud dokument kättetoimetatuks, kui see on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressil. Kuna otsuse projekt edastati MoneySwap OÜ äriregistrisse kantud e-posti aadressil, tuleb see lugeda talle kättetoimetatuks, vaatamata sellele, et kaebaja oli äriregistris määranud ÄS § 63 1 alusel kontaktisiku, keda tuleb ühtlasi käsitada HMS § 25 lg 2 1 märgitud dokumentide vastuvõtmiseks määratud isikuna.
lg 1 p 1) ja alternatiivselt on tema ainus isik, kelle kaudsete osaluste suurus (ca 37,3%) ületab äriühingus 25% (
RAB-i seisukohtadest kohtumenetluses (nt 27.02.2023 vastus kaebusele, p-d 2.26–2.27) võib aru saada nii, et vastustaja hinnangul tuleb tegelike kasusaajatena
Swap OÜ-s otsene või kaudne osalus, sõltumata selle suurusest, ning
lg-st 2 oleks asjakohane lähtuda üksnes siis, kui isikud ei ole
Halduskohus viitas otsuses Rahandusministeeriumi 08.09.2020 avaldatud juhisele1 tegeliku kasusaaja tuvastamiseks, nõustudes kokkuvõttes, et kaebaja ei ole tõendanud, et peale P.Ki ei saa olla teisi isikuid, kes omaksid MRCR HOLDINGS LTD-st kaudset osalust kokku üle 25% või olulist mõju ettevõtte üle, sõltumata osaluse suurusest.
lg-s 1 viidatud valitsevat mõju tuleks sisustada raamatupidamise seaduse (RPS) § 27 lg 1 abil, mille järgi võib eeldada valitsevat mõju, kui isikul on üle 50% osalus (RPS § 27 lg 1 p 1) või kui tal on seadusest või lepingust tulenev otsene või kaudne õigus nimetada või tagasi kutsuda enamik tegevjuhtkonnast või kõrgema juhtorgani liikmetest (RPS § 27 lg 1 p 2). Samuti nähtub juhisest, et
lg 2 kohaselt tuleb tegelikeks kasusaajateks täiendavalt lugeda sellised füüsilised isikud, kes ei liigitu
lg 1 alla, kuid kelle otseste ja kaudsete osaluste summa ületab äriühingus 25% (vt ka juhises toodud näited 1–3). Praegusel juhul on selge, et tegelikuks kasusaajaks on kindlasti P.K, kes kontrollib MoneySwap OÜ-d selle kaudu, et omab valitsevat mõju (üle 50% osalust) Moneybag-is (65%), millel on omakorda valitsev mõju MRCR HOLDINGS LTD-s (70,89%), kes on MoneySwap OÜ ainuosanik. 1 https://www.fin.ee/finantspoliitika-valissuhted/rahapesu-ja-terrorismi-rahastamise-tokestamine/tegelikukasusaaja 9
Swap OÜ-s. Kaebaja esitatud dokumentidest nähtuvad kolm suuremat osaluse omajat: A.D – 19,69% (sama suur otsene osalus MRCR HOLDINGS LTD-s); G.W – 14,18% (Moneybag 20% suurune osalus); A.V – 10,63% (Moneybag 15% suurune osalus). Võttes arvesse, et Target Global Selected Opportunities, LLC kaudse osaluse suuruseks on 8,11%, siis ei saaks G.W ja A.V olla MoneySwap OÜ tegelikeks kasusaajateks
lg 2 järgi isegi siis, kui neil oleks Target Global Selected Opportunities, LLC-s ainuosalus. Seevastu A.Di puhul ei ole iseenesest välistatud, et kui tal peaks olema vähemalt 65,48% suurune osalus Target Global Selected Opportunities, LLC-s, siis tuleks ka teda lugeda MoneySwap OÜ tegelikuks kasusaajaks, sest sellisel juhul ületaks tema kaudsete osaluste summa 25%. Järelikult on õige, et kaebaja ei esitanud RAB-le kogu vajalikku teavet ja dokumente, mis võimaldaks kontrollida, kas P.K on ikka MoneySwap OÜ ainus tegelik kasusaaja. 18. Eeltoodust ei saa siiski automaatselt tuletada, et esines
lg 2 p-s 5 märgitud asjaolu, mille alusel võis hinnata, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine. Arvestades nii konkreetse sätte sõnastust (s.o paralleel valeandmete esitamisega) kui ka
lg-s 2 sisalduvas loetelus välja toodud muude rikkumiste tõsidust, samuti mainekaotuse tagajärgede raskust, saab isiku korrektse ärialase maine puudumist
lg 2 p 5 alusel järeldada üksnes siis, kui oluline informatsioon jäeti RAB-le esitamata tahtlikult (vt võlaõigusseaduse § 104 lg 5). See tähendab, et teavet või dokumente peab olema RAB-i eest teadlikult varjatud või nende esitamisest selgelt keeldutud. Siinsel juhul ei nähtu asjaolusid, mis viitaksid andmete tahtlikule varjamisele ja tekitaksid tõsise kahtluse kaebaja usaldusväärsuses. Vaatamata sellele, et RAB oli 28.07.2022 teatega nõudnud kaebajalt osaluse omajate väljatoomist füüsiliste isikute tasemel ning kaebaja pidi kontaktisiku kaudu olema iseenesest kursis mh tegeliku kasusaaja tuvastamise nõuetega (vt
lg 7), ei saa korrektse ärialase maine puudumist tingida pelgalt asjaolu, et kaebaja mõistis
lg-d 1 ja 2 teisiti ning tema hinnangul ongi äriühingu ainus tegelik kasusaaja P.K. Kaebaja ei ole ka ühegi dokumendi esitamisest keeldunud, vaid esitas 16.09.2022 suure hulga dokumente. Kui RAB leidis nendega tutvudes, et täiendavalt on vaja tõendit Target Global Selected Opportunities, LLC osanike kohta (ning vajaduse korral neid puudutavad
lg 3 p-des 8 ja 9 nimetatud dokumendid), siis tulnuks anda kaebajale võimalus see puudus kõrvaldada. 19. Sarnaselt eelnevaga ei saanud kaebaja korrektse ärialase maine puudumist tingida see, et RAB-i hinnangul ei vastanud MoneySwap OÜ 16.09.2022 edastatud äriplaan (dtl 713–719) jätkuvalt
Swap OÜ seoseid äriühingutega MoneyAmber UAB (Leedu), MoneyMaple Tech LTD (Kanada) ja MoneyTea LTD (Suurbritannia). Vastustaja ei ole väitnud, et kaebaja oleks mingeid andmeid äriplaanis moonutanud või varjanud. Samuti ei ole kaebaja varjanud enda tegeliku kasusaaja seotust mh RAB-i viidatud välismaiste äriühingutega, mis on teiste hulgas loetletud 16.09.2022 esitatud failis „
lg 1 p 11 ja lg 2), pidanuks vastustaja hindama n-ö mainekaotuse tinginud allikaid väga kriitiliselt ning tooma välja selged põhjendused või temale teadaolevad muud andmed kaebaja tegevuse kohta, mis võiksid allikates avaldatut toetada. Meediaväljaannete puhul saab näiteks arvestada, kas neil on olemas vastutav toimetus / toimetaja ja kas nad on ennast sidunud ajakirjanduseetika reeglitega, samuti teadaolevaid või tõenäolisi seoseid mõne riigi, äriühingu, erakonnaga jm. FinTelegram’i veebilehelt (https://fintelegram.com/) selliseid andmeid ei leia. Kuigi RAB on välja toonud, et FinTelegram edastab mh teistest allikatest pärinevat teavet, siis praegusel juhul on kõik kaebajat puudutavad artiklid või „raportid“ FinTelegram’i n-ö omatooted. Pelgalt väide, et FinTelegram kogub ja säilitab alati mh tõendid, mis kinnitavad avaldatud andmete õigsust, ei ole piisav, sest kuna tõendeid ei ole artiklitele lisatud, siis ei ole väide kontrollitav. Samuti ei ole Austria kohtu lahendiga tutvumata võimalik teha järeldusi selle kohta, millistel põhjustel ei olnud Mercuryo esialgse õiguskaitse taotlus edukas. Seejuures tuleb märkida, et praeguseks ei ole ükski RAB-i viidatud artiklitest (vt veebilingid vastustaja 10.11.2023 seisukoha p-s 1) enam kättesaadav ning lisaks on FinTelegram 27.02.2024 avaldanud uudise,2 milles teavitas Mercuryoga saavutatud kokkuleppest, mille osaks on see, et Mercuryot puudutavad raportid eemaldatakse veebilehelt ja FinTelegram hoidub edaspidi Mercuryo tegevuse kajastamisest. 22. Seonduvalt veebilehtedel Cryptoradar ja Trustpilot avaldatud arvustustega (dtl 243– 302) tuleb märkida, et kuna kommentaarid on anonüümsed, siis ei ole võimalik veenduda, kas need peegeldavad tegelikku kasutajakogemust või mitte. Samuti ei ole negatiivseid kogemuslugusid paigutatud konteksti (palju oli arvustusi kokku, kas ja mida kaebaja on neile vastanud jne). RAB on tuginenud eelkõige sellele, et ühiskonnaliikmed on hinnanud kaebaja ebausaldusväärseks, kuid ei ole toonud välja mingeid muid andmeid kaebaja tegevuse kohta, mis võiksid eeltoodud järeldust toetada. Ringkonnakohtu hinnangul saaksid anonüümsed veebikommentaarid pigem olla üksnes ajendiks asuda kaebaja ärialase maine korrektsust põhjalikumalt hindama, mitte aga üks peamisi aluseid, mille põhjal tuvastada tema korrektse ärialase maine puudumine. 2 https://fintelegram.com/fintelegram-announces-final-settlement-with-mercuryo/ 11
lg 2 tähenduses, mistõttu oli 14.06.2022 taotluse alusel tegevusloa muutmisest keeldumine ning 07.09.2020 väljastatud tegevusloa ja sellega seotud MTR-i andmete kehtetuks tunnistamine õigusvastane.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.