) 15.03.2022 jõustunud muudatustega esitas M.S.G 14.06.2022 uue taotluse virtuaalvääringu teenuse pakkuja tegevusloa muutmiseks ning esitas täiendavaid andmeid ja dokumente 29.07.2022 ja 23.08.2022. 2. Rahapesu Andmebüroo (RAB) jättis 01.02.2023 otsusega nr 6-1/7-1 M.S.G tegevusloa muutmise taotluse
lg 2 alusel läbi vaatamata ning tunnistas
lg 4 alusel kehtetuks M.S.G tegevusload nr XXX ja nr XXX ning nimetatud lubadega seotud MTR-i andmed. Ühtlasi lõppes otsusega M.S.G 09.09.2021 esitatud tegevusloa nr XXX muutmise taotluse menetlus. M.S.G oli
lg 1 kohaselt kohustatud viima oma tegevuse ja tegevust reguleerivad dokumendid
-s 15.03.2022 jõustunud muudatustega kooskõlla hiljemalt 15.06.2022. M.S.G ei ole esitanud õigeaegselt ja nõuetekohaselt
lg-s 3 2 nõutavaid dokumente, mistõttu ei ole RAB-l võimalik tegevusloa muutmise taotlust sisuliselt menetleda ja kontrollida ettevõtja vastavust
§-des 72–72 5 sätestatud kontrollieseme asjaoludele. RAB selgitas 14.10.2022 teates, et äriplaan ei vasta
1 nõuetele, 31.05.2022 seisuga koostatud bilanss on puudustega, riskihinnangu ja riskiisu dokumendid ning protseduurireeglid on puudulikud ja täiendada on vaja infotehnoloogiliste vahendite kirjeldust. Samuti paluti esitatud andmeid täiendavalt selgitada. Teade sisaldas hoiatust, et kui puudusi ei kõrvaldata, jätab RAB tegevusloa muutmise taotluse läbi vaatamata ja tunnistab tegevusload kehtetuks. M.S.G tähtajaks (14.11.2022) puudusi ei kõrvaldanud ja ei ole taotlenud ka täiendavaid selgitusi või tähtaja pikendamist.
lg 4 kohustab RAB-i tunnistama tegevusloa kehtetuks, kui virtuaalvääringu teenuse pakkuja ei vii oma tegevust ja tegevust reguleeritavaid dokumente kehtestatud nõuetega kooskõlla hiljemalt 15.06.2022. Kuivõrd puudused jäeti kõrvaldamata, siis ei ole RAB-l võimalik hinnata, kas ettevõte vastab
Seega on RAB-l kohustus tunnistada M.S.G tegevusload kehtetuks. RAB tuvastas 14.10.2022 järgmised puudused M.S.G esitatud dokumentides: –
lg 32 p-s 3 märgitud äriplaan ei vasta
1 nõuetele, sest selles ei ole piisavalt kirjeldatud: ettevõtte organisatsioonilist ülesehitust ja juhtimisstruktuuri (
lg 1 ls 1); kavandatavat tegevust ja osutatavaid teenuseid (
lg 1 p 5); eeldatavaid kliente ja osutatavate teenuste mahte (
1 lg 1 p 5); tulude ja kulude suurust tegevusalade kaupa ning bilansside ja finantsnäitajate plaane (
lg 1 p-d 1 ja 6); –
lg 32 p-s 2 märgitud bilanss ja kasumiaruanne ei vasta tegelikkusele ning ettevõte ei ole andnud RAB-le täiendavat teavet. M.S.G esitas 31.05.2022 seisuga koostatud bilansi ja kasumiaruande. RAB palus 14.10.2022 selgitada, millest koosnevad bilansiread „ettemaksed varude eest“ ja „kokku varud“ 748 479,28 eurot. M.S.G 2
lg 32 p-s 4 märgitud riskihinnangu ja riskiisu dokumentides kirjeldatakse eeskätt äririske, kuid dokumendid ei kajasta virtuaalvääringu teenuse pakkuja tegevusega kaasnevate rahapesu ja terrorismi rahastamisega seotud riske ega nende maandamise meetmeid vastavalt
Riskihinnangus ei ole määratud väiksema ja suurema rahapesu ja terrorismi rahastamise riskiga valdkondi (
Riskihinnangus ei ole määratud riskiisu, sh äritegevuse käigus pakutavate toodete ja teenuste mahtu ning ulatust (
lg 3 p 2); –
lg 3 p-s 5 märgitud protseduurireeglid ei vasta
nõuetele, nt ei ole töötajatel võimalik üheselt aru saada, kuidas peaks konkreetses olukorras käituma või mida tuleb kontrollida; –
Esitatud ülevaates IT-süsteemide ja vahendite kohta on välja toodud, et üldise talitluspidevuse tagamise meetmete kirjeldus ja tegevuse tehnilise korralduse tase on leitav talitluspidevuse juhtimise plaanist, kuid seda plaani ei ole M.S.G esitanud. IT tehniliste lahenduste tabelis on viidatud Lg SA-le ja dr K.K, kuid pole selge, kuidas need isikud puutuvad M.S.G-sse ja esitatud dokumentidesse. RAB edastas otsuse projekti 05.12.2022 arvamuse andmiseks M.S.G-le, kes esitas oma vastuväited koos lisadokumentidega 09.12.2022. RAB edastas 14.10.2022 teate äriregistris märgitud e-posti aadressile ja
-i tähenduses kontaktisiku e-posti aadressile (viimane oli mh märgitud MTR-s ettevõtte kontaktiks). Samadele e-posti aadressidele saadeti ka varasem puuduste kõrvaldamise teade (03.08.2022), millele M.S.G vastas 23.08.2022. RAB-l ei olnud kohustust edastada puuduste kõrvaldamise teadet telefoni teel ega A.K e-posti aadressil, sest nimetatud isik ei ole olnud M.S.G esindaja ega kontaktisik ning tema ei esitanud ka M.S.G 14.06.2022 taotlust. Kuna RAB-i varasema teate sai ettevõte kätte, siis ei ole ka usutav, et 14.10.2022 teade läks rämpsposti hulka ja igal juhul oli ettevõttel endal hoolsuskohustus kontrollida mh rämpsposti kausta. M.S.G 09.12.2022 edastatud hilinenud vastused RAB-i 14.10.2022 teatele on jätkuvalt puudulikud. RAB tuvastas endiselt puudusi ettevõtte riskihinnangus ja riskiisus, mille tõttu esineb alus jätta tema tegevuslubade muutmise taotlus läbi vaatamata ja tunnistada tegevusload kehtetuks. Kuivõrd puudused riskihinnangus ja riskiisus kinnitavad juba piisavalt, et esitatud dokumendid ei vasta
-i nõuetele, siis ei anna RAB hinnangut M.S.G esitatud teistele dokumentidele. M.S.G taotlus ennistada 14.10.2022 menetlustähtaeg ja jätkata 14.06.2022 tegevusloa muutmise taotluse menetlust jääb rahuldamata, sest 14.10.2022 teade oli ettevõttele nõuetekohaselt kätte toimetatud. Tuvastatud puudused M.S.G riskihinnangus ja riskiisus: – jätkuvalt on osaliselt kirjeldatud äririske, mille kirjeldus kuulub pigem äriplaani juurde (nt krediidirisk, likviidsusrisk, inimeste ja kultuuriga seotud riskiisu); – kajastatud ei ole
lg 1 p-s 4 sätestatud kohustatud isiku ja klientide vaheliste suhtlus- või vahenduskanalitega või toodete, teenuste või tehingute edastamiskanalitega seonduvat riski; 3
lg 3 p-s 2 sätestatud äritegevuse käigus pakutavate toodete ja teenuste mahtu ning ulatust; – tabeli „20221207_M.S.G_riskide_register“ vahelehtedel puudub riskide indikaatorite kirjeldus; üldjuhul on jäetud kirjeldamata loomupärane risk, mistõttu ei ole jääkriski väärtuse kujunemine jälgitav; – riskihinnangus või riskiisus toodud asjaolude ja tabelis „20221207_M.S.G_riskide_ register“ toodud asjaolude vahel esineb vastuolusid ning neis kajastatud riskid osaliselt ei kattu; – riskide registris on toodud kliendiriski, geograafilise riski ja toodete-teenuste riski all igaühes kolm erinevat riskiindikaatorit, mis ei tundu virtuaalvääringu teenuse osutamise valdkonnas olevat piisav. Ka riskihinnangus on viidatud täiendavatele kliendiriski indikaatoritele (tegevusala, elukutse jne), kuid neid ei kajastu riskide registris; –
lg 1 p-s 2 sätestatud toodete, teenuste või tehingutega seonduvad riskid on kirjeldamata. Riskide registris on nende asemel kirjeldatud operatsiooniriske (nt serveri rike, seiresüsteemide rike).
lg-s 2 sätestatud eeldused olid täidetud, sest koostoimes
lg-ga 1 tuleb normi tõlgendada viisil, et taotluses puuduste esinemise korral tuleb esmalt anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ja kui puudusi tähtaegselt ei kõrvaldata, siis on õigus jätta taotlus läbi vaatamata (nt Riigikohtu 20.06.2013 määrus nr 3-3-1-34-13, p 9). Norm eeldab, et 4
nõuetele ja selle tõlge on puudulik, teave infotehnoloogiliste vahendite kohta ei ole täielik ja esitamata on 2021. a majandusaasta aruanne. Kuna haldusmenetluse keel on eesti keel (HMS § 20 lg 1) ja kehv tõlge ei võimaldanud äriplaani sisust aru saada, ei olnud täiendava tõlke nõudmine pelgalt formaalne, vaid vajalik, et äriplaani vastavust sisuliselt hinnata. RAB-i 14.10.2022 teatega anti kaebajale kolmandat korda võimalus puudusi kõrvaldada ning selles toodi põhjalikult välja, millised puudused äriplaanis jätkuvalt esinesid. Küsimused, kes on M.S.G tegevjuht ning kas müügitulu on tekkinud üksnes kasumiaruandes kajastatud kauplemisrakenduse / platvormi kasutusõiguse müügist või osutati lisaks virtuaalvääringu vahetamise teenust või rahakotiteenust, on väga sisulised (vt
Ühtlasi on RAB välja toonud, et bilanss ja kasumiaruanne ei vasta tegelikkusele ning ettevõte ei ole andnud täiendavat informatsiooni. RAB nõudis bilansi ja kasumiaruande esitamist juba 01.07.2022 teates ning 14.10.2022 teates on ka selgitatud, milles bilansi tegelikkusele mittevastavus seisnes. Seega tugines RAB mh väga sisulistele puudustele ja kõigi vaidlustatud otsuses välja toodud puuduste eraldi analüüsimiseks puudub vajadus, sest vastustaja on põhjendatult jätnud tegevusloa muutmise taotluse
Arvestades, et puudused olid korduvad ja sisulised, ei ole rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. Vaidlust ei saa olla selles, et kaebajal oli seadusest tulenev kohustus puuduolevad dokumendid esitada (vt
). Olukorras, kus vastustaja andis kaebajale korduvalt võimaluse esitada dokumendid ja tõendid, mis kinnitaksid tema vastavust
lg-s 1 nimetatud normidele, puudus vastustajal nõuetele mittevastavuse tuvastamisel kaalutlusõigus otsustada, kas tunnistada olemasolevad tegevusload kehtetuks või mitte. Asjakohatu on ka väide, justkui menetleks vastustaja kaebaja 09.09.2021 taotlust tegevusloa muutmiseks, sest vaidlustatud otsusest (p-d 1.4–1.9) on selgelt aru saada, millise sisuga taotlust RAB silmas pidas. Vaidlustatud otsus ei ole kaalutlusvigadega ja puuduvad ka muud menetlusõiguse rikkumised. Kaebaja ei kõrvaldanud dokumentide sisulisi puudusi ka kolmandat korda määratud tähtaja jooksul. Seega on väär kaebaja väide, et ta vastas
-s sätestatud nõuetele. HMS § 27 lg 2 p-st 3 ei tulnud RAB-le mh kohustust pärast 14.10.2022 teate edastamist uurida, kas kaebaja on ikka teate kätte saanud. Kui RAB tuvastas, et kaebaja ei olnud viinud oma tegevust ja dokumente hiljemalt 15.06.2022 kooskõlla
lg-s 32 ja §-des 721–725 kehtestatud nõuetega, puudus vastustajal kaalutlusõigus otsustada, kas tunnistada tegevusload kehtetuks või mitte, sõltumata kaebajale kaasnevatest negatiivsetest tagajärgedest. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. M.S.G palub 18.12.2023 apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega rahuldada tema kaebus. Kaebaja jääb ka oma varem esitatud seisukohtade juurde. Halduskohus on kohaldanud ebaõigesti asjassepuutuvaid norme (sh HMS § 25 lg 2 1,
§-d 71 ja § 1183) ning rikkunud oluliselt kohtuotsuse põhjendamise kohustust. Kuna kaebajale ei toimetatud 14.10.2022 teadet nõuetekohaselt kätte, siis oli RAB kohustatud tema 09.12.2022 taotluse alusel tähtaja ennistama ja juhinduma M.S.G vastavuse hindamisel 09.12.2022 esitatud dokumentidest ning selgitustest. Vaidlustatud haldusakt tugineb otsitud põhjendustele, ebaõigetele asjaoludele ja hinnangutele ning hea halduse tava ja muude haldusmenetlusõiguse üldpõhimõtete rikkumisele. 5
§-st 17 tulenevalt kohustus omada kontaktisikut. Halduskohtu tõlgenduse järgi võiks esindajale dokumentide kättetoimetamise kohustust justkui eirata, ilma et see mõjutaks antava haldusakti kehtivust või asjaolu, et haldusakti faktilise kätte toimetamata jätmise tõttu saavad isiku õigused pöördumatult kahjustatud (st kuna tähtaja ennistamise taotlust ei rahuldatud). Sisuliselt identses asjas asus Tallinna Halduskohus 28.01.2022 otsuses nr 3-21-2534 (p-d 10–14) vastupidisele seisukohale. RAB-i 14.10.2022 teate saaks lugeda kaebajale kohaselt kätte toimetatuks, kui see oleks edastatud
kohaselt määratud kontaktisikule ja 18.08.2022 volikirja alusel määratud esindajale A.Kle või ainult A.Kle, kuid vastustaja ei teinud kumbagi. Seejuures juhindus halduskohus ekslikult üksnes vastustaja paljasõnalistest selgitustest seoses esindusõiguse olemasolu või selle puudumisega. A.K ei olnud pelgalt taotluse andmete sisestaja, vaid kaebaja nimel (volitusel) taotluse esitaja (vt kaebuse lisad 11 ja 12). Halduskohus jättis täielikult hindamata, et isegi kui RAB ei olnud mingil põhjusel teadlik, et A.K on kaebaja volitatud esindaja tegevusloa muutmise menetluses, pidi vastustajal MTR-i andmetest tekkima sellekohane kahtlus ja tal oli kohustus esindusõigust kontrollida. Õige ei ole seisukoht, et A.K esindusõigus oleks muutunud RAB-i jaoks siduvaks alles siis, kui M.S.G seaduslik esindaja oleks MTR-i vahelehel „Üldandmed“ määranud talle täiendava volituse. Vaidlust ei ole, et kaebaja esitas registripidajale volikirja, millega ta volitas A.K ennast esindama ning selle tulemusel oli A.Kl võimalik esitada kaebaja nimel MTR-i kaudu vastustajale tahteavaldusi. Halduskohus leidis ebaõigesti, et vastustajal oli võimalik vaadata kaebaja tegevusloa muutmise taotlus sisuliselt läbi ning RAB tegigi seda ja jõudis õigetele järeldustele.
lg 2 kohaldamise eeldus ei saa olla täidetud, kui taotleja ei ole teadlik mis tahes täiendavate andmete, dokumentide või selgituste esitamise kohustusest. Kuivõrd RAB-i 14.10.2022 teadet ei olnud kaebaja volitatud esindajale nõuetekohaselt kätte toimetatud, siis ei olnud kaebaja kohustusest teadlik. Kaebaja täitis RAB-i 14.10.2022 nõuded esimesel võimalusel pärast seda, kui ta sai nõude olemasolust teada.
lg 2 kohaldamise eeldusi tuleks hinnata 09.12.2022 seisuga, kuid seda ei ole tehtud (vt RAB-i 01.02.2023 otsuse p-d 5.3, 6.1, 6.2). Isegi kui lugeda, et 14.10.2022 nõudeid ei täidetud tähtaegselt, tuleb hinnata, kas RAB jättis 09.12.2022 esitatud tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata õiguspäraselt. Halduskohus ei ole seda analüüsinud. Lisaks ei saa nõustuda halduskohtu hinnanguga, et RAB tuvastas kolmel korral kaebaja esitatud dokumentides olulisi sisulisi mittevastavusi, sest 01.07.2022 ja 03.08.2022 teadetes käsitletud puudused olid formaalsed (tõlke esitamise ja RAB-i kaotatud dokumentide taastamise nõuded) ja etteheited ei seostunud mittevastavusega olulistele seadusest tulenevatele nõuetele. Kohus on jätnud täielikult hindamata, milliseid sisulisi nõudeid
üldse esitatud dokumentidele kehtestab ning kas vastustaja nõudmised dokumentide sisu osas põhinevad kehtival õigusel. Kohus järeldas alusetult, et RAB on tuvastanud, et M.S.G ei vastanud
§-s 72 sätestatud kontrollieseme asjaoludele. Halduskohus ei ole sisuliselt hinnanud, millised nõuded
lg-st 32 ja §-dest 721–725 üldse tulenevad ja kuidas neid tuleb täita, lähtudes vaid RAB-i väidetest ja jättes kõrvale kaebaja seisukohad. Seejuures ei põhine järeldus kaebaja poolt 09.12.2022 esitatud dokumentidel ja ei kajasta RAB 01.02.2023 otsuse tegemise aja seisu. Ka on ekslik halduskohtu arusaam, et RAB-l puudus kaebaja tegevuslubade kehtetuks tunnistamise otsustamisel
Kui
Kuna halduskohus lähtus vääralt eeldusest, et 14.10.2022 teade oli kaebajale nõuetekohaselt kätte toimetatud, siis jõudis kohus ebaõigesti seisukohale, et vaidlustatud haldusakt ei ole kaalutlusvigadega ning vastustaja ei ole rikkunud hea halduse tava ega muid haldusmenetluse olulisi põhimõtteid. Kaebaja sellekohased väited ja tõendid on jäetud täielikult tähelepanuta.
RAB määras 14.10.2022 teates puuduste kõrvaldamise tähtajaks 14.11.2022 ning kuna teade oli nõuetekohaselt kätte toimetatud, siis jättis RAB tähtaja HMS § 34 lg 1 alusel ennistamata. Vaatamata asjaolule, et tähtaeg jäeti ennistamata, kontrollis RAB kaebaja esitatud riskihinnangu ja riskiisu dokumente ning tuvastas, et puudused olid jätkuvalt kõrvaldamata (nt ei olnud esitatud korrektset äriplaani). Seega esines jätkuvalt alus jätta tegevuslubade muutmise taotlus läbi vaatamata ja tunnistada tegevusload kehtetuks.
lg 2 ei jäta RAB-le kaalutlusõigust ning ei luba aktsepteerida puudustega dokumente. RAB on kolmel korral tuvastanud kaebaja esitatud dokumentides olulisi sisulisi mittevastavusi, mida kaebaja ei olnud vaidlustatud otsuse tegemise ajaks kõrvaldanud. Kaebaja dokumentides sisalduvaid puudusi on RAB 01.02.2023 otsuses põhjalikult analüüsinud. Tegemist oli sisuliste puudustega, mille kõrvaldamata jätmisel ei olnud vastustajal võimalik tegevuslubade muutmise taotluse menetlemist jätkata. Kaebaja äriplaan 7
nõuetele, bilanss ja kasumiaruanne ei vastanud tegelikkusele, riskiisu ja riskihinnang ei vastanud
§-s 13 nõutule, lisaks esinesid puudused protseduurireeglites. Halduskohus leidis õigesti, et vastustaja tuvastas kaebaja tõendites mittevastavused. RAB ei ole rikkunud hea halduse tava ega ka muid haldusmenetluse põhimõtteid. Kaebajale anti kolm korda võimalus kõrvaldada puudused, mis pidanuks olema seaduse järgi tehtud juba 15.06.2022, kuid ka 09.12.2022 esitatud dokumendid olid jätkuvalt puudustega.
lg 4 kohustas vastustajat tunnistama tegevusload kehtetuks olukorras, kus kaebaja hoolsuskohustuse rikkumise tõttu ei olnud RAB-l võimalik hinnata, kas ettevõte vastab 15.03.2022 kehtestatud täiendavatele kontrollieseme asjaoludele.
lg 4 kohaselt kehtib eeldus, et kui kaebaja ei esita tähtaegselt nõuetekohaseid dokumente, siis ta ei vasta kontrollieseme asjaoludele ja tegevusluba tuleb tunnistada kehtetuks. Kaebajal oli kohustus tõendada, et ta vastab kontrollieseme asjaoludele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
lg 2 alusel, mis sätestab, et kui ettevõtja ei ole tegevusloa taotlemisel esitanud kõiki
§-s 70 nimetatud andmeid ja dokumente või need on ebaõiged või eksitavad või ei ole nõuetekohaselt vormistatud, jätab RAB taotluse läbi vaatamata. 11. Vaidlust ei ole selles, et RAB on tegevusloa muutmise menetluses edastanud kaebajale puuduste kõrvaldamise teateid kolmel korral: 01.07.2022 (tähtaeg 29.07.2022 – dtl 227–230; dtl 5780–5783), 03.08.2022 (tähtaeg 23.08.2022 – dtl 359–362; dtl 5784–5788) ja 14.10.2022 (tähtaeg 14.11.2022 – dtl 419–425; dtl 5789–5800). RAB on kõik viidatud teated M.S.G-le edastanud elektrooniliselt äriregistris märgitud elektronposti aadressil (kuni 22.07.2022 xxx ja alates 22.07.2022 xxx) ning lisaks on vastustaja kõik puuduste kõrvaldamise teated saatnud
Seejuures oli R.T perioodil 25.07.2022–25.07.2023 ka M.S.G juhatuse liige. Puudub vaidlus, et kaebaja on RAB-i 01.07.2022 ja 03.08.2022 teated kätte saanud ning neile vastavalt 29.07.2022 ja 23.08.2022 ka vastanud ja edastanud dokumente (vt kaebuse lisad 8 ja 10). Küll aga ei ole kaebaja tähtaegselt vastanud RAB-i 14.10.2022 teatele ning vaidluse all ongi küsimus, kas kõnealune teade oli M.S.G-le nõuetekohaselt kätte toimetatud. Esmajoones on kaebaja heitnud vastustajale ette, et teadet ei edastatud A.Kle, kes oli kaebaja esindajaks ning RAB teadis seda või oleks pidanud teadma. 8
lg 3 järgi kohaldatakse selles seaduses ettenähtud haldusmenetlusele HMS-i sätteid, arvestades
-i erisusi. Dokumentide kättetoimetamise osas
erisusi ei sisalda. HMS § 27 lg 2 p 3 järgi loetakse elektrooniliselt edastatud dokument kättetoimetatuks, kui see on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressil. Kuna RAB-i 14.10.2022 teade edastati mh M.S.G äriregistrisse kantud e-posti aadressil, siis tuleb teade lugeda kaebajale kättetoimetatuks. Kaebaja leiab, et kuna ta oli andnud A.Kle volituse enda esindamiseks haldusmenetluses, siis saaks RAB-i 14.10.2022 teate lugeda nõuetekohaselt kätte toimetatuks vaid juhul, kui see on vastavalt HMS § 25 lg-le 2 1 edastatud esindajale. Sellega ei saa nõustuda. HMS § 25 lg 21 näeb asjassepuutuvas osas ette, et kui menetlusosalisel on esindaja, siis võib dokumendi kätte toimetada üksnes esindajale ning dokument loetakse ka menetlusosalisele kättetoimetatuks. Mitme esindaja olemasolu korral piisab kättetoimetamisest neist ühele. Seejuures ei ole HMS § 25 lg-s 2 1 peetud silmas menetlusosalise seaduslikku esindajat, vaid volitatud esindajat (HMS § 13). Ringkonnakohus on korduvalt selgitanud, et HMS § 25 lg-st 2 1 ei tulene samas keeldu ka esindaja olemasolu korral toimetada dokumente kätte menetlusosalisele endale (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2021 määrus nr 3-20-2559, p 14). Ringkonnakohus leiab jätkuvalt, et esindaja abi kasutamine ei muuda isiku menetluslikku staatust ega mõjuta tema tehtud või tema suhtes tehtud toimingute õiguslikku tähendust. Kui menetlusosaline kasutab haldusmenetluses esindaja abi, siis tuleb haldusorganil küll toimetada dokumendid igal juhul kätte mh esindajale, kuid dokumendi esindajale kättetoimetamise aeg saab tähtaja kinnipidamise kontrollimisel omada tähtsust üksnes juhul, kui dokumenti ei olnud menetlusosalisele endale varem kätte toimetatud (vrd Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2021 määrus nr 3-20-2559, p-d 15–17).
lg 2 ei sätesta selgelt, et RAB saab (kõrvaldatavate) puudustega taotluse jätta läbi vaatamata alles pärast seda, kui taotlejale on eelnevalt antud vähemalt ühel korral võimalus taotluse puudused kõrvaldada, tuleneb sellesisuline kohustus HMS § 15 lg-test 2 ja 3. Õigusaktidest ei tulene haldusorganile piirangut jätta taotlus käiguta korduvalt ega arvestada ka pärast puuduste 9
lg 2 rakendamine, et kaebaja ei olnud RAB-i 01.02.2023 otsuse tegemise seisuga jätkuvalt esitanud
§-s 70 nimetatud andmeid ja dokumente või need olid ebaõiged, ebakorrektsed või eksitavad, ning RAB hindas 09.12.2022 esitatud dokumente üksnes osaliselt, siis ei saa asja lahendamisel omada tähendust varem välja toodud puudused, mille jätkuvat esinemist ei ole vastustaja kontrollinud. RAB on kõrvaldamata jäetud puudused toonud välja 01.02.2023 otsuse p-s 3.4: M.S.G äriplaan ei vasta
nõuetele (p 3.4.1), bilanss ja kasumiaruanne ei vasta tegelikkusele (p 3.4.2), riskiisu ja riskihinnang ei vasta
nõuetele (p 3.4.3), protseduurireeglid ei vasta
nõuetele (p 3.4.4) ja infotehnoloogiliste vahendite kirjeldus on puudulik (p 3.4.5). Kaebaja esitas 09.12.2022 dokumendid kõigis nendes küsimustes (nt äriplaan – dtl 610–631; bilanss ja kasumiaruanne – dtl 446–447; AML protseduurireeglid – dtl 449–480; IT tehniliste lahenduste kirjeldus – dtl 554–557, dtl 649– 669), kuid RAB ei ole võtnud seisukohta (v.a riskihinnangu ja riskiisu dokumendi osas), kas 14.10.2022 teates välja toodud puudused on otsuse tegemise ajaks kõrvaldatud või esinevad jätkuvalt. Seejuures nähtub põgusast võrdlusest, et kõik 09.12.2022 esitatud dokumendid olid RAB-le varem esitatutest oluliselt erinevad (s.o muudetud ja/või täiendatud). Kuna kaebaja ei ole esitanud lihtsalt uuesti samu dokumente, mille RAB on juba varasemalt hinnanud puudulikeks, siis ei ole ilma täiendava kontrollita võimalik eeldada, et dokumendid on jätkuvalt puudustega. Asumata RAB-i eest dokumente ise hindama, tasub viidata, et näiteks vaidlustatud otsuse p-s 3.4.2 kajastatud bilansi ja kasumiaruande puhul on hõlpsasti tuvastatav, et 09.12.2022 seisuga olid puudused kõrvaldatud (sh parandatud viga osakapitali suuruses ja kaaskirja vastuses nr 2a/b esitatud RAB-i nõutud selgitused – dtl 676). 16. Kuna vastustaja on 01.02.2023 otsuse p-s 5.2.9 hinnanud ainuüksi seda, kas kaebaja oli haldusakti andmise aja seisuga kõrvaldanud otsuse p-s 3.4.3 välja toodud puudused, siis sõltub vaidluse lahendamine sellest, kas kõnealused puudused olid tegelikult kõrvaldatud või mitte. Tegevusloa muutmise taotluse
lg 2 alusel läbi vaatamata jätmiseks piisab sellest, kui kõrvaldamata oli jäänud vähemalt üks oluline puudus, milleta ei olnuks võimalik taotlust sisuliselt lahendada. RAB leidis, et täitmata on
lg 3 2 p-s 4 sätestatud tingimus, sest M.S.G riskihinnangu ja riskiisu dokumendid ei vasta
RAB tõi 14.10.2022 teates (p 3) probleemidena välja, et dokumendid kirjeldavad peamiselt äririske, mitte
lg-s 1 loetletud riskikategooriaid, ning kindlaks ei ole määratud väiksema ja suurema rahapesu ja terrorismi rahastamise riskiga valdkondi (
lg 3 p 1) ega riskiisu (
RAB-i 01.02.2023 otsuse p-des 5.2.9.1–5.2.9.7 välja toodud puudustele on kaebaja vastanud 18.10.2023 seisukoha p-des 2.2.6–2.2.7, leides kokkuvõttes, et RAB-i viidatud puudused ei ole sisulised, mistõttu ei saanud taotlust jätta läbi vaatamata. 17. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga selles, et vaidlustatud otsuse p-des 5.2.9.1 ja 5.2.9.4–5.2.9.6 toodud etteheited 09.12.2022 esitatud riskihinnangu ja riskiisu dokumentidele ei ole sisulised, vaid pigem vormistuslikku laadi ning olukorras, kus dokumentide 10
Samuti ei ole RAB esitanud sisulisi etteheiteid kaebaja dokumentides (st eelkõige riskide registris) välja toodud hinnangutele (sh jääkriski suurusele) ega käsitletud riskide ajakohasusele. RAB on välja toonud, et kuigi kaebaja on riskihinnangus (lk 10) klientidega seotud riskitegurite juures mh viidanud, et rahapesu riski võivad suurendada või vähendada kliendi tüüp, tegevusala, elukutse ja kliendi seos äriühingutega, ei kajastata neid riskide registris. Märkus on iseenesest õige, aga pole arusaadav, kas vastustaja arvates on sellest tulenevalt
Sisulise puudusena ei saa käsitada ka märkust, et iga
lg 1 p-des 1–3 märgitud riskikategooria kohta ainult kolme riskiindikaatori käsitlemine „ei tundu olevat piisav“, arvestades kaebaja tegevuse valdkonda (st virtuaalvääringu teenuse osutamine). Vastustaja ei ole samas toonud välja ühtegi riskiindikaatorit, mis on puudu, ega ka selgitanud, mitu riskiindikaatorit oleks piisav. 18. Vaidlustatud otsuse p-des 5.2.9.2, 5.2.9.3 ja 5.2.9.7 tehtud etteheited on seevastu täiesti sisulised ning andsid RAB-le aluse jätta kaebaja 14.06.2022 taotlus
Nimetatud punktides on vastustaja õigesti välja toonud, et riskide hindamisega seotud dokumentatsioon ei sisalda
Kaebaja vastuväited, et RAB-i soovitud teave on leitav mingitest teistest dokumentidest (nt IT tehnilisi lahenduste kirjeldus, äriplaan) ning vastustaja pidanuks käsitlema dokumentatsiooni tervikuna, ei ole põhjendatud.
lg-te 1 ja 3 kohaselt tuleb sellised andmed esitada riskihinnangus ja riskiisu dokumendis, mitte kusagil mujal (nt
lg 1 näeb mh ette vastutuse
§-s 13 sätestatud riskihinnangu kohta kehtestatud nõuete rikkumise eest). Tegemist on dokumendi sisule esitatava nõudega, mida kaebaja ei ole järginud. Ka sisuliselt ei saa nõustuda, et kaebaja oleks IT tehniliste lahenduste kirjelduste juures mh hinnanud näiteks suhtluskanalitega seonduvaid riske. Samuti on riskihinnangus (lk 9)
lg 1 p-des 3 ja 4 toodud riskikategooriate osas äärmiselt üldiselt viidatud kuritegevusega seotud riskile (probleemid seiresüsteemidega), kuid riskide register ei sisalda selles osas ainsatki konkreetset riskitegurit, mida oleks hinnatud ning millega seoses oleks nähtud ette mõni leevendusmeede. Tegevuslubade kehtetuks tunnistamine 19. RAB tunnistas 01.02.2023 otsusega M.S.G-le varasemalt väljastatud tegevusload nr XXX ja nr XXX ning nimetatud lubadega seotud MTR-i andmed kehtetuks
3 lg 4 alusel, mis näeb koostoimes
3 lg-ga 1 ette, et kui kehtivat tegevusluba omav virtuaalvääringu teenuse pakkuja ei vii oma tegevust ja dokumente hiljemalt 15.06.2022 kooskõlla
lg-s 32, §-des 721 ja 722, § 723 lg-tes 2–5 ning §-des 724 ja 725 kehtestatud nõuetega (alates 15.03.2022 kehtivas redaktsioonis), siis tunnistab RAB tema virtuaalvääringu alase tegevusloa kehtetuks. 20. Nagu juba eelnevalt märgitud, siis kuigi M.S.G esitas 09.12.2022 vastustajale muudetud ja täiendatud dokumendid kõigis küsimustes, millele RAB oli 14.10.2022 puuduste kõrvaldamise teates tähelepanu juhtinud, kontrollis RAB 01.02.2023 otsuse tegemise seisuga kaebaja dokumentatsiooni nõuetele vastavust üksnes riskihinnangu ja riskiisu dokumentide (sh riskide registri) osas. Kuna haldusakt peab olema õiguspärane selle andmise hetke seisuga ning vastustaja ei ole muid dokumente hinnanud, siis saab M.S.G tegevuslubade kehtetuks tunnistamine olla seaduslik ja põhjendatud vaid juhul, kui 09.12.2022 esitatud riskihinnangu ja riskiisu dokumendid ei vastanud ettenähtud nõuetele. 11
lg 1 kohaselt oli M.S.G kohustatud hiljemalt 15.06.2022 viima oma tegevuse ja dokumendid kooskõlla mh
lg 3 2 p-s 4 kehtestatud nõuetega (15.03.2022 jõustunud redaktsioonis).
lg 3 2 p 4 järgi peab virtuaalvääringu alase tegevusloa taotlus sisaldama vastavalt
§-le 13 koostatud riskiisu kindlaksmääramise ja riskihinnangu dokumentatsiooni.
lg-st 1 ja lg 3 p-st 2 tulenevalt oli kaebajal iseenesest ka enne 15.03.2022 kohustus koostada riskihinnang ja määrata kindlaks riskiisu (sh ei muudetud 15.03.2022 jõustunud redaktsiooniga neile dokumentidele esitatavaid nõudeid), kuid enne 15.03.2022 ei nõutud kõnealuste dokumentide esitamist juba koos virtuaalvääringu alase tegevusloa taotlusega. Asjassepuutuva seaduseelnõu (Riigikogu XIV koosseisu 507 SE) seletuskirjas (lk 17) on märgitud, et virtuaalvääringu teenuste näol on tegemist elektroonilistel süsteemidel põhinevate teenustega, mille puhul on eriti oluline süsteemide turvalisus ja klientide ning investorite andmete kaitse. Seetõttu peab tegevusloa taotleja pöörama tähelepanu teenuse osutamisel kasutatavate lahendustega seotud riskide hindamisele ja maandamisele ning teenuse pakkuja valduses olevate andmete turvalisusele. 22. Ringkonnakohus jääb eespool p-des 17–18 väljendatud seisukoha juurde, et kuigi mitmed vastustaja etteheited olid asjakohatud, siis vaidlustatud otsuse p-des 5.2.9.2, 5.2.9.3 ja 5.2.9.7 välja toodud puudused riskihinnangu ja riskiisu dokumentatsioonis on olulised ja eksisteerivad jätkuvalt. Riskihinnangus (sh riskide registris) ei ole sisuliselt käsitletud toodete, teenuste või tehingutega seonduvaid riske (
lg 1 p 3) ega suhtlus-, vahendusvõi edastamiskanalitega seonduvaid riske (
Riskiisu kindlaksmääramise dokument ei sisalda
lg 3 p-s 2 nõutud andmeid äritegevuse käigus pakutavate toodete ja teenuste mahu ning ulatuse kohta. Seejuures tuleb rõhutada, et kuna
lg-tes 1 ja 3 sätestatud nõuded riskihinnangule ja riskiisu kindlaksmääramisele on muutumatult kehtinud alates seaduse jõustumisest (27.11.2017), siis pidanuks kaebajal olema nõuetekohane riskide juhtimise dokumentatsioon olemas ammu enne 15.03.2022. Täiendavalt on kaebajal ka pärast 15.03.2022 muudatuste kehtima hakkamist olnud puuduste kõrvaldamiseks aega oluliselt enam kui seadusandja poolt piisavaks peetud 3 kuud (s.o kuni 15.06.2022). Kuna dokumentides on osaliselt puudu andmed või hinnangud, mille esitamist on seaduses selgelt nõutud, siis ei ole mh põhjust teha RAB-le etteheiteid, et puuduste sisu ei olnud väga üksikasjalikult avatud. RAB nõudis 01.07.2022 teates esmalt riskihinnangu ja riskiisu dokumentide esitamist eesti keeles. RAB-i 03.08.2022 teade keskendus eeskätt äriplaani puudustele, kuid ühtlasi paluti üle vaadata ettevõtte riskiisu ja riskihinnang, et kirjeldada ka seal erinevate teenuste ja toodetega seotud riske. RAB-i 14.10.2022 teates oli seevastu juba konkreetselt toodud välja mh samad märkused, millele vastustaja on tuginenud vaidlustatud otsuses. 23.
lg 4 näeb ette, et kui virtuaalvääringu teenuse pakkuja ei vii hiljemalt 15.06.2022 oma tegevust seadusega kooskõlla ja ei esita dokumente, siis tunnistab RAB virtuaalvääringu alase tegevusloa kehtetuks. Nimetatud säte ei jäta RAB-le võimalust kaaluda, kas jätkuvat vastuolu mõne
lg-s 1 loetletud nõudega tuleks pidada ebaoluliseks ja sellega peaks kaasnema mingi teistsugune tagajärg, mitte tegevusloa kehtetuks tunnistamine. Tegemist on üleminekunormiga, mis kohustas vastustajat tunnistama virtuaalvääringu teenuse pakkuja tegevusloa kehtetuks mh
lg-s 32 nimetatud andmete ja dokumentide esitamata või korrigeerimata jätmise puhul, olenemata sellest, kas isik vastab
§-des 72–725 sätestatud tegevusloa kontrollieseme asjaoludele. Samuti järeldub
lg-st 6, et RAB-l on küll võimalik anda tegevusloa omajale loa muutmise menetluse raames rohkem aega dokumentide kordategemiseks, kuid see ei saa kesta lõputult. Praegusel juhul on kaebajal pärast 15.03.2022 jõustunud
-i muudatusi olnud ligemale 9 kuud aega kõrvaldada puudused riskihinnangu ja riskiisu dokumentides, mis 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.