Obsah (14)

§ 121§ 264§ 64§ 74§ 75§ 1§ 522§ 16§ 153§ 56§ 424§ 65§ 69§ 57

1-25-1230 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. juuni 2025.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-25-1230 (kohtueelses menetluses 24231751706) Kohtukoosseis

§ 121

lg 2 p 3, § 264 lg 1 p 2 järgi lühimenetluses Prokurör Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Merit Ratnik Süüdistatav Kohtuistungi toimumie aeg Kaitsja VJATŠESLAV FOMITŠOV, isikukood 39109070260, kodakondsus eesti; emakeel: vene keel, xxxharidus; töökoht: xxx (xxx); elukoht: xxx; e-post: xxx; kehtivaid kriminaalkaristusi 3; tõkend: ei ole kohaldatud 20.05.2025 Aivar Ennok (määratud kaitsja) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4 kohus otsustas: 1. Tunnistada VJATŠESLAV FOMITŠOV

§ 121

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. 2. Tunnistada VJATŠESLAV FOMITŠOV

§ 264

lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks 4 kuud vangistust. 3.

§ 64

lg 1 alusel mõista Vjatšeslav Fomitšovile liitkaristus üksikkaristusest raskeima suurendamise teel, mõistes liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust. 4. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada Vjatšeslav Fomitšovile mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõistes vähendatud karistuseks 1 aasta 1 kuu ja 10 päeva vangistust. 5.

§ 74

lg-te 1, 3 ja 5 kohaselt jätta mõistetud karistus Vjatšeslav Fomitšovi suhtes täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 1

-25-1230 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 04.06.2025. 6. Võttes aluseks

§ 75

lg 1 on Vjatšeslav Fomitšov kohustatud järgima katseajal järgmisi kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas – xxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 7.

§ 75

lg 2 p 2 alusel kohustada Vjatšeslav Fomitšovit käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. 8.

§ 75

lg 2 p 8 alusel kohustada Vjatšeslav Fomitšovit käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldaja poolt valitud sotsiaalprogrammis. 9.

§ 522

p 1 alusel kohaldada Vjatšeslav Fomitšovile lisakaristusena loomapidamise keeldu 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. KrMS § 180 lg-te 1 ja 3, § 175 lg 1 p 4, 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Vjatšeslav Fomitšovilt välja riigituludesse menetluskuludena: - sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1329 eurot; - määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 568,80 eurot ja - määratud kaitsjale makstud tasu kohtumenetluses 263,52 eurot, see on kokku 2161,32 eurot.
2. KrMS § 180 lg 3 kohaselt tuleb Vjatšeslav Fomitšovil menetluskulud kokku summas 2161,32 eurot tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest tasudes vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 180,11 eurot.
3. Asitõendid: - - 4 DVD-plaati ja 3 CD-plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures - jätta kohtuotsuse jõustumise KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. kriminaalasja käigus äravõetud koer oli toimetatud varjupaika. Põllumajandusja Toiduamet võõrandas looma Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametile, kes võttis kooskõlas loomakaitseseaduse § 64 lg-s 1 sätestatuga üle looma nõuetekohase pidamise kohustuse ning võõrandas uuele omanikule loomakaitseseaduse § 642 lg 2 alusel. 2 / 10 1-25-1230 Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliamet arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99925700017023 Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Võttes aluseks KrMS § 424 ja § 423 võib süüdimõistetu mõjuvate põhjuste olemasolu korral taotleda elukohajärgselt täitmiskohtunikult kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste nõuete tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra. Edasikaebamise kord Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
4. peatüki kohaselt, s.o määruskaebemenetluse korras 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. SÜÜDISTUS
5. Vjatšeslav Fomitšovit süüdistatakse selles, et tema, olles varasemalt karistatud 07.02.2022 otsusega nr 1-22-245

§ 121

lg 2 p 3 järgi, uuesti viibides 01.11.2022 kella 18:23 paiku Tallinnas, Sirbi trammipeatuse juures, lõi ühe korra rusikaga kannatanu Xle näkku ja tõukas ta pikali, tekitades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi: marrastuse parema jala põlvel ja kätel, paistetuse huule piirkonnas ja vasakul põsel.

1. Samuti tema uuesti 24.05.2024 kella 10:30 paiku aadressil Tööstuse 103, Tallinn Rimi kaupluse taarapunkti juures lõi käega Yd (Y) kaks korda vastu pead, tekitades sellega Yle füüsilist valu.
2. Seega pani Vjatšeslav Fomitšov oma tahtliku tegevusega toime teise isiku tervise kahjustamise, samuti valu tekitava väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt, s.o.

§ 121lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

4. Samuti süüdistatakse Vjatšeslav Fomitšovit

§ 264

lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, 27.06.2023 täpselt tuvastamata kellaajal kella 15:00-19:00 vahel, viibides aadressil Pelguranna 58, Tallinn asuvas Stroomi rannas ehk korrakaitseseaduse § 54 kohaselt avalikus kohas, lohistas koera teda kaelarihmast tirides mööda kive, surus teda vähemalt kahel korral pea ja kehaga vee alla ning lõi vähemalt ühel korral teda jalaga kehapiirkonda, millega tekitas koerale füüsilisi ja vaimseid kannatusi. Kõike seda nägid pealt rannas viibinud alaealised isikud, kes olid sellest tegevusest häiritud. 5.

§ 264

lg 1 p 2 näeb ette vastutuse looma suhtes lubamatu teo toimepanemise eest avalikus kohas. Looma suhtes lubamatud teod on sätestatud loomakaitseseaduse § 4 lg-s

1. Nimetatud säte ütleb: „Looma suhtes lubamatu tegu on looma hukkumist, vigastamist või talle valu ja välditavaid füüsilisi ja vaimseid kannatusi põhjustav tegu, nagu looma sundimine talle üle jõu käivatele pingutustele, loomavõitluse korraldamine, looma hülgamine või abitusse seisundisse jätmine, loomale kannatusi põhjustav aretustegevus ja muu sarnaste tagajärgedega tegu, mis ei ole tingitud looma ravimisest, muust veterinaarsest menetlusest ega 3 / 10 1-25-1230 hädaolukorrast, välja arvatud käesoleva seaduse § 10 lõikes 1 nimetatud juhud ja käesoleva seaduse nõuetele vastavad loomkatsed.“ Seega on Vjatšeslav Fomitšov eelnevalt kirjeldatud tegevusega pannud looma suhtes toime avalikus kohas lubamatu teo LoKS § 4 lg 1 tähenduses.
2. Seega pani Vjatšeslav Fomitšov toime looma suhtes lubamatu teo avalikus kohas, ehk

§ 264lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTU SEISUKOHT 7. Vjatšeslav Fomitšovit süüdistatakse

§ 121

lg 2 p 3 järgi kahes kehalises väärkohtlemises, mis olid toime pandud 01.11.2022 ja 24.05.2024. Süüdistus

§ 121lg 2 p 3 järgi (01.11.2022) 8.

01.11.2022 koostatud suulise kuriteoteate protokolli (tl 121-125) kohaselt esitas kannatanu X kuriteoteate selle kohta, et 01.11.2022 olles Kopli 101B peatuses tuli xxx Q ja lõi teda ning seejärel jooksis kohale Slava kes samuti lõi kannatanut ning ütles, et hakkab teda peksma pidevalt kui teda kohtab.

1. Kannatanu ütluste kohaselt (tl 136-139) oli ta 01.11.2022 Sirbi trammipeatuses, tema kõrval oli paar juhuslikku tuttvavat. Kannatanu oli tarvitanud alkoholi, kuid oli enda sõnul adekvaatne. Tema juurde tuli Q, kes sõimas teda selle eest, et tema xxx oli varem kannatanu pärast vangi pandud. Kannatanu sõnul tuli tema juurde esmalt tema xxx Q, kes teda eemale tõukas, kuid tõuke tagajärjel ta valu ei tundnud, kehavigastusi ei tekitatud. Samal ajal tuli ka W xxx Slava (vist ka Fomitšov), kes hakkas teda süüdistama xxx ründamises ning tahtis teda lüüa. Kannatanu jooksis kauplusesse, kuid Slava jooksis talle järele. Poemüüja ajas Slava minema ning pärast läks kannatanu uuesti Sirbi peatusesse. Hiljem ilmus välja Slava ning lõi teda rusikaga näkku (tabas vasakut kulmu) ja lükkas kõvasti. Kannatanu kukkus ja vigastas mõlemat jalga põlvede piirkonnas. Seejärel jooksis ära ja hiljem läks poodi, kuhu tuli ka Slava. Kannatanu helistas 112 ning Slava ähvardas teda läbi peksta. Pärast politseiauto jõudmist jooksis Slava ära. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist (tl 127) nähtub, et Xl tuvastati 01.11.2022 kell 18.53 indikaatorvahendiga alkoholijoove 0,92 mg/l.
2. Kannatanu vigastused on fikseeritud 01.11.2022 isiku läbivaatuse protokollis (tl 128-134) ning nähtub, et kannatanul tuvastati marrastus parema jala põlvel, huule piirkonnas paistetus, kätel marrastused ning vasakul põsel punetus. Juhtunut kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll koos helisalvestisega (tl 119-120), milles on vaadeldud Häirekeskusele tehtud telefonikõne helisalvestist ning nähtub, et 01.11.2022 kell 18.25 teatab vene keelt kõnelev naisterahvas, et teda löödi.
3. Kannatanu ütluseid juhtunu osas kinnitavad videosalvestised ja nende pinnalt koostatud asitõendi vaatlusprotokollid. 29.09.2023 koostatud asitõendi vaatlusprotokollis (tl 142-146) on vaadeldud turvakaamera salvestisi ning fikseeritud, et 01.11.2022 kella 18.23 ajal trammipeatuse juures seisavad neli isikut, sh kannatanu. Seltskonna juurde liigub süüdistatav, kes lööb kannatanut käega ja seejärel lükkab. Mõlemad kukuvad maha (fotod 2-3). Kannatanu tõuseb püsti ja lahkub. Kahtlustatav liigub talle järgi, kuid siis loobub ja ühineb taas seltskonnaga. Videosalvestiselt nähtub, et trammipeatuses viibinud seltskonna juurde liikus meesterahvas (tuvastatud kui V. Fomitšov), kes salvestise 00:00:16-00:00:22 ajavahemikul ründab naisterahvast (kannatanu) ning lükkab naisterahva pikali. 29.09.2023 koostatud 4 / 10 1-25-1230 asitõendi vaatlusprotokollis (tl 146-149) on vaadeldud kaupluse turvakaamera salvestisi ning nähtub, et 01.11.2022 kella 18.30 ajal siseneb kaupluse müügisaali kannatanu, kes läheb peitu ja räägib mobiiltelefoniga. Siseneb süüdistatav, kes läheneb kannatanule, räägib midagi ja siis lahkub müügisaalist. 01.11.2022 kella 18.35 ajal siseneb V. Fomitšeov uuesti poodi ning üritab kannatanule läheneda, kuid teda takistatakse.
4. Sündmuskohal viibinud tunnistaja Q 22.02.2023 antud ütluste kohaselt (tl 150-153) ei mäleta ta 01.11.2022 toimunut kuna oli alkoholjoobes. Mõned päevad hiljem, kui ta oli kaine, kohtas ta tänaval Wt, kes ütles, et konflikt oli juhtunud sel põhjusel, et X pärast peab Slava maksma 2000 eurot, samuti palus, et X võtaks 01.11.2022 juhtunuga seoses politseist avalduse tagasi. Tunnistaja Q (tl 154-156) ei soovinud anda oma xxx suhtes ütlusi. Samas selgitas, et tema kannatanut ei tõuganud. Viibis sel päeval Sirbi peatuses ning sellel ajal olid Xl juba marrastused põlvedel, kannatanu oli joobes ja tõenäoliselt kuskil maha kukkunud. Mäletab, et X jooksis Regalia kauplusesse ja teda ajasid taga L ja Q. Hiljem jooksis tagasi ja siis uuesti kauplusesse, kus kutsus politsei.
5. Süüdistatav oma süüd ei tunnistanud (tl 159-161). Selgitas, et ei löönud Sirbi peatuses Xt, vaid proovis teda eemale tõugata oma xxxst, sest nad tülitsesid. Pärast sõimas teda Regalia kaupluses. Oli alkoholijoobes ja kõike ei mäleta.
6. Kohtule esitatud tõendid kinnitavad, et 01.11.2022 lõi V. Fomitšov kannatanut ruskiga näkku ja tõukas pikali, mille tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi. Teo toimepanemist V. Fomitšovi poolt kinnitavad kannatanu ütlused, milles X on selgitanud kes teda lõi. Kuigi kannatanu oli alkoholijoobes, ei vähenda joove kannatanu ütluste usaldusväärsust. Kannatanu ütluseid kinnitavad ka teised kriminaalasjas kogutud tõendid, eelkõige asitõendite vaatlusprotokollid, millest nähtub sündmuste käik ja sündmuskohal viibinud isikute tegevus. Asitõendi vaatlusprotokollis kajastatu ühtib kannatanu ütlustega selle kohta, et V. Fomitšov lõi teda rusikaga näkku ja lükkas pikali. Keskmisele mõistlikule kõrvalseisjale on arusaadav, et rusikalöök näkku ja tõukamine, mille tagajärjel kannatanu kukkus, võib põhjustada tugevat valutunnet ja tekitada kannatanul fikseeritud vigastused. W ütluseid ei saa pidada usaldusväärseks kuna tunnistaja on süüdistatav xxx ja oma xxx suhtes erapoolik. Ka süüdistatava ütlused ei ühti asitõendi vaatlusprokollidega, milles on vaadeldud videokaamerate salvestisi ja nähtub, et V. Fomitšov lõi trammipeatuses kannatanut.
7. Kohus leiab, et V. Fomitšov pani temale etteheidetava teo toime otsese tahtlusega

§ 16

lg 3 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahab või vähemalt möönab seda. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud kinnitust, et V. Fomitšov lõi kannatanut rusikaga näkku ja lükkas pikali. Seega esines tahtlus tekitada kannatanule tervisekahjustus. Lüües kannatanut pidas V. Fomitšov igal juhul võimalikuks, et võib kannatanule tekitada sellise tervisekahjustuse. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Süüdistus

§ 121lg 2 p 3 järgi (24.05.2024) 16.

Kannatanu Y ütluste (tl 1-3) kohaselt oli ta 24.05.2024 kella 10:32 ajal Tööstuse Rimi taarapunktis, kus olid järjekorras ka mees ja naine. Mees hakkas midagi ärritunult vene keeles rääkima, millest kannatanu aru ei saanud. Kannatanu väljus pärast taara tagastamist taarapunktist, talle järgnes ka meesterahvas, kes hakkas teda rusikaga ähvardama ning lõi teda parema käe rusikaga näopiirkonda kaks korda. Kannatanu tundis selle tagajärjel valu ja ütles mehele, et helistab 112, mille peale proovis mees temalt telefoni ära võtta. 5 / 10 1-25-1230

1. Kannatanu Y isiku läbivaatuse protokollist (tl 7-13) nähtub, et kannatanul füüsilisi vigastusi ei olnud. Kannatanuna oli 24.05.2024 tuvastatud Y isikusamasuse tuvastamise protokolli alusel (tl 6). Kannatanu ütluseid juhtunu osas kinnitab 25.06.2024 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll ja videosalvestis, milles on vaadeldud Rimi kaupluse turvakaamera salvestist ning fikseeritud kuidas kannatanu tagastab taarat, näha on, et meesterahvas (tuvastatud kui V. Fomitšov) vaatab avatud ukse kaudu taarapuntki ruumi. Seejärel Y väljub taarapunkti ruumist ning V. Fomitšov järgneb talle ning ühel hetkel lööb kannatanut ühe korra parema käega näkku ja seejärel vasaku käega ühe korra näkku. Y astub kaubaauto tagaluugi peale ning V. Fomitšov üritab teda sealt maha tõmmata, kuid see ei õnnestu, seejärel süüdistatav lahkub.
2. Süüdistatava 24.07.2024 antud ütluste (tl 20-23) kohaselt tunnistab ta oma süüd ja selgitas, et läks xxxga Tööstuse Rimi taarapunkti. Süüdistatav palus taarat tagastaval mehel kiiremini teha. Ühel hetkel hakkasid mehed üksteise peale karjuma ning kui süüdistatav sai aru, et mees tahab politseisse helistada, üritas ta mehelt telefoni ära võtta ning lõi meest kaks korda käega näkku.
3. 24.05.2024 toime pandud kehalist väärkohtlemist tõendavad nii kannatanu ütlused kui ka asitõendi vaatlusprotokoll koos salvestisega. Samuti on süüd tunnistanud V. Fomitšov. Kannatanu selgitas, et tundis süüdistatava tegevuse tagajärjel valu. Kohus leiab, et V. Fomitšov pani temale etteheidetava teo toime otsese tahtlusega

§ 16

lg 3 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahab või vähemalt möönab seda. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud kinnitust, et V. Fomitšov lõi kannatanut kaks korda vastu pead. Lüües kannatanut pidas V. Fomitšov igal juhul võimalikuks, et võib kannatanule tekitada valu. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Süüdistus

§ 264

lg 1 p 2 järgi 20.

§ 264lg 1 p 2 järgi on karistatav looma julm kohtlemine avalikus kohas.

Täpsemalt süüdistatakse V. Fomitšovit 27.06.2023 Stroomi rannas, st avalikus kohas, koerale füüsiliste ja vaimsete kannatuste tekitamises. Kõike seda nägid pealt rannas viibinud alaealised isikud, kes olid sellest tegevusest häiritud. Sellise tegevusega pani V. Fomitšov toime looma suhtes lubamatu teo loomakaitseseaduse § 4 lg 1 tähenduses.

1. Tegu on tõendatud eelkõige alaealiste tunnistajate ütlustega, kes viibisid 27.06.2023 Stroomi rannas. Alaealise tunnistaja A ütluste (tl 48-50) kohaselt viibis ta 28.06.2023 kella 19.00 paiku sõpradega Stroomi rannas, kui tuli nende juurde meesterahvas pisikese ilma rihmata koeraga. Meesterahvas oli rannas koos xxx ja kahe sõbraga, kes tarvitasid eemal alkoholi. Meesterahvas rääkis koerast ning hakkas rääkima igapäevasest Xanax tablettide tarvitamisest ning pakkus neid ka noortele, kes keeldusid. Meesterahvas vestles nendega umbes 20 minutit. Seejärel pani meesterahvas koera rihma otsa ja viis mere äärde kivide peale. Meesterahvas lohistas koera vähemalt ühel korral teda kaelarihmast tirides mööda kive. Koer kukkus korduvalt ja lõi ennast kivide vastu ära. Peale lohistamist lõi meesterahvas koera vähemalt ühe korra parema jalaga koera esimese jala ja kõhu vahelisse piirkonda. Tunnistaja nägi, et selle tegevuse tagajärjel tekkis koeral haav, kus tuli verd. Veel vähemalt kahel korral surus meesterahvas koera pea ja keha vee alla. Selline tegevus häiris tunnistajat ja tema sõpru. Alguses koer niutsus, pärast enam häält ei teinud, ainult värises.
2. Alaealise tunnistaja B ütlused (tl 51-54) ühtivad A ütlustega nii süüdistatava käitumise kui ka koera kohtlemise osas. Ka tunnistaja B ütluste kohaselt tiris V. Fomitšov koera üle kivide 6 / 10 1-25-1230 vette, koer punnis vastu ning tunnistajale tundus, et koeral oli raske hingata. Vees olles hakkas meesterahvas koera parema käega ninapidi vette suruma, koer rabeles vastu ja vigises. Kui koer oli vees, siis meesterahvas lihtsalt tõukas teda. Kaldal olles lõi meesterahvas koera ühe korra jalaga, mille peale koer kiunatas.
3. Juhtunut kinnitavad ka tunnistaja C ütlused (tl 55-57), et 27.06.2023 Stroomi rannas olles meesterahvas, kes nendega eelnevalt vestles, seejärel tiris temaga kaasas olnud koera vette, koer lohises mööda kive. Vees olles surus meesterahvas koera vette. Tunnistaja märkis ka, et kui meesterahvas koos koeraga nende juurde rääkima tuli, nägi koer terve ja korras välja, verine ei olnud. Kuna tunnistaja paitas koera, oleks ta verd märganud. Tunnistaja C oli tuvastatud isikusamasuse protokolliga (tl 58-59).
4. Tunnistaja D (politseiametnik) ütluste kohaselt (tl 40-47) oli ta 27.06.2023 tööl patrullipolitseinikuna kui tuli B prioriteediga kutse Tallinnasse, Stroomi randa. Väljakutse sisu oli, et meesterahvas koeraga ahistab alaealisi. Kohale jõudes selgus, et rannas viibis noorte seltskond umbes vanuses 13-15, kes rääkisid, et nende juurde tuli meesterahvas koeraga ning see meesterahvas lohistas koera üle kivide ja lükkas vee alla, tahtis uputada. Meesterahvas viibis rannas xxx ja kahe sõbraga ning koera kutsikaga. Koer oli loid ja magas ning koera vasakul käpal oli värske haav. Ütlustele lisatud fototabelist nähtub, et koera esikäpal ja kehal on veritsevad haavad.
5. Lisaks oli tunnistajana üle kuulatud V. Fomitšovi xxx W, kes 03.10.2023 antud ütluste kohaselt (tl 70-73) selgitas, et 27.06.2023 toodi temale koera kutsikas. Koeral olid kohe alguses vigastused. Stroomi rannas mingit koera väärkohtlemist tema ei näinud. Koer võeti ära ja tagasi nad koera ei saanud. W esitas 12.07.2023 politseile avalduse (tl 66-69), millest nähtub, et tunnistaja sõnul Stroomi rannas viibinud noored andsid valeütlusi. Politsei 14.07.2023 vastuskirjas (tl 69) on selgitatud tunnistajale, et sündmuse osas on alustatud kriminaalmenetlust. Süüdistatavaga koos rannas viibinud E 06.11.2023 antud ütluste (tl 6365) kohaselt läks ta V. Fomitšovile külla 27.06.
6. Tunnistaja oli süüdistatava juures hetkel, kui koera kutsikas toodi. Koos mindi Stroomi randa ja tarbiti alkoholi. Rannas rääkis V. Fomitšov noortega koerast, vägivaldset käitumist koera suhtes ei näinud, koeral vigastusi ei näinud.
7. 06.11.2023 koostatud asitõendi vaatlusprotokollis (tl 81) on vaadeldud 27.06.2023 kell 19:04:53:35:06 tehtud kõne salvestist hädaabinumbrile ning nähtub, et helistaja teavitab, et Stroomi rannas on meesterahvas, kes tiris koera vette, samuti tüütab ühte tüdrukut nende kambast. 06.11.2023 koostatud asitõendi vaatlusprotokollis koos vormikaamera salvestusega (tl 82-83, CD plaat lk 116) on fikseeritud V. Fomitšovi kinnipidamine. 27.06.2023 isiku kinnipidamise protokolli kohaselt oli V. Fomitšov väärteokorras kinni peetud 27.06.2023 kell 19:41 (tl 84-85)

§ 153-1 lg 1 järgi.

Isikusamasuse tuvastamise protokolli kohaselt oli isikuna tuvastatud V. Fomitšov (tl 86), joove oli 1,68 mg/l ning positiivne BZD ja THC suhtes (tl 86-90). V. Fomitšov oma süüd ei tunnista, selgitas, et tema sai koera juba vigastustega (tl 92-95). Koera haigusloost (tl 76-79) nähtub, et koeral oli rohkelt nahakahjustusi ja kärnased alad, seejuures värskemad punetavad alad esikäppadel. Kriminaalasjas on tõendina esitatud lisaks ka menetleja õiend (tl 80), millest nähtub, et F telefoniteel selgitas, et oli koera üleandmise juures tõlgina ning koeral olid mõned väiksemad nahavigastused juba üleandmisel. Kohus märgib, et KrMS § 63 lg 1 mõistes ei ole menetleja õiend tõend, kuivõrd tegemist on ütlustele sarnaneva teabega isikult, keda oli võimalik tunnistajana üle kuulata, kuid seda ei ole tehtud. Seetõttu jätab kohus õiendi tõendikogumist 7 / 10 1-25-1230 välja. Vaatamata sellele on koera haiguslooga tõendatud, et osad vigastused (kärnad) olid koeral juba eelnevalt, kuid olid ka värsked vigastused. 27. Kohtu hinnangul on tunnistajate ütlustega kinnitust leidnud, et V. Fomitšov pani toime koera suhtes lubamatu teo. Lubamatu tegu looma suhtes on LoKS § 4 lg 1 järgi looma hukkumist, vigastamist või talle valu ja välditavaid füüsilisi ja vaimseid kannatusi põhjustav tegu, nagu looma sundimine talle üle jõu käivatele pingutustele, loomavõitluse korraldamine, looma hülgamine või abitusse seisundisse jätmine, loomale kannatusi põhjustav aretustegevus jms tagajärgedega tegu, mis ei ole tingitud ravimisest, muust veterinaarsest menetlusest ega hädaolukorrast, välja arvatud LoKS-st endast tulenevad erandid. Tunnistajad on kõik üheselt selgitanud, et V. Fomitšov tiris koera kivide peal vette, lõi vähemalt ühel korral jalaga ning surus koera vee alla. Sellise tegevusega pani V. Fomitšov toime koera suhtes lubamatu teo. Tunnistajad olid süüdistatava jaoks võõrad rannas viibivad isikud, kellel puudub põhjus anda V. Fomitšovi suhtes valeütlusi. Kohus peab tunnistajate ütluseid usaldusväärseks. Süüdistatava xxx ja E ütlused on aga ebausaldusväärsed kuna tegemist ei ole erapooletute tunnistajatega, samuti viibisid nad sündmuskohast eemal ja tarbisid alkoholi. Koera haiglusloost nähtub, et koeral olid vigastused, sealhulgas kärnased alad, mis võisid olla varasemad vigastused. Siiski olid esikäppadel ka värsked vigastused, mis olid tõenäoliselt tingitud süüdistatava käitumisest. Kriminaalasjas on seega tõendatud, et süüdistatav kohtles koera lubamatul viisil LoKS § 4 lg 1 tähenduses.

§ 264lg 1 p 2 järgi on karistatav looma suhtes lubamatu tegu avalikus kohas. Rand on avalik koht Kor

S § 54 tähenduses. 28. Kohus leiab, et V. Fomitšov pani temale etteheidetava teo toime kavatsetult

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. V. Fomitšov lõi koera vähemalt üks kord, samuti tiris vette ja lükkas vee alla. Seejuures põhjendas süüdistatav ise oma tegevust tunnistajale sellega, et soovib koera kasvatada tapjakoeraks, et ta tapaks tema vaenlasi (tl 49), st süüdistatav kavatsetult tekitas koerale füüsilisi ja vaimseid kannatusi. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. KARISTUS 29. Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda

§ 56

lg 1 järgi isiku süü suurusest, võttes arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

§ 121

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega,

§ 264

lg 1 p 2 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Kohus leiab, et käesoleval juhul on V. Fomitšovi suhtes välistatud rahalise karistuse kui leebema karistusliigi kohaldamine. Rahalise karistuse kohaldamise välistab nii eripreventsioon kui ka rahalise karistuse täitmise võimatus. Tegemist on isikuga kelle

1. aasta keskmine päeva sissetulek oli 4,47 eurot. Kohtuistungil V. Fomitšov selgitas, et ei tööta. Need asjaolud viitavad, et tegemist on isikuga, kes ei suudaks rahalist karistust täita. Arvestades isiku varasemaid karistusi, ei ole rahalise karistuse kohaldamine V. Fomitšovi suhtes ka põhjendatud.
2. V. Fomitšovit on varem kriminaalkorras karistatud, tal on kolm kehtivat karistust. Viimati karistati teda Harju Maakohtu 20.06.2022 otsusega nr 1-22-3140

§ 424

lg 1 järgi karistusega 7 kuud vangistust, eelvangistuses viibitud kaks päeva loeti karistusaja hulka ning 8 / 10 1-25-1230 lõplikuks karistuseks jäi 6 kuud 28 päeva vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 alusel moodustati liitkaristus HMK 07.02.2022 otsusega nr 1-22-245 mõistetud karistusega 1 aasta 2 kuud ja 10 päeva vangistust, mis asendati

§ 69

alusel üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 1 aasta 6 kuud.

§ 69lg 4 alusel pidi V.

Fomitšov üldkasuliku töö tegemise ajal järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning

§ 75

lg 2 p 2 alusel käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi,

§ 75

lg 2 p 4 alusel otsima endale töökoha ja

§ 75lg 2 p 5 alusel alluma käitumiskontrolli ajal alkoholivastasele ravile.

Karistus on täidetud 03.11.2023. Lisaks nähtub, et V. Fomitšovit on kahel korral karistatud

§ 121

järgi, see on Harju Maakohtu 07.02.2022 otsusega ja Harju Maakohtu 18.12.2020 otsusega. Käsilolevas kriminaalasjas süüdistatakse V. Fomitšovit kahes kehalises väärkohtlemises, seejuures oli 24.05.2024 toime pandud teos kannatanuks süüdistatava jaoks võõras isik.

1. Karistuse määra osas arvestab kohus, et menetluses on kaks kehalise väärkohtlemise episoodi. Samuti asjaolu, et süüdistatavat on varem karistatud samaliigilise kuriteo toimepanemise eest kahel korral, kuid vajalike järeldusi pole V. Fomitšov endale sellest teinud. Siiski tuleb arvestada ka asjaolu, et viimase aasta jooksul on V. Fomitšov seaduskuulekalt käitunud ning kohtuistungil kinnitas, et pole alkoholi tarbinud alates 05.06.
2. Kergendava asjaoluna

§ 57lg 1 p 3 alusel arvestab kohus V.

Fomitšovi kahetsust 24.05.2024 toime pandud teos. Kohtupraktika kohaselt tuleb karistuse mõistmisel lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast ja seejärel arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (RK otsus 3-1-77-11), iga järgnev karistus samaliigilise süüteo peaks eest olema eelmisest raskem. Seega peab täna mõistetav karistus

§ 121lg 2 p 3 järgi olema eelmisel korral mõistetud karistusest mõnevõrra rangem.

32.

§ 264lg 1 p 2 järgi mõistetav karistus võib jääda alla sanktsiooni keskmisest määra.

Kriminaalasjas on küll tõendamist leidnud, et V. Fomitšov pani koera suhtes toime lubamatu teo, kuid vähemalt osaliselt olid koera vigastused (kärnad) tekitatud varasemalt, mitte põhjustatud V. Fomitšovi poolt. 33. Kohus leiab, et V. Fomitšovit tuleb karistada

§ 121

lg 2 p 3 järgi vangistusega 1 aasta ja 6 kuud ja

§ 264

lg 1 p 2 järgi vangistusega 4 kuud.

§ 64lg 1 alusel mõista V.

Fomitšovile liitkaristus üksikkaristusest raskeima suurendamise teel, mõistes liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada V. Fomitšovile mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõistes vähendatud karistuseks 1 aasta 1 kuu ja 10 päeva vangistust. Kuigi 01.11.2022 ja 27.06.2023 toime pandud teod olid toime pandud üldkasuliku töö tegemise ajal, mil isik oli allutatud käitumiskontrollile, on tänaseks üldkasulik töö sooritatud ning liitkaristust ei moodustata (RKKKo 1-22-6248, p 20). 34. Karistuse mõistmisel on keskseks küsimuseks, kas V. Fomitšovile mõistetav karistus on võimalik jätta

§ 74sätete alusel tingimisi kohaldamata.

Prokurör taotles V. Fomitšovi karistamist reaalse vangistusega, kaitsja leidis, et vangistuse võib jätta reaalselt kohaldamata kuivõrd V. Fomitšov otsib töökohta, on olnud viimase aasta vältel seaduskuulekas ning enne viimast, see on 24.05.2024 toime pandud tegu oli sõlmitud kokkulepe, mille järgi oleks karistus jäetud tingimisi kohaldamata.

§ 74

lg 1 kohaselt, kui kohus, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ja süüdlase isikut, leiab, et mõistetud tähtajalise vangistuse ärakandmine süüdlase poolt ei ole otstarbekas, võib ta määrata, et süüdlase suhtes jäetakse vangistus täielikult või osaliselt tingimisi kohaldamata. Karistusregistri andmetest nähtub, et V. Fomitšov on isikuks, kes on korduvalt toime pannud kuritegusid, sealhulgas nii kehalise väärkohtlemise kui ka mootorsõiduki joobes juhtimise. V. Fomitšov on varem katseajal 9 / 10 1-25-1230 pannud toime uued kuriteod ning talle on mõistetud liitkaristus

§ 65lg 2 alusel.

Siiski on V. Fomitšov teinud endale viimastest sündmustest vajalikud järeldused, enda sõnul otsib tööd ja ei ole viimase aasta jooksul alkoholi tarvitanud. Kuivõrd alkoholi tarvitamine oli kuritegude toimepanemist soodustavaks teguriks, on kohtu hinnangul usutav, et süüdistatav suudab edaspidi kuritegude toimepanemisest hoiduda. Seetõttu peab kohus võimalikuks jätta V. Fomitšovi suhtes mõistetud karistus täitmisele pööramata

§ 74alusel kahe aasta pikkuse katseajaga.

V. Fomitšovile tuleb katseajaks määrata lisakohustused mitte tarvitada alkoholi ja osaleda kriminaalhooldaja poolt valitud sotsiaalprogrammis. Lisakohustused toetavad süüdistatava püüdlusi hoiduda alkoholi tarbimisest ning uute kuritegude toimepanemisest. 35. Kohus leiab, et V. Fomitšovile tuleb

§ 522p 1 alusel kohaldada loomapidamise keeldu 2 aastaks.

Lisakaristuse mõistmisel arvestab kohus

§ 56sätestatut, st V.

Fomitšovi süü suurust, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kuriteo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada V. Fomitšovit edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. V. Fomitšov ei ole oma süüd

§ 264lg 1 p 2 järgi tunnistanud, seega ei ole ta teo keelatusest aru saanud.

Selleks, et V. Fomitšov ei paneks edaspidi toime analoogseid kuritegusid tuleb eripreventiivsetel kaalutlustel mõista isikule lisakaristus. Samuti on põhjendatud lisakaristuse mõistmine üldpreventiivsetel kaalutlustel. MENETLUSKULUD

1. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud koosnevad käesolevas kriminaalasjas sundrahast ja kaitsjatasust. Kohus mõistab süüdistatavalt välja sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 1329 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses summas 568,80 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu kohtumenetluses summas 263,52 eurot s.o kokku 2161,32 eurot. Arvestades eeltoodut ning KrMS § 180 lg 3, peab kohus vajalikuks anda süüdistatavale võimalus menetluskulude tasumiseks ositi igakuiste osamaksetena ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
2. Asitõendid – 4 DVD-plaati ja 3 CD-plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juuresjätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. (allkirjastatud digitaalselt) 10 / 10