KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 08.07.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1539 Haldusasi J.D kaebus Tartu Linnavalitsuse kohustamiseks v

) § 119 lg 1, § 252 lg 7, § 235 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J.D esitas 25.05.2025 Tallinna Halduskohtule taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles taotleb Tartu Linnavalitsuse kohustamist väljastama talle videokaamera salvestis. Salvestist, mida kaebaja soovib, on avalduse järgi kirjeldatud 06.01.2025 Tartu linnale saadetud kirjas. Linnavalitsus leidis 15.01.2025 vastuses nr 21.3-1.1/00326 kaebaja hinnangul ekslikult, et soovitud video väljastamine ei ole võimalik.
2. Tallinna Halduskohus jättis 30.06.2025 kaebuse käiguta ning määras tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli tasuda riigilõiv 20 eurot või esitada menetlusabi taotlus.
3. Kaebaja esitas 30.06.2025 esialgse õiguskaitse taotluse kohaliku omavalitsusüksuse kohustamiseks tegema kaebaja taotletud toiming. Kaebaja esitas menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. 3-25-1539
4. Tartu Linnavalitsus esitas 01.07.2025 kohtunõudele vastuse koos J.D 27.12.2024 kaamerasalvestise saamiseks esitatud avalduse ja linnavalitsuse 15.01.2025 vastusega J.D-le (kiri nr 21.3-1.1/00326). Vastuses märgib linnavalitsus, et Tartu linnal ei ole J.D avalduses esitatud asukohtades kaameraid ja seetõttu pole võimalik tema soovi täita.
5. Tallinna Halduskohus jättis 04.07.2025 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (p 1) ja menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (p 2). Esialgse õiguskaitse taotlusel puuduvad ilmselgelt eduväljavaated ja selle kaebaja soovitud viisil täitmine on võimatu. Arvestades, et kaebaja kirjeldatud asukohas ei ole Tartu Linnavalitsusel kaameraid, mistõttu ei ole linnavalitsusel võimalik kaebajale soovitud salvestist esitada, ei tagaks esialgse õiguskaitse kohaldamine kaebaja õiguste kaitset. Tartu Linnavalitsus ei saa väljastada kaamerasalvestist, kui tal seda pole. Kuna kaebaja taotletavat kaamerasalvestist Tartu Linnavalitsusel ei ole, on kaebus perspektiivitu. Kaamerasalvestise väljanõudmise kohustamiseks esialgse õiguskaitse korras peaks see olema vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kaebaja pole taotluses selgitanud, milles tema esialgse õiguskaitse vajadus seisneb ega põhjendanud, kuidas oleks esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise korral tema õiguste kaitse kohtuotsusega oluliselt raskendatud või võimatu (

§ 249lg 1, § 250 lg 2 esimene lause).

Kaebaja viitab linnavalitsusele esitatud avalduses, et kaamerasalvestis tuleks esitada seoses asjaga nr xxx prokuratuurile ja Tartu Maakohtule. Kaebaja avaldusest nähtub seega, et ta taotleb salvestist tõenäoliselt tõendite kogumiseks kriminaalasjas. Kaebaja on saanud oma õigusi kaitsta kriminaalmenetluses, mis on lõppenud ja kus kaebaja võimalikku õiguste riivet on juba kontrollitud (vt Tartu Ringkonnakohtu 19.09.2024 ostus asjas nr xxx). Ka Tallinna Ringkonnakohus on kaebajale 27.06.2025 määruses nr 3-24-3353 selgitanud, et halduskohtumenetluse ülesanne pole luua tõendeid kriminaalmenetluse jaoks ega kontrollida kriminaalmenetluses kogutud tõendite seaduslikkust. Isikule ei anta menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, eelkõige kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega või kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki (

§ 111lg 3).

Olenemata sellest, kas kaebaja puhul on praeguses asjas täidetud menetlusabi andmiseks majanduslikud eeldused, on menetlusabi andmise eeldus mh ka see, et kavandatavas menetluses osalemine on edukas. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki ning ühtlasi puudub seega alus eeldada, et kaebaja kavandatavas menetluses osalemine on edukas (

§ 111lg-d 1 ja 3).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. J.D palub 07.07.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 04.07.2025 määrus. Kaebuse eesmärk on saavutatav ja kavandatav menetlus on edukas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus võtab

§ 204lg 1 ja § 207 lg 1 alusel J.D määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 119

lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on 2

§ 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

§ 210lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

8. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk on vältida tagajärgi, mis raskendavad kaebuse eesmärgi saavutamist või muudavad selle võimatuks (

§ 249lg 1).

Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (

§ 249lg 3).

9. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse kohaldamata, kuna kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus ja kaebus on perspektiivitu. Need seisukohad on õiged. Tartu Linnavalitsus on vastuses kohtunõudele kinnitanud, et kaebaja taotletud videosalvestist ei ole linnal olemas, kuna linnal puuduvad kaebaja märgitud kohas valvekaamerad. Seega nõuab kaebaja Tartu linnalt midagi, mille täitmine on võimatu. Nii puudub ka kaebusel eduväljavaade. Isegi kui kaebus oleks perspektiivne, puuduks kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus, kuna kaebaja ei ole kaebuses märkinud, kas ja mil moel saaks tema õigused kohtumenetluse jooksul pöördumatult rikutud. Õiguste pöördumatu rikkumise võimalikkus pole ringkonnakohtule ka muul viisil äratuntav. Perspektiivitu kaebuse puhul ei ole menetlusabi andmine põhjendatud (

§ 111lg-d 1 ja 3). 10. Eelneva põhjal jääb J.D määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.07.2025 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3