KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuli 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-11

§ 1361lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas Tallinna Halduskohtule 21.04.2025 taotluse anda maksukorralduse seaduse (

) § 130 lg 1 p 1 ja § 1361 lg 1 alusel luba seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) käsutamise keelumärked G.T , J.M ja K.M ühisomandis oleva korteriomandi Tallinnas Xxx (registriosa nr xxx) G.T ühisomandi osale ning G.T-le kuuluvale sõidukile Honda CR-V (reg.märk xxx). Maksuhaldur tegeleb Erial Kinnisvara OÜ maksuvõla sissenõudmisega (21.04.2025 seisuga 483 807,97 eurot, sh põhivõlg 431 793,12 eurot) ning alustab 21.04.2025 taotluse esitamisega Erial Kinnisvara OÜ juhatuse liikme G.T suhtes

§ 8

lg 1, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille tõenäoliseks tulemuseks on G.T solidaarne vastutus Erial Kinnisvara OÜ maksuvõla eest summas 47 380,35 eurot (sh põhivõlg 31 481,12 eurot ja intress 15 899,23 eurot). G.T on Erial Kinnisvara OÜ juhatuse liige alates 09.11.

1. MTA kontrollis Erial Kinnisvara OÜ
2. a novembri ja detsembri maksude ja maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning koostas 17.10.2024 3-25-1128 maksuotsuse nr 12.2-3/061315-226, millega kohustas Erial Kinnisvara OÜ-d tasuma maksusumma 31 481,12 eurot (sh käibemaks 12 592,60 eurot ja erijuhtude tulumaks 18 888,90 eurot). Maksuhaldur tuvastas, et Erial Kinnisvara OÜ deklareeris
3. a novembri käibedeklaratsioonil (KMD) alusetult Areng Group OÜ arvel kajastatud käibemaksu 15 000 eurot (näiline tehing summas 90 000 eurot), sest tegelikult osteti telereklaami teenust hoopis Telereklaami Grupp OÜ-lt hinnaga 14 444,40 eurot (sh käibemaks 2407,40 eurot). Seega ei olnud Erial Kinnisvara OÜ-l 12 592,60 euro ulatuses õigust sisendkäibemaksu maha arvata. Lisaks jättis Erial Kinnisvara OÜ deklareerimata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, viies Areng Grupp OÜ kaudu ettevõttest välja tegeliku tehinguga võrreldes enam makstud 75 555,60 eurot, millest tekkis tulumaksukohustus 18 888,90 eurot.

§ 96

lg-s 5 sätestatud eeldused vastutusotsuse tegemiseks on täidetud ja

§ 96lg-s 6 toodud vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud puuduvad.

Erial Kinnisvara OÜ maksuvõla sissenõudmiseks püüdis MTA arestida äriühingu pangakontod krediidiasutustes, kuid see ei andnud tulemust, sest äriühingul puuduvad Eestis pangakontod. Erial Kinnisvara OÜ ei ole alates 2024. a detsembrist deklareerinud käivet ja töötasu väljamakseid ning tal puuduvad ka muud rahalised vahendid või registervara maksuvõla tasumiseks. Äriühingu maksuvõlg tekkis G.T juhatuse liikmeks oleku ajal (tema aktiivsele rollile viitavad ka 24.01.2024 ja 20.09.2024 esitatud maksuvõla ajatamise taotlused), mistõttu vastutab ta äriühingu seadusliku esindajana süüliselt maksukohustuse rikkumise eest solidaarselt maksukohustuslasega. Tema vastutust ei välista see, et vaidlusalusel perioodil oli äriühingul ka teine juhatuse liige (D.D ajavahemikul 02.10.2017–06.12.2023). G.T täpne roll selgitatakse välja vastutusmenetluses. Samas ei ole juhatuse liikme vastutus välistatud ka olukorras, kus ta ei kontrolli teise juhatuse liikme tegevust või ei huvitu sellest. Möödunud ei ole ka

§ 98

lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise 3-aastane aegumistähtaeg, mis saabuks vastavalt

1. a novembris ja detsembris. Ühtlasi ei ole äriühingu maksuvõlga kustutatud. Maksuhalduril esineb põhjendatud kahtlus, et vastutusotsuse hilisem sundtäitmine võib osutuda raskendatuks või võimatuks. G.T sai
2. a-l tulundusühistust Hoiu-laenuühistu Erial väljamakseid kokku 16 875 eurot ja Erial Kinnisvara OÜ-st väljamakseid kokku 8156,25 eurot. G.T tulud
3. a-l olid kokku 33 045,66 eurot ehk keskmiselt 2753,81 eurot kuus. Alates
4. a oktoobrist puuduvad G.T-l töötasu väljamaksed ja tema ainus sissetulek on riiklik pension 694,38 eurot kuus, mis on ebapiisav vastutusotsusega võimalikult määratava nõude täitmiseks. G.T suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse iseloomustab tema tegutsemine äriühingu maksuvõla kujunemise ajal ning fakt, et ta ei taganud maksude tasumist. Sarnaselt valeandmetega deklaratsioonide esitamisega võib G.T vastutusotsuse täitmise vältimiseks asuda võõrandama oma vara. G.T-le kuulub
5. a sõiduauto Honda CR-V (reg.märk xxx), mille hinnanguline väärtus on 13 233,33 eurot, ning
6. a haagis, mis on sisuliselt amortiseerunud ja väärtusetu. Samuti kuulub G.T-le ühisomandi osa Xxx korteriomandist (1-toaline, üldpind 32,80 m2). Maa-ameti hinnastatistika ja sarnaste korterite müügistatistika kohaselt on korteriomandi väärtuseks 86 267,60 eurot, millest tulenevalt on G.T ühisomandi osa väärtuseks 28 755,87 eurot. Seega on sobivaimaks täitetoiminguks keelumärgete seadmine G.T-le kuuluvale sõiduautole Honda CR-V ja tema ühisomandi osale Xxx korteriomandist. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui G.T esitab tagatise, mis katab maksuhalduri nõude (47 380,35 eurot) ja võimalikud sundtäitmiskulud (kokku 5130 eurot, sh menetluse alustamise tasu 30 eurot ja kohtutäituri põhitasu 2100 eurot ning võimalik täitetoimingu lisatasu 3000 eurot).
7. Tallinna Halduskohus rahuldas 25.04.2025 määrusega MTA taotluse ning andis loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmiseks 2

§ 1361lg 2 nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Vastutusotsuse tegemise menetlus võib alata ka halduskohtule loataotluse esitamisega ning

§ 96

lg-s 5 sätestatud tingimused ei pea esinema juba vastutusotsuse tegemisele suunatud maksumenetluse alustamise ajal. Taotluse ja selle lisade alusel ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Tõenäolise maksusumma kujunemine on jälgitav nii põhivõla kui ka intressi osas. MTA 17.10.2024 maksuotsusega hõlmatud maksustamisperioodidel oli äriühingus puudutatud isiku kõrval ka teine juhatuse liige, kuid see ei välista puudutatud isiku võimalikku vastutust maksuvõla eest. Esitatud tõendid toetavad MTA järeldust, et puudutatud isikul oli äriühingus pigem aktiivne roll. Puudutatud isikul oli kohustus korraldada äriühingu raamatupidamist ja puudutatud isik on Erial Kinnisvara OÜ ainuosaniku juhatuse liige. Teise juhatuse liikme selgitustest nähtub, et sel ajal oli tema suuresti lapsega kodus ning äriühingu majandustegevust juhtis puudutatud isik. Seega ei ole meelevaldne maksuhalduri järeldus, et puudutatud isik saanuks sekkuda äriühingu tegevusse määral, mis taganuks maksukohustuste kohase ja tähtaegse täitmise. Puudutatud isiku tegelik roll ja vastutus maksuvõla tekkimisel selgitatakse lõplikult välja vastutusmenetluses. Maksuhaldur esitas ka andmed, et äriühingult maksuvõla sissenõudmine ei ole olnud tulemuslik ning ei ole välistatud, et äriühingu majandustegevus on lõppenud. Äriühing ei ole alates 2024. a lõpust deklareerinud käivet ega töötasu väljamakseid, samuti puudub äriühingul registervara. Töötamise registris on ainsana registreeritud puudutatud isik kui juhtimisorgani liige. Puuduvad ka vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud (

§ 96lg 6).

Täidetud on eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Puudutatud isiku ainsaks sissetulekuks olevast riiklikust pensionist selgelt ei piisa võimalikult määratava maksusumma tasumiseks ja isiku käitumine äriühingu juhatuse liikmena annab alust pidada tõenäoliseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse. Valitud täitetoimingud on põhjendatud ja proportsionaalsed ega piira puudutatud isiku õigusi ülemäära. Keelumärked ei takista korterit ja sõidukit igapäevaselt kasutada ning maksuhalduri nõusolekul on neid võimalik ka võõrandada. Täitetoimingute lõpetamiseks on isikul võimalik esitada tagatis, mis katab ka täitemenetluse kulud, või kanda maksuhalduri deposiiti 47 380,35 eurot. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. G.T palub 21.05.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu 25.04.2025 määrus ja kustutada keelumärked. Puudutatud isiku, tema venna ning nende isa ühisomandis olevale korterile ei saanud keelumärget seada, kuna ühisomandi korral ei ole selle osad kindlaks määratud. Seega takistaks ühe ühisomaniku kahjuks kinnistusraamatusse seatud keelumärge ka teistel ühisomanikel kinnisasja käsutamist, mis ei oleks proportsionaalne piirang (vt Riigikohtu 07.12.2016 määrus nr 3-2-1-62-16, p 17). Puudutatud isiku vend ja isa ei ole kuidagi seotud Erial Kinnisvara OÜ-ga ega puudutatud isiku suhtes algatatud vastutusmenetlusega. Samuti ei olnud põhjendatud algatada puudutatud isiku suhtes vastutusmenetlust alles halduskohtule loataotluse esitamisega, kuna puudutatud isiku vastutust ei ole eelnevas maksumenetluses välja selgitatud (Riigikohtu 05.04.2017 määrus nr 3-3-1-68-16, p 11). MTA 17.10.2024 maksuotsus ei sisalda mingeid hinnanguid G.T tegevusele. Seega ei saanud vastutusmenetlus alata kohtule loataotluse esitamisega. MTA taotlusest ei nähtu ka konkreetseid etteheiteid puudutatud isiku tegevusele. Sellises olukorras 3

§ 1361

alusel loa andmist on peetud võimalikuks ka varasemas kohtupraktikas (nt Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2022 määrus nr 3-22-378; 14.01.2019 määrus nr 3-18-2194). Välistatud ei ole mh pärijate ühisomandisse kuuluva kinnisasja suhtes käsutamise keelumärke seadmiseks loa taotlemine (nt Tallinna Ringkonnakohtu 03.05.2021 määrus nr 3-20-22, p 19). Samuti on kohtupraktika ajas muutunud küsimuses, millal võib vastutusmenetlust alustada halduskohtule loataotluse esitamisega. Oluline on see, et maksustamise aluseks olevad asjaolud oleksid piisavalt välja selgitatud, et põhjendada ja tõendada maksuhalduri kahtlust, et menetluse tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda raskendatuks või võimatuks (vt Riigikohtu 18.03.2020 määrus nr 3-19-1178, p 10). Maksuhaldur on seda taotluses piisavalt põhjendanud. Samuti on maksuhalduri taotluses piisavalt põhjendatud, miks puudutatud isikule vastutusotsuse tegemine ei ole välistatud ega ilmselgelt võimatu. Puudutatud isikul oli juhatuse liikmena

§ 8

lg-st 1 tulenevalt kohustus korraldada Erial Kinnisvara OÜ maksukohustuste täielik ja õigeaegne täitmine, sh tagada, et maksudeklaratsioonides kajastatakse õigeid andmeid ja maksud tasutakse õigeaegselt. Maksuhalduril esineb kahtlus, et puudutatud isik võis neid kohustusi rikkuda. G.T roll ja vastutus selgitatakse lõplikult välja vastutusmenetluse käigus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et G.T määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja järgib neid ning ei pea vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
2. Maksuhaldur on halduskohtule esitatud 21.04.2025 taotlusega alustanud puudutatud isiku suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Ringkonnakohtu hinnangul oli see väljakujunenud kohtupraktika järgi selgelt lubatav, sest

§ 1361

lg 1 alusel esitatava taotluse aluseks olev kahtlus sai maksuhalduril tekkida Erial Kinnisvara OÜ (alates 22.05.2025 ärinimega Minu Vara Ehitus OÜ) maksumenetluse põhjal (nt Riigikohtu 18.03.2020 määrus nr 3-19-1178, p 9; 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 12; 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Määruskaebuses viidatud Riigikohtu 05.04.2017 määrus nr 3-31-68-16 (p 11) ei ole siin asjassepuutuv, sest selles ei ole käsitletud vastutusmenetluse alustamist, vaid äriühingu suhtes maksumenetluse alustamist. Määravat tähtsust ei oma see, et MTA 16.08.2024 kontrolliaktis ega 17.10.2024 maksuotsuses ei ole eraldi analüüsitud G.T tegevust, vaid tegelikult toimunud tehingu varjamiseks näiliku tehingu tegemist seostati äriühingu maksumenetluses eeskätt Erial Kinnisvara OÜ teise juhatuse liikme D. D ning Areng Group OÜ ja Telereklaami Grupp OÜ juhatuse liikmete pikaajalise tutvusega, mis andis neile võimaluse teha maksueelise saamiseks salajasi kokkuleppeid. Äriühingule maksusumma määramisel ei olnud oluline see, kas ja millisele juhatuse liikmele oleks põhjust heita ette näiliku tehingu käibemaksuarvestuses kajastamist ja selle alusel äriühingust raha välja viimist. Maksuhaldur möönab taotluses, et G.T täpsem roll vajab vastutusmenetluse käigus väljaselgitamist. 7. Äriregistrist nähtuvalt sai puudutatud isik Erial Kinnisvara OÜ juhatuse liikmeks alles 09.11.2022, kuid Areng Group OÜ arve nr 22-001 on esitatud juba 10.11.2022, mistõttu on 4

§ 8

lg-s 1 sätestatud kohustusi ja võib

§ 40

lg 1 alusel vastutada selle tõttu tekkinud äriühingu maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 1361

alusel taotletakse luba tulevase võimaliku maksukohustuse täitmist tagavate toimingute tegemiseks juba enne maksukontrolli lõppemist, mistõttu ei saa maksuhalduril olla ega pea olema kogutud kõiki tõendeid ja kujundatud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes. Maksuhalduri loataotlust lahendades ei hinda ka kohus üksikasjalikult, kas vastutusotsuse tegemise sisulised eeldused on täidetud ja kas vastutusotsus oleks õiguspärane, vaid kontrollib üksnes, kas vastutusotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline (nt Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 18). Praegusel juhul on need tingimused täidetud. Seejuures on maksuhaldur õigesti viidanud, et kohustuste süülise (raske hooletuse vormis) rikkumisena võib olla käsitatav mh juhatuse liikme passiivsus (nt Riigikohtu 11.12.2019 otsus nr 3-17-2235, p-d 13–14). 8.

§ 1361

alusel täitetoiminguks loa andmine on prognoosotsus ka sellest aspektist, et puudub kindel teadmine isiku võimaliku käitumise kohta tulevikus (nt Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1; 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). Seetõttu ei eelda kahtlus täitmise hilisemast raskendatusest seda, et isik oleks juba astunud konkreetseid samme selleks, et takistada võimaliku rahalise kohustuse hilisemat sissenõudmist, vaid

§ 136

1 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Eelkõige annavad selliseks kahtluseks alust tõendid, mis viitavad juhatuse liikme ebausaldusväärsele käitumisele maksuõigussuhetes, sest kui isik on varem korraldanud äriühingu tegevust eesmärgiga vältida maksukohustuse täitmist, on põhjendatud eeldada, et selline soovimatus säilib ka tulevikus (nt Riigikohtu 28.01.2013 määrus nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Nagu eespool märgitud, oli maksuhalduril põhjendatud alus arvata, et G.T võis Erial Kinnisvara OÜ juhatuse liikmena otseselt või kaudselt osaleda maksupettuse toimepanemises. 9. Maksuhalduri kahtlust, et puudutatud isik võib asuda ennast varatuks muutma, kinnitab kaudselt asjaolu, et pärast seda, kui Tartu Maakohtu kinnistusosakond oli jätnud 05.05.2025 kandemäärusega nr 463252025 maksuhalduri kandeavalduse rahuldamata (viitega asjaolule, et korteriomand on kaaspärijate ühisomandis ja nõue ei ole suunatud kõigi kaaspärijate vastu ning sissenõuet ei saa pöörata kinnisasja kindlaksmääramata osale), on kinnistusraamatusse tehtud 23.05.2025 kinnistamisavalduse alusel 28.05.2025 kanne, mille tulemusel on Xxx korteriomand praegusel ajal puudutatud isiku isa K. G.T (5/6 kaasomandi osast) ja venna J. G.T (1/6 kaasomandi osast) kaasomandis. Kuigi maksuhalduril ei õnnestunud Tallinna Halduskohtu 25.04.2025 määruse resolutsiooni p-ga 1.1 antud loale vaatamata Xxx korteriomandist G.T-le kuulunud ühisomandi osale keelumärget seada ning G.T ei ole enam kõnealuse korteriomandi ühis- või kaasomanikuks, ei tingi see halduskohtu määruse tühistamist. Halduskohus ei ole puudutatud isiku ühisomandi osale keelumärke seadmiseks luba andes eksinud. Kohtupraktikas on korduvalt selgitatud, et maksuhaldur saab

§ 136

1 lg 1 alusel taotleda mh keelumärke seadmist ühisomandis olevale kinnisasjale selliselt, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel. Ehkki selline keelumärge võib piirata mh mittevõlgnikust ühisomaniku õigust ühisomandit käsutada, oleks see piirang üksnes ajutine ja see ei ole menetlusosaliste õigustatud huve arvestades ülemäärane (nt Riigikohtu 12.01.2018 määrus nr 3-17-1141, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu 03.05.2021 määrus nr 3-20-22, p 19). Ka määruskaebuses viidatud Riigikohtu 07.12.2016 määruses nr 35

§ 131lg-st 3 tulenevaid piiranguid sissetulekule sissenõude pööramisel.

11. Eelneva põhjal jääb G.T 25.04.2025 määrus muutmata. määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu (allkirjastatud digitaalselt) 6