Obsah (7)

§ 124§ 152§ 46§ 71§ 43§ 249§ 250

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2006 Määruse kuupäev 26. juuni 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Tony Toominga (Tooming) kaebus MaksuTolliameti 3. jaanuari 2025. a maksuteate 2025

) § 120 lõike 1 punkti 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme. Kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse MTA 3. jaanuari 2025. a maksuteate nr 20250377248 tühistamiseks. 7.

§ 124

lõike 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus määrusega asja menetluse (

§ 124lõige 2 ja § 152 lõike 1 punkt 2).

Kohus võib kaebetähtajast kinnipidamist kontrollida ka ettevalmistavas menetluses (s.o enne eelmenetlust) ning kaebetähtaja ületamise korral võib kohus menetluse lõpetada kaebust menetlusse võtmata (

§ 152lõige 3).

1. Tartu Halduskohus leidis
2. juuni
3. a määruses, et kui kaebaja tahe on esitada antud asjas kaebus MTA
4. jaanuari
5. a maksuteate nr 20250377248 tühistamiseks, siis oleks kaebus esitatud

§ 46lõikes 1 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega ületades.

Eeltoodust tulenevalt tegi kohus kaebajale tähtaja ennistamise taotluse esitamise ettepaneku. Kohus selgitas, et kui kaebaja soovib, et kohus ennistaks tühistamiskaebuse esitamisel kaebetähtaja, tuleb kohtule esitada sellekohane taotlus koos vastavate põhjendustega. 9.

§ 71

lõige 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus, mis tuli esitada kahe päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Kohtute infosüsteemist nähtub, et

1. juuni
2. a kohtumäärus on kaebajale kätte toimetatud
3. juunil
4. Seega hakkas kohtu määratud tähtaeg kulgema
5. juunil 2025 ning möödus
6. juunil
7. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule tähtaja ennistamise taotlust esitanud. Ilma kaebaja avalduseta ei ole kohtul võimalik kaebetähtaega ennistada.
8. Kuivõrd kohus asus seisukohale, et kaebus MTA
9. jaanuari
10. a maksuteate nr 20250377248 tühistamiseks on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud, kuulub haldusasja menetlus

§ 152lõike 1 punkti 2 ja § 124 lõike 2 alusel lõpetamisele.

3-25-2006

1. Kui praegune määrus jõustub, ei saa kaebaja enam esitada kaebust sama nõudega ja samal alusel, st kaebaja ei saa enam taotleda MTA
2. jaanuari
3. a maksuteate nr 20250377248 tühistamist (

§ 43lõike 1 punkt 2).

1. Kuna kohus lõpetab asjas menetluse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab sel põhjusel taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. II
2. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras MTA
3. jaanuari
4. a maksuteate nr 20250377248 täitmise peatamist.
5. Vastavalt

§ 249

lõikele 1 kohaldab kohus esialgset õiguskaitset juhul, kui esialgse õiguskaitse abinõu rakendamine aitab ära hoida selliste kahjulike tagajärgede saabumise käimasoleva kohtu- või vaidemenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine pärast kaebuse võimalikku rahuldamist oleks võimatu või oluliselt raskendatud. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb eelkõige juhul, kui abinõu kohaldamata jätmisel ei oleks taotlejal ka soodsa otsuse korral vaide või kaebusega taotletava eesmärgi saavutamine võimalik. Samuti juhul, kui sellist eesmärki oleks küll võimalik saavutada, ent esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võiks taotleja jaoks kaasa tuua koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik.

§ 250lõike 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada.

Esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel tuleb arvestada abinõu kohaldamata jätmise vahetut ja faktilist mõju inimese olukorrale. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive.

1. Kaebaja väitel tooks kohene maksuotsuse täitmine kaasa tõsised rahalised raskused ja ohustaks tema finantsstabiilsust. Kohus on seisukohal, et taotluses esitatud väited on sedavõrd üldised ja tõendamata, et nende põhjal ei ole võimalik tuvastada kaebajal esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu. Kohtu hinnangul ei ole seni kaebaja poolt esitatud teabe põhjal eluliselt usutav, et mootorsõidukimaksu tasumise kohustus summas 31,70 eurot põhjustaks kaebajale olulises ulatuses maksehäireid, krediidivõime langust ning üldist elukorralduse häiritust. Kohtule ei nähtu, et kaebajat ähvardaks praegu tagajärg, mis võib tema õigusi pöördumatult või ebamõistlikult kahjustada
2. Kohus märgib täiendavalt, et antud juhul välistab esialgse õiguskaitse kohaldamise ka kaebuse ilmselge perspektiivitus, kuivõrd kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamise taotlust pole esitatud, mistõttu tuleb menetlus asjas lõpetada (vt määruse punkti 10).
3. Kohus jätab eeltoodud põhjustel kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
4. Kohus märgib, et arvestades esialgse õiguskaitse taotluse kiireloomulisust ning asjaolu, et

§ 249

lõige 1 võimaldab kohtul esialgset õiguskaitset kohaldada ka omal algatusel (st ka olukorras, kus riigilõivu ei ole tasutud), ei pidanud kohus käesolevas asjas mõistlikuks hakata enne esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist tuvastama kaebaja maksejõulisust. Seetõttu lahendas kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ilma tema menetlusabi taotluse osas seisukohta võtmata. 3-25-2006 19. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus on käesoleva määrusega lahendatud, jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)