) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.
lg 1 p 2 alusel kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt
Kui
lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (
lg 2 kohaselt, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimise nõue hõlmab muu hulgas kohustust pidada kinni vaide esitamise tähtajast. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 järgi tuleb haldusakti peale vaie esitada üldjuhul 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Isikut tõendavate dokumentide seadus (ITDS) ei näe vaidlustamiseks ette teistsugust tähtaega. Kui isik laskis mööda vaide esitamise tähtaja ning seda ei ennistatud, siis ei saa ta kaebusega kohtusse pöördumisel tugineda
lg-s 2 sätestatud erandile, vaid kaebetähtajast kinnipidamist kontrollitakse tühistamisnõude puhul
lg 1 alusel (nt Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2022 määrus nr 3-21-1361, p 15 ja seal viidatud praktika).
lg-s 2 sätestatud erand pole kohaldatav ka olukorras, kus haldusorgan luges vaide ebaõigesti tähtaegseks või vaide esitamise tähtaja n-ö vaikimisi ennistanud, vaadates mittetähtaegselt esitatud vaide sisuliselt läbi. Erandi eesmärk on olnud anda isikule võimalus enne halduskohtusse pöördumist lahendada vaidlus kohtuväliselt, kuid seda üksnes tingimustel, mis ei kahjusta ülemääraselt õiguskindlust ja kolmanda isiku huve (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.06.2022 määrus nr 3-22-575, p-d 16 ja 17). 7. Eeltoodut arvestades tuleb kohtul järgnevalt hinnata seda, kas kaebaja 03.06.2025 vaie PPA 25.04.2025 otsuse kehtetuks tunnistamiseks oli tähtaegne või kas vaide mittetähtaegsuse puhul võis esineda alus vaidetähtaeg ennistada. Kui kaebaja laskis mööda vaide esitamise tähtaja ja seda polnud alust ennistada, vaatas vastustaja kaebaja vaide sisuliselt läbi ekslikult ning kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, mistõttu kohtusse pöördumise tähtaegsust tuleb
lg 2 asemel hinnata
7.1 Nagu kohus eelpool märkis, siis vaidlust pole, et PPA 25.04.2025 otsus toimetati kaebajale kätte samal päeval. Selle otsuse vaidlustamise võimalusi selgitas PPA kaebajale täiendavalt oma 30.04.2025 vastuses (dtl 5). Seega oli kaebajal õigus esitada PPA 25.04.2025 otsuse vaidlustamiseks vaie PPA-le või kaebus halduskohtule hiljemalt 26.05.2025 (s.o 30 päeva jooksul vaidlusaluse otsuse kättesaamisest arvates). 03.06.2025 esitatud vaie oli esitatud seega HMS §-s 75 sätestatud tähtaega rikkudes. See, et kaebaja enda jaoks oli vaide ja kaebuse 2
lg-s 2 sätestatud erandile ega hakata 30-päevast kaebetähtaega lugema alles PPA 11.06.2025 otsuse teatavaks tegemisest arvates, vaid lähtuda tuleb
Kaebus PPA 25.04.2025 otsuse vaidlustamiseks tuli kohtule esitada 26.05.2025. Kuna kaebaja esitas kaebuse 03.06.2025, on see esitatud hilinenult.
lg 1 kohaselt ennistab kohus menetlusosalise avalduse alusel möödalastud menetlustähtaja, kui tähtaega ei järgitud mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamist õigustavad üldjuhul objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Kaebaja 16.06.2025 avaldusest nähtuvalt esitas ta vaide PPA-le ja kaebuse halduskohtule samaaegselt ning tähtaja ületamise põhjused on seega eelduslikult samad. Seega on käesoleva määruse punktis 7 toodud põhjendused asjakohased ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamisega seonduvalt ning kohus ei hakka neid kordama. Kokkuvõtvalt, vaidlustatud otsuses oli toodud selge vaidlustamisviide ning kohtule ei nähtu, et kaebajal polnud seda võimalik järgida mingitel temast sõltumatutel asjaoludel. Olukorras, kus kaebajale on selgelt kirjeldatud otsuse vaidlustamise korda, ei ole võimalik tähtaja ületamist vabandada üldiselt inimliku eksimusega. Kaebaja peab ise olema piisavalt hoolikas, et mitte mööda lasta temale nõuetekohaselt teatavaks tehtud vaidlustamistähtaega. Kohtule ei nähtu 16.06.2025 avaldusest tähtaja ennistamist õigustavaid mõjuvaid põhjusi, mistõttu kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks alust ei ole. 9. Kuna puudub alus kaebetähtaja ennistamiseks, tuleb haldusasja menetlus lõpetada
Asja menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja sama nõudega samal alusel teist korda halduskohtu poole pöörduda (
10. Kuna kohus ei ole kaebust menetlusse võtnud, pole vajadust praeguses asjas otsustada ka võimalike menetluskulude üle. Küll aga tuleb määruse jõustumisel kaebajale tagastada asjas tasutud 20 euro suurune riigilõiv (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.