← Eesti

1-16-9159/7

Obsah (7)§ 213§ 199§ 73§ 64§ 69§ 216§ 75

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 7. detsember 2016. a Tartus Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-16-9159 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teevee

§ 213

lg 2 p 1 ja § 216 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruti Kilg Süüdistatav N.T Kaitsja Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik Haridus: keskharidus Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus: XXX Karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel

(1)korral: 06.03.2015 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega 1-15-530

§ 199

lg 2 p 9 – § 25 lg 1, 2 järgi 2-kuulise vangistusega tingimisi

§ 73

järgi 1-aastase katseajaga; väärtegude toimepanemise eest karistatud neljal korral; Tõkend: kohaldatud ei ole kohtueelsel uurimisel riigi poolt määratud korras advokaat Aivar Kello, kohtusse kaitsjat ei soovinud RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada N.T §

§-s 213 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta kaks

(2)kuud vangistust. Süüdi tunnistada N.T §

§-s 216 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 järgi mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel.

§ 73

lg 4 ja § 65 lg 2 järgi mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud vangistust suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust 06.03.2015 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-530 mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 2 (kahe) kuu vangistuse võrra.

§ 69

alusel asendada N.T Luigele mõistetud 1 aasta 5 kuu pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 510 (viissada kümme) tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb

§ 69lg 3 alusel ära teha 2 (kahe) aasta jooksul.

Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule:

  1. elama kohtu poolt määratud alalises elukohas – XXX;
  2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda;
  3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas;
  4. esitama kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
  6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tsiviilhagid
  7. Rahuldada Pharmanet OÜ (reg. kood 10837414) tsiviilhagi (tl 6-8) ja välja mõista N.T Luigelt (N.T) VÕS § 127, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel 3048,16 eurot, milline summa kanda arveldusarvele nr XXX.
  8. Rahuldada Elektrilevi OÜ (reg. kood 11050857) tsiviilhagi (tl 48) ja välja mõista N.T Luigelt (N.T) VÕS § 127, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel 389,10 eurot, milline summa kanda Eesti Energia AS arveldusarvele nr XXX, selgituseks kohtuasja number. Menetluskulud: KrMS §-de 175 lg 1 p-de 4, 9; § 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 3 alusel mõista N.T Luigelt välja menetluskulu järgmiselt:  sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot;  kaitsjale väljamaksmisele kuuluv tasu 72 (seitsekümmend kaks) eurot. Menetluskulu makseinfo Menetluskulud 717,00 € Maksetähtaeg 23.12.2017 Viitenumber 99916700088621 Selgitus Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-16-9159 Saaja Maksu- ja Tolliamet SEB PANK EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Selgitus: Palume makse tegemisel kindlasti märkida summa juurde kuuluv viitenumber. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud tähtaja jooksul. Kui rahaline kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord 2 Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Kuriteo asjaolud: N.T (N.T) süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on toime pannud varguse, olles eeluurimise käigus tuvastamata ajal ja isikult saanud enda valdusesse OÜ-le Pharmanet väljastatud Statoil Fuel & Retail Eesti AS kütuse krediitkaardi ja sellega seotud PIN koodi, sekkus Statoil Fuel & Retail Eesti AS andmetöötluse protsessi ebaseaduslikult, sisestades kütuse krediitkaadi ja sellega seotud PIN-koodi Tartu linnas asuvatesse erinevatesse Statoili automaatjaamade iseteeninduse terminalidesse ning varalise kasu saamise eesmärgil tankis kütust OÜ-le Pharmanet väljastatud kütusekaardiga nr XXX, millega tekitas OÜ-le Pharmanet varalist kahju kogusummas 3048,16 eurot ja sai samas summas varalist kasu. N.T tankis Statoil Fuel & Retail Eesti AS kütuse krediitkaardiga ajavahemikul 28.07.2016 alates kell 15:09 kuni 29.07.2016 kella 13:26 järgnevalt: • 28.07.2015 kell 15:09:01 Võru mnt 81 asuvast Statoili automaatjaamast kogusummas 22,62 eurot; • 28.07.2015 kell 16:06:09 Narva mnt 21 asuvast Statoili automaatjaamast summas 30,72 eurot; • 28.07.2015 kell 16:53:37 Narva mnt 21 asuvast Statoili automaatjaamast summas 26,25 eurot; • 28.07.2015 kell 17:47:17 Võru mnt 81 asuvast Statoili automaatjaamast kogusummas 45,58 eurot; • 28.07.2015 kell 20:01:08 Võru mnt 81 asuvast Statoili automaatjaamast kogusummas 151,08 eurot; • 28.07.2015 kell 20:10:49 Võru mnt 250 asuvast Statoili automaatjaamast summas 247,84 eurot; • 28.07.2015 kell 20:37:43 Ringtee 71 asuvast Statoili automaatjaamast summas 215,21 eurot; • 28.07.2015 kell 20:53:50 Võru mnt 250 asuvast Statoili automaatjaamast summas 229,61 eurot; • 28.07.2015 kell 21:30:04 Kalda tee 1 asuvast Statoili automaatjaamast summas 265,62 eurot; • 28.07.2015 kell 21:44:10 Narva mnt 21 asuvast Statoili automaatjaamast summas 124,70 eurot; • 29.07.2015 kell 09:43:15 Turu 6 asuvast Statoili automaatjaamast summas 11,30 eurot; • 29.07.2015 kell 11:18:13 Ringtee 71 asuvast Statoili automaatjaamast summas 83,11 eurot; • 29.07.2015 kell 11:20:51 Ringtee 71 asuvast Statoili automaatjaamast summas 428,78 eurot; • 29.07.2015 kell 11:51:44 Võru mnt 81 asuvast Statoili automaatjaamast kogusummas 123,77 eurot; • 29.07.2015 kell 12:02:43 Võru mnt 250 asuvast Statoili automaatjaamast summas 312,74 eurot; • 29.07.2015 kell 12:32:54 Narva mnt 21 asuvast Statoili automaatjaamast summas 124,63 eurot; • 29.07.2015 kell 12:42:57 Kalda tee 1 asuvast Statoili automaatjaamast summas 469,58 eurot; • 29.07.2015 kell 13:26:43 Turu 6 asuvast Statoili automaatjaamast summas 135,02 eurot. 3 Kuriteo kvalifikatsioon:

§ 213

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuritegu, so teisele isikule varalise kahju tekitamine andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Samuti süüdistatakse N.T selles, et tema ajavahemikul 28.02.2015 kuni 19.11.2015 Tartumaal Tartu linnas Jõe XXX elektrienergia ebaseadusliku kasutamise eesmärgil on omavoliliselt tarbimiskoha võrku lülitumiseks ja elektrienergiaga varustamiseks Jõe XXX trepikojas asuvalt magistraalliinilt, mõõtmata ahelast vedanud 0,75 mm2 juhtme, mille üks ots oli kinnitatud korteri kaitsmele ja teine ots läks korter nr XXX ukse kohalt korterisse nr XXX. Juhe oli pingestatud ja läbi selle toimus tarbimine koormusega 3,6 A. Elektrienergia tarbimine toimus ebaseadusliku otseühenduse teel mõõtmata ahelast ja elektrienergia tarbimiseks puudus selleks õigust andev leping. Elektrienergia ebaseadusliku tarbimisega tekitas N.T Elektrilevi OÜle varalist kahju 389,10 eurot ja sai samas summas varalist kasu. Kuriteo kvalifikatsioon:

§ 216

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuritegu, so elektrienergia ebaseaduslik kasutamine võrku ebaseadusliku lülitumise teel. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kuriteoga tekitas N.T kannatanutele varalist kahju järgnevalt: Pharmanet OÜ-le kolm tuhat nelikümmend kaheksa

(3048)eurot 16 senti ja Elektrilevi OÜ-le kolmsada kaheksakümmend üheksa
(389)eurot 10 senti. Karistuse liik ja määr:

§-s 213 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks

(1)aasta kaks
(2)kuud vangistust.

§-s 216 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kolm

(3)kuud vangistust.

§ 64lg 1 järgi mõista liitkaristuseks üks

(1)aasta kolm
(3)kuud vangistust mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel.

§ 73

lg 4 ja § 65 lg 2 järgi mõista liitkaristuseks üks aasta viis kuud vangistust suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust 06.03.2015 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega 1-15-530 mõistetud karistuse ära kandmata osa, so kahe

(2)kuu vangistuse võrra.

69 järgi asendada mõistetud ühe

(1)aasta viie
(5)kuuline vangistus viiesaja kümne
(510)tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha kahe
(2)aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid vastavalt

§ 75

sätestatule: • • • • • • elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 4 N.T tunnustab kannatanute tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt VÕS § 127, 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja kannatanu kasuks tsiviilhagi järgnevalt: Pharmanet OÜ kasuks kolm tuhat nelikümmend kaheksa

(3048)eurot 16 senti ja Elektrilevi OÜ kasuks kolmsada kaheksakümmend üheksa
(389)eurot 10 senti. Konfiskeerimisele kuuluv vara : ei ole. Kriminaalmenetluse kulud: 1) Kohtueelses menetluses KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale määratud tasu 72 eurot. 2) Kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi kaasnev sundraha 645 eurot. KrMS § 180 lg 3 teisest lausest tulenevaid asjaolusid ei esine. KrMS § 180 lg 3 kolmanda lause alusel määrata kriminaalmenetluse kulude maksmine igakuuliste maksetena ühe aasta jooksul. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatav on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse N.T süüdi tunnistada

§ 213lg 2 p 1 ja § 216 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Kr

MS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks mõista menetluskulud välja vastavalt kokkuleppele ja anda kokkuleppest tulenevalt N.T Luigele võimaluse tasuda menetluskulu 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuuliste maksetena. /allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.