lõike 2 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebaja märgib, et kaebuse nõuded ei ole muutunud – tuvastada ja tagastada vangla poolt varastatud raha.
) § 121 lõike 2 punkti 2 2 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. 3.1. Kaebajal on olemas aastatepikkune halduskohtusse pöördumise kogemus, mille jooksul on talle kohtu poolt erinevates haldusasjades korduvalt selgitatud, et kohtule esitatav kaebus peab vastama
§-des 37–39 sätestatud nõuetele (nt haldusasjad nr 3-24-3056, nr 3-24-1522). Kaebuse tekst praegusel juhul on äärmiselt napp. Selles soovitakse esitada vangla vastu tuvastamisnõuet ja nõuda raha tagastamist, mida võib mõista kohustamisnõudena, kuid ei ole selge, milliste konkreetsete asjaoludega need nõuded seonduvad, teisisõnu puudub kaebuse alus ja faktiline põhjendus. Kohtu ülesanne ei ole tuletada kaebuse alust muudest dokumentidest, näiteks varasemast kohtuasjast. Kuigi kohtul on halduskohtumenetluses uurimis- ja selgitamiskohustus (
lõiked 4 ja 5), siis ei ole need kohustused piiramatud – kohus ei pea aastate jooksul kaebajat pidevalt korrale kutsuma ega kaebajale korduvalt meelde tuletama, millistele elementaarsetele nõuetele peab kohtule esitatav kaebus vastama, et seda saaks sisuliselt menetleda. Kaebuse esitamine selliselt, nagu kaebaja seda praegusel juhul tegi, on kohtu hinnangul käsitatav kaebeõiguse olulise kuritarvitamisena. Kui kaebaja ei nõustunud varasemas asjas kaebuse tagastamisega Tartu Halduskohtu 6. novembri 2024. a määrusega, oleks olnud oma õiguste kaitseks sobiv esitada määruskaebus. Kaebaja seda ei teinud, vaid esitas 12 päeva hiljem kaebuse, mis ei vasta
§-des 3739 sätestatud nõuetele. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et esitades uue haldusasjana nr 3-24-3160 registreeritud kaebuse, kuritarvitas kaebaja kaebeõigust. 3.2. Kohus leiab, et praegu on täidetud ka
lõike 2 punktis 2 2 nimetatud kaebuse tagastamise teine eeldus – õiguste väheintensiivne riive. Kaebuse koostamine sedavõrd pealiskaudselt ning kohtu korduvaid juhiseid eirates näitab, et kaebaja jaoks ei ole oma õiguste kaitsmine kohtus eriti oluline. Sellisel juhul ei saa kaebaja õiguste riive olla intensiivne. Kohus leiab, et ka kaebaja varasemas haldusasjas nr 3-24-2849 tõstatud vaidlus seoses vanglas kauplusest ostmisel arvele lisatava kättetoimetamise tasuga ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on juba varasemalt pöördunud kohtu poole vangla kauplusest kauba tellimisel transpordikulu hüvitamise nõudega, samuti vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudega ja kohustamisnõudega lõpetada transporditeenuse eest tasu rakendamine – haldusasja nr 3-24-1478. Tartu Halduskohus tagastas nimetatud asjas 5. mai 2025. a määrusega X-i kaebuse
Kohtumäärus on jõustunud, kaebaja asjas määruskaebust ei esitanud. Kohtul puudub põhjus asuda käesolevas asjas teistsugusele seisukohale kui Tartu Halduskohus 5. mai 2025. a määruses. 4. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse
lõike 2 punkti 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. 5. Kohus selgitab, et vastavalt
lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Samas hoiatab kohus kaebajat, et
lõike 2 alusel võib kohus trahvida menetlusosalist, kes pahatahtlikult takistab asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist. Kaebuste korduv esitamine nii, et puuduvad kaebuse kohustuslikud elemendid, on käsitletav asja õige, kiire ja võimalikult väikeste kuludega menetlemise pahatahtliku takistamisena. Kuna kaebaja on teadlik enda kui menetlusosalise kohustustest kohtusse pöördumisel, kuid siiski eirab neid, ei näinud kohus vajadust jätta kaebust käiguta. Eirates järjekordselt kaebuse esitamise reegleid, võttis kaebaja ise riski ning pidi arvestama, et kohus võib sellise kaebuse tagastada ka eelnevalt kaebust käiguta jätmata. 6. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (
(allkirjastatud digitaalselt)
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.