Obsah (4)

§173§ 175§ 176§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2025. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasi F.K-ga kohustustest vabastamise menetlus Tsiviilasja number

§173

lg-1 ja lg-2 sätestatud kohustusi, kuivõrd pole üles näidanud tahet leida mõistlikult tulutoov tegevus ega ka vajalikku teavet. Võlausaldaja nõude katteks laekumisi ei ole olnud. 4.

1. OÜ Brivoland Varahaldus esitas seisukoha 23.04.2025, mille kohaselt on võlausaldaja nõus võlgniku taotlusega nii kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kui ka kohustustest vabastamise osas. Võlausaldaja ei esita vastuväiteid ja ei pea vajalikuks menetluse jätkamist. 4.
2. AS SEB Pank esitas seisukoha 23.04.2025, mille kohaselt ei nõustu võlgniku kohustustest vabastamisega. Võlgniku kohustus võlausaldaja ees on märkimisväärselt suur (77118,14 eurot), mida võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse jooksul vähendanud kokku summas 56,51 eurot. Seega on võlgnik tasunud kõigest 0,07%. Võlgnik on kogu kohustustest vabastamise menetluse ajal töötanud miinimumpalga lähedase töötasuga või olnud töötu. Võlgnik ei ole selgitanud ega esitanud tõendeid selle kohta, milliseid pingutusi on ta parema (suurema sissetulekuga) töö või üldse töö leidmiseks teinud. Eluliselt ei ole usutav, et isik, kellel on varasemalt olnud piisavad sissetulekud, et ülisuuri laenukohustusi igakuiselt teenindada ja tagada, ei 2 / 5 suuda kohustustest vabastamise menetluse kestel teenida sissetulekut, et võlausaldajate nõudeid arvestatavas osas rahuldada. Seega on tõenäoline, et võlgnik on oma tegelikke tulusid varjanud. Vähemalt ei ole võlgnik mingeid tõsiseltvõetavaid pingutusi teinud, et arvestatavat tulu teenida. Võlgniku tegevus on võlausaldaja hinnangul seetõttu kvalifitseeritav raske hooletusena VÕS § 104 lg 4 mõttes ning seega rikkus võlgnik

§ 173lg-s 1 sätestatud kohustust süüliselt.

Kohustustest vabastamise menetluse raames peab võlgnik üles näitama initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita.

1. Kohus määras võlgniku ärakuulamiseks kohtuistungi 04.06.
2. Võlgnik selgitas ärakuulamisel kuidas on täitnud kohustustest vabastamise menetluses enda kohustusi. Osalise töökoormusega töötamine on võlgniku sõnul tingitud terviseprobleemidest, mille tõttu on määratud ka osaline töövõime. Kohus kohustas võlgnikku esitama oma terviseseisundit kajastavad dokumendid. KOHTU SEISUKOHT Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine
3. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis
4. aasta
5. juunini. 2.

§ 175

lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest on möödunud viis aastat. Seega saab kohus otsustada võlgniku kohustustest vabastamise ja menetluse lõpetamise. 3.

§ 175

lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 4.

§ 175

lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. F.K ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud. 5. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud

§ 173nimetatud kohustusi või neid rikkunud.

Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 5.1.

§ 173

lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnik oli menetluse alguses kaks aastat töötu ja aruannete järgi jälgis töökuulutusi, kuid ei ole kohtule esitanud tõendeid tööle kandideerimiste kohta. Võlgnik asus reaalselt tööle alles pärast seda kui kohus oli võlgnikku ärakuulamisel hoiatanud, et võlgadest vabanemiseks tuleb leida mõistlik sissetulek. Alates 2023.a maist töötab võlgnik osalise koormusega ettevõttes xxxxxxxxxxxxxxxx. Võlgnikule on määratud osaline töövõime perioodidel 07.10.2022 - 05.10.2023 ja 30.09.2024 - 29.09.2025. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud

§ 173lg 1 sätestatud kohustust.

5.2.

§ 173

lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. 3 / 5 Võlgnik on menetluse kestel esitanud kohtule aruandeid oma tegevuse kohta, kuid iga kord on kohus seda kohustust pidanud meelde tuletama, vahest on kohus saatnud ka ühe aruandlusperioodi osas mitmeid meeldetuletusi aruande esitamise kohta ja määranud täiendavaid tähtaegu. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud

§ 173lg 2 sätestatud kohustust.

5.3.

§ 173lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgnik on rahuldanud võlausaldaja nõudeid kokku 1512,10 euro ulatuses, s.o 0,05% kogunõuetest. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud võlausaldajatele raha eraldamise kohustust. 5.4. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud

§ 173lg 6 sätestatud kohustust.

1. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2).
2. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on kohtule esitanud tõendid osalise töövõimetuse ja terviseprobleemide kohta, mis ei ole võimaldanud võlgnikul töötada sarnaselt varasemaga. Võlgnik on täitnud temale

§-st 173 tulenevaid kohustusi. 8.

§ 175

lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. 9. Kohus ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist. Võlgnik on oma kohustusi viie aasta jooksul täitnud vastavalt oma võimalustele kuna võlgniku tervislik seisund on menetluse ajal halvenenud. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et F.K tuleb vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. 10.

§ 176

sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 11.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud F.K-ga pankrotimenetluses täitmata 4 / 5 jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka F.K-ga pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 12.

§ 172

lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab F.K-ga kohustustest vabastamise menetluse, tuleb F.K vabastada usaldusisiku kohustustest F.K-ga kohustustest vabastamise menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 5 / 5