4-23-2447/13

4-23-2447 HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29.08.2023.a. Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-23-2447 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Vlassov Kohtuasi G.P (isikukood: XXX) väärteokaebus nr 4-23-2447 Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri LääneHarju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 04.07.2023.a otsus väärteoasjas nr. 2317,23,

1. Asja läbivaatamise kuupäev 29.08.2023.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esindaja J. P. RESOLUTSIOON Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta G.P kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 04.07.2023.a otsusele väärteoasjas nr. 2317,23,002716 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 29.08.2023.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on G.P kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 04.07.2023.a otsust väärteoasjas nr. 2317,23,
2. G.P kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 15.08.2023.a määrusega 29.08.2023.a. kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal
3. Kohtukutse edastati esmalt 15.08.2023.a e-posti aadressile, milliselt saabus kohtusse kaebus (XXX, tl 51). Kuivõrd kaebuse esitaja ei kinnitanud kohtukutse kättesaamist e-kirja teel, edastati kohtukutse tähtsaadetisena aadressile Ao tn XXX ning kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt jäeti kohtukutse postkasti 22.08.2023.a (tl 57). Kaebuse esitajale edastati peale 15.08.2023.a ka korduvalt kohtukutse e-posti aadressile, kuid ka antud e-kirjadele kaebuse esitaja ei reageerinud (tl 53, 56). Samuti üritati isikuga kontakti saada telefoni kaudu, helistades väärteoprotokollis märgitud telefoninumbrile XXX, kuid antud telefonile ei vastatud (tl 55). Kohus märgib, et sama telefoninumber on märgitud ka isiku poolt esitatud vastulauses, millise ta esitas kohtule kaebuse lisana. 29.08.2023.a kell 09:00 toimuvale kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud. Ka ei olnud saabunud kohtule kaebuse esitajalt e-kirja istungile mitteilmumise kohta või taotlust istungi edasilükkamiseks. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kohus on teinud endast kõik oleneva, et edastada isikule kohtukutse (korduv kohtukutse edastamine e-posti teel, kutse edastamine tähtsaadetisena, isikuga püüd saada kontakti tema poolt antud mobiilinumbril), kuid isik ei ole kohtu korduvatele kohtukutsetele reageerinud. Kohus märgib, et kaebuse esitamine on kaebuse esitaja huvides ning asjaolu, et isik otsustab eirata kohtu poolt edastatud kohtukutseid on tema valik ning kohus nõustub kohtuvälise menetleja esindaja seisukohaga, et selline käitumine näitab, et isik teadlikult eirab kohtusse ilmumist. Seega saab kohus asuda seisukohale, et isik oli teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, kuid ta ei ilmunud kohtuistungile, samuti ei teavitanud ta kohut oma mitteilmumise põhjustest. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule edastatud kutsest pidi ta olema teadlik mitteilmumise tagajärgedest. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning G.P esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
4. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/