Obsah (6)

§ 121§ 45§ 207§ 204§ 104§ 37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 4. juuli 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-85

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav E.M esitas Tallinna Halduskohtule 02.04.2025 kaebuse, milles palus Viru Vangla koosseisu kuuluval vanglateenistuse haldusosakonnal keelata järgmised toimingud: 1) rakendada vangla kaupluses müüdavatele kaupadele (kõigi toodete puhul) suuremat juurdehindlust kui vangistusseaduses (VangS) lubatud 20%; 2) pidada ostudelt vangla kaupluses kinni kontsessioonilepinguga kokkulepitud ebaproportsionaalselt kõrget transporditasu (5,08 eurot); 3) jätta teostamata igakuine hinnavõrdlus iga vangla kaupluses müüdava kauba osas. Vanglad on sõlminud 15.02.2023 kontsessioonilepingu nr 4-2/13-1 OÜ-ga Makro Trade Baltic vanglates poeteenuse osutamiseks. Kontsessioonilepingu p-s 4.1.6 on kinnitatud, et epoes müüdava kauba hind ei tohi olla kallim kui samasuguse kauba hind tavakliendile, ning et hind peab olema vastavuses VangS § 48 lg-ga
2. Tegelikkuses tõstis üleminek e-poele niigi 3-25-853 kõrgeid kaupade hindu ja efekt oli soovitule vastupidine. Kaupluse kasutamine muutus suures osas ja paljude kinnipeetavate jaoks illusoorseks. Vangla kauplust puudutava vaidluse lahendamine on halduskohtu pädevuses (vt Riigikohtu 31.03.2025 määrus nr 3-24-660) ning keelamiskaebuse esitamiseks ei pea läbima kohustuslikku kohtueelset menetlust, kuna haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 ei näe ette keelamisvaide esitamist. VangS § 48 lg 1 kohaselt on müüdavatele kaupadele kokku lubatud kuni 20% juurdehindlus koos kohaletoimetamise tasuga. Seejuures ei näe seadus ette, et tingimata tuleb lisada maksimaalne lubatud juurdehindluse määr. Vanglal on kohustus tagada kinnipeetavale reaalne võimalus teha sisseoste. Vanglasse kauba tarnimiseks kasutatavat transporditeenust ei saa nimetada kullerteenuseks ja kasseerida selle eest eraldi tasu. Kehtestatud transporditasu ületab kullerteenuse hindu ning ei ole proportsioonis vangla poolt tööhõives osalemise eest makstava kuutasuga (2–18 eurot). Vanglate e-poe süsteemi (s.o igale e-tellimusele rakendub kättetoimetamise tasu 5,08 eurot, sõltumata ostu hinnast) võimalikule ebaproportsionaalsusele on juhitud tähelepanu ka õiguskantsleri
3. a aastaülevaates, kuid vanglad ei ole seda arvestanud.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 23.04.2025 määrusega kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

Kaebajal puudub

§ 45

lg-st 1 tulenevalt kaebeõigus abstraktse keelamiskaebuse esitamiseks, sest kohus ei saa abstraktselt hinnata vangla tegevuse õiguspärasust seoses VangS § 48 lg-st 1 tuleneva tagamiskohustuse täitmisega ega keelata vanglat üldiselt rakendama sättes lubatust suuremat juurdehindlust jne. Halduskohus ei teosta halduse tegevuse üle abstraktset kontrolli, vaid iga kohtuvaidluse ese peab olema konkreetselt piiritletav (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2022 määrus nr 3-221389, p 8). Olukorras, kus kaebaja ei saa mingit konkreetset kaupa soetada ülemäärase juurdehindluse ja kättetoimetamise kulu tõttu, on tal võimalik ja tõhusam esitada kohustamiskaebus. Kui kaebaja leiab, et mingi konkreetse kauba hind ja kättetoimetamise kulu ületab turuhinda rohkem kui 20%, saab ta pöörduda vangla poole ning taotleda tema suhtes VangS § 48 lg-st 1 tuleneva tagamiskohustuse täitmist ning vaide rahuldamata jätmise korral esitada halduskohtule kohustamiskaebuse. Kui kaebajal jäi mingisugune soovitud kaup ostmata üksnes ülemäärase juurdehindluse tõttu või ta kandis sellise kauba ostmisel ülemäärase juurdehindluse näol kahju, saab ta esitada vanglale kahjunõude ja selle rahuldamata jätmise korral pöörduda halduskohtusse hüvitamiskaebusega. Mõlemal juhul saaksid nii vangla kui ka kohus kontrollida, kas kaebaja viidatud kauba hind on kooskõlas VangS § 48 lg-ga 1 ja kas kättetoimetamise kulu on ebaproportsionaalselt suur.

1. E.M palub 07.05.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu 23.04.2025 määrus ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmiseks. Sõltumata sellest, et keelamiskaebus võib olla käsitatav kohustamiskaebuse alaliigina, võib kinnipeetav keelamiskaebuse esitada kohustuslikku kohtueelset menetlust läbimata, sest HMS ei võimalda esitada keelamisvaiet. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumisega seadustab kohus sisuliselt olukorra, kus vangla poes võib näiteks postmarki müüa hinnaga 6,38 eurot. Sellega toetab halduskohus eraõigusliku äriühingu alusetut rikastumist. VangS § 48 lg-st 1 tuleneb vanglale avalikõiguslik kohustus tagada kinnipeetavale reaalne võimalus teha sisseoste ning halduskohus on pädev kontrollima selle kohustuse täitmist. Kuigi vangla on märkinud, et ta ei sekku hinna kujunemisse, on VangS § 48 lg-s 1 sätesatud tagamiskohustus siiski vanglal. Vangla kaupluses ületavad kõigi kaupade maksumused keskmist turuhinda rohkem kui 20%. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121lg 4), määruskaebus on tähtaegne 2

§ 204

lg 1) ning vastab piisaval määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). 5. Vang

S § 48 lg 1 näeb ette, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu võivad olla turuhinnast kuni 20% kõrgemad. Avavangla kinnipeetav võib sisseoste teha ka väljaspool vanglat. Riigikohus on 31.03.2025 määruses nr 3-24-660 selgitanud, et see kehtestab piirangu nii kauba juurdehindlusele kui ka kauba kättetoimetamise kulude juurdehindlusele ning juurdehindlus tuleb arvutada turuhinnast, mitte sisseostuhinnast. Kuna vangla peab tagama kinnipeetavale sisseostude tegemise reaalse võimaluse, peab ta kontrollima teenuse osutamise vastavust vangistust reguleerivatele õigusaktidele (sh hindade kooskõla VangS § 48 lg 1 kolmanda lausega). Kui kaebaja on vaidlustanud vanglas poeteenust osutava äriühingu e-poe kaupade ja kauba kättetoimetamise juurdehindluse määra, saab halduskohus kindlaks teha, kas vangla on rikkunud VangS § 48 lg-st 1 tulenevat tagamiskohustust. 6. Praegusel juhul ei ole halduskohus kahelnud selles, et tegemist on halduskohtu pädevusse kuuluva avalik-õigusliku vaidlusega, vaid tagastas kaebuse põhjusel, et kohtu hinnangul ei ole täidetud keelamiskaebusega (

§ 37

lg 2 p 3) halduskohtusse pöördumise tingimused (vt

§ 45lg 1).

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et esitatud keelamiskaebus ei ole

§ 45

lg 1 kohaselt lubatav ja kaebus tuli seetõttu

§ 121lg 2 p 1 alusel tagastada.

Ehkki Riigikohus on 31.03.2025 määrusest nr 3-24660 nähtuvalt pidanud aktsepteeritavaks ka väga üldise sisuga kohustamiskaebust, milles vaidlustati vangla kaupluse juurdehindluse määra ja transporditasu, ei järeldu sellest siiski, et aktsepteerida tuleks ka samalaadset keelamisnõuet. Keelamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks peavad olema täidetud

§ 45

lg-s 1 kumulatiivselt sätestatud kolm eeldust ehk peab olema põhjust arvata, et: 1) vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu; 2) haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi; 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 21.10.2021 otsus nr 3-20-286, p 11; 24.11.2017 määrus nr 3-17-1398, p 12). Kaebuses ei ole toodud välja ainsatki toodet, mis oleks kaebajal jäänud ülemäärase juurdehindluse või transporditasu tõttu soetamata ning mille puhul ei saaks tema õigusi tõhusalt kaitsta nt hilisema kohustamisnõudega. Kaebaja põhjendustest võib aru saada, et keelamiskaebus on esitatud eeskätt selleks, et vältida kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõuet. 7. Eelneva põhjal jääb E.M-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.04.2025 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3