KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1556 Haldusasi AS A&P M

§ 124lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS A&P Mets soovib saada luba ladustada metsamaterjali ja laadida seda veokitele Kaasiku-Liivi tee (riigimaantee 16158) km 5,11–5,27 ääres teekaitsevööndis asuval laoplatsil. Piirkonna riigiteede hooldust korraldav ettevõte on 23.12.2024 e-kirjas ning Transpordiamet on 11.02.2025 e-kirjas jätnud loa liiklusohu tekitamise motiivil andmata ja viidanud võimalusele ladustada ja laadida metsamaterjali alternatiivsetes asukohtades.
2. AS A&P Mets esitas 01.04.2025 Transpordiametile kirja, milles märkis, et Transpordiameti e-kirjast ei ole võimalik aru saada, kas Transpordiamet lõpetas menetluse või 3-25-1556 jätkab menetlust. AS A&P Mets taotlus ja selle lisad on jäänud põhjaliku tähelepanuta. Kui Transpordiamet jääb seisukohale, et ladustamisluba ei saa anda, palub taotleja esitada keelduv haldusakt.
3. Transpordiamet vastas 25.04.2025 e-kirjas AS A&P Mets esindajale, et jääb varasema seisukoha juurde. Kuivõrd taotlejale on e-kirjadega vastus esitatud ja selgitatud, et ladustamise loa väljastamisest keeldutakse ja millistel põhjustel on teised asukohad paremini eelistatavad võrreldes taotletud asukohaga, siis eraldi haldusakti selle kohta ei koostata. See ei takista taotlejat kohtusse pöördumisel, kui ta ei ole nõus saadetud otsustuse sisuga. E-kirjaga saadetud vastust on võimalik võrdsustada haldusaktiga.
4. AS A&P Mets esitas 26.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Transpordiameti 11.02.2025 otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks ning kohustamiseks vaadata taotlus metsamaterjali ladustamis- ja laadimisloa saamiseks uuesti läbi. Kaebusega koos esitas kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt ei vasta Transpordiameti 11.02.2025 otsus õiguspärase haldusakti tunnustele, mistõttu ei osanud kaebaja seda määratleda menetlust lõpetava haldusaktina. Taotluse järgi sai kaebaja sellest, et vastustaja käsitab 11.02.2025 e-kirjas sisalduvat otsust haldusaktina, teada ameti 25.04.2025 e-kirjast. 11.02.2025 e-kirjas pole viidet haldusakti vaidlustamise võimalusele. Vaidlustamisviite puudumist võib pidada mõjuvaks põhjuseks haldusakti vaidlustamise tähtaja möödalaskmisel.
5. Tallinna Halduskohus luges 04.06.2025 määrusega kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes ja jättis kaebetähtaja ennistamata (resolutsiooni p 1) ning lõpetas haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata (resolutsiooni p 2). Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 71 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast tähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. Taotlusest lähtuvalt sai kaebaja Transpordiameti 25.04.2025 e-kirjast teada, et amet käsitab 11.02.2025 e-kirjas esitatud seisukohta haldusaktina. Seega on 25.04.2025 päev, mil langes ära kaebetähtajast kinnipidamist takistanud põhjus. Kaebus ja kaebetähtaja ennistamise taotlus tuli esitada hiljemalt 09.05.2025. Kaebaja esitas kaebuse 26.05.2025. Isegi kui möönda, et kaebajal esines mõjuv põhjus kaebetähtaja ületamiseks, ei ole tähtaja ennistamise taotlus

§ 71lg 2 alusel lubatav.

Kohus lõpetab menetluse kaebust menetlusse võtmata, kuna kaebetähtaeg on ületatud ning see ei kuulu ennistamisele (

§ 152lg 1 p 2 ja lg 3).

6. AS A&P Mets esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määruse peale. Kaebaja esitas ka tuvastamiskaebuse, mis on

§ 46lg 5 kohaselt tähtaegne.

Halduskohus ei ole kaalunud selle nõude menetlusse võtmist. Transpordiameti õigusvastane tegevus on korduv ja on pannud kaebaja keerulisse olukorda. Tuvastamiskaebuse menetlemine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks, et haldusorgan lõpetaks tema suhtes õigusvastase tegevuse. Kaebaja soovib, et haldusorgan ja tema volitatud ettevõte tegutseksid edaspidi lähtudes haldusorganile seadusega sätestatud nõuetest ja taotlejal oleks võimalik aru saada, mis on otsustamise alused. Kirjavahetusest on võimatu mõista, kas menetlus on lõppenud või jätkub. Eeltoodu on toonud kaasa ka olukorra, kus kaebaja on olnud sunnitud taotlema tähtaja ennistamist, kuid ei osanud arvestada asjaoluga, et sellisel juhul tulnuks esitada taotlus 14 päeva jooksul, mitte tavapärase ühe kuu jooksul. Kuna Transpordiamet käsitab allkirjastamata e-kirju haldusaktina, on haldusakti osaks või eraldi haldusaktiks võimalik lugeda ka Transpordiameti 25.04.2025 e-kirja ning kaebajal on võimalik vaidlustada Transpordiameti 11.02.2025 ja 25.04.2025 e-kirjades sisalduv haldusakt. 2

§ 71

lg-st 2 pidanuks ta tähtaja ennistamist taotlema (ning

§ 71

lg 4 kohaselt ka kaebuse esitama) 14 päeva möödumisel päevast, kui kohtusse pöördumist takistanud asjaolu ära langes. Transpordiamet selgitas 25.04.2025 e-kirjas kaebajale, et 11.02.2025 vastus on haldusakt. Seega pidanuks kohtusse pöörduma hiljemalt 09.05.

1. Kaebajat esindas kohtukogemusega ja juriidilise kõrgharidusega esindaja, kes pidanuks seda menetlusnormi tundma. Selles osas ei ole tähtaja ületamist põhjustanud vastustaja võimalikud minetused haldusakti koostamisel, sh vaidlustamisviite märkimisel.
2. Halduskohus rikkus tuvastamiskaebuse menetlemisel oluliselt menetlusnorme. Kaebuses oli esitatud lisaks tühistamis- ja kohustamisnõudele ka tuvastamisnõue. Kohus jättis selle nõude tähelepanuta ja menetlemata. Tuvastamisnõue oleks

§ 46lg 5 kohaselt tähtaegne.

Tuvastamisnõuet ei saa lugeda primaarnõuetega hõlmatuks vaikimisi, kaebajaga küsimust arutamata (

§ 2lg 3 teine lause, § 2 lg 4 teine lause, § 120 lg 1 p-d 1 ja 3, lg-d 2 ja 3).

Siinsel juhul pidanuks kohtul tekkima kahtlus, et kaebaja soovib preventiivse huvi kaalutlusel tuvastamisnõude eraldi menetlemist, kuna primaarnõuete osas asja menetlus lõpetati. Olukorras, kus kaebaja võib soovida tuvastamisnõude menetlemist, ei ole halduskohtul võimalik jätta määrusega otsustamata, kas võtta nõue menetlusse või keelduda selle menetlusse võtmisest (vrd

§ 158lg 1 teine lause).

1. Transpordiameti 25.04.2025 e-kirjas selgitatakse kaebajale vastavalt tema taotlusele, mis oli 11.02.2025 vastuse õiguslik sisu ja põhjendused. Tegemist ei ole uue keeldumisega, mille tühistamise taotlemisele pidanuks halduskohus kaebajat suunama.
2. Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata osas, millega halduskohus lõpetas tühistamis- ning kohustamiskaebuse menetluse. Tuvastamisnõuet puudutavas osas tuleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi selles osas samale kohtule menetluse jätkamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3