Obsah (6)

§ 207§ 187§ 181§ 71§ 62§ 210

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Madis Erni

) erinevaid sätteid ning erinevate märksõnade ja annotatsioonide ja pöördumiste kokkuvõtteid. Ühes 21.06.2025 esitatud täiendustest märgib kaebaja, et kohus peab nõudma välja kõik VaPo-s esitatud kaebaja pöördumised.

1. Tallinna Halduskohus edastas 22.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule X.X.-i 22.06.
2. a avalduse (pealkirjastatud kaebusena), mille kohaselt on kaebaja esitanud mitu teabenõuet, kuid nendele on vastamata. Kaebaja palub vastata vormikohaselt. Kaebaja soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.
3. Tallinna Ringkonnakohus edastas 25.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule X.X.-i 22.06.
4. a kaebuse, milles kaebaja on kirja pannud erinevate kohtulahendite, märksõnade ja annotatsioonide kokkuvõtteid ning kaebaja palub saata talle nõutud koopiad. Kaebaja soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja määruskaebuse osas (I) ja seejärel muude taotluste osas (II). I 19.

§ 207

lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 187

lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega.

§ 181

lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

1. Tartu Ringkonnakohus andis 06.06.
2. a määrusega (resolutsiooni p 3) kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks, kuna kaebaja määruskaebus on esitatud hilinenult. Kaebaja sai eelnimetatud kohtumääruse kätte 13.06.
3. Kaebajal tuli esitada tähtaja ennistamise avaldus hiljemalt 18.06.
4. Ringkonnakohus selgitas 06.06.
5. a määruses, et määruskaebuses esines puudusena see, et määruskaebus oli esitatud hilinemisega. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, selgitades, et taotluses tuleb märkida põhjendus, miks kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja mööda on lasknud. Ühtlasi juhtis ringkonnakohus kaebaja tähelepanu sellele, et

§ 71

lg 1 alusel saab kohus ennistada tähtaja üksnes juhul, kui tähtaja mööda laskmiseks oli kaebajal mõjuv põhjus. Lisaks selgitas ringkonnakohus, et kui kaebaja jätab tähtpäevaks täitmata kohtu eelmärgitud 3 nõudmise määruskaebuses puuduse kõrvaldamiseks, siis tagastab kohus määruskaebuse määrusega kaebajale.

1. Kaebaja ei ole 12.06.
2. a avaldustes esitanud tähtaja ennistamise taotlust ringkonnakohtule. Ka järgnevalt, s.t pärast 18.06.2025 esitatud dokumentides ei ole kaebaja tähtaja ennistamise taotlust esitanud. Kuna kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise avaldust ringkonnakohtule esitanud, siis puudub ringkonnakohtul alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud hilinenult ja mille tähtaega ringkonnakohus ei ole ennistanud. Seetõttu tuleb kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.04.
3. a määruse peale Tartu Halduskohtu 13.02.
4. a määrusest koopia saamise taotluse rahuldamata jätmise kohta tagastada kaebajale

§ 187lg 3 p 2 alusel.

Ringkonnakohus selgitab, et

§ 187lg 2 teise lause alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

II

1. Kaebaja soovib 16.06.
2. a avalduses saada asjas nr 3-25-/11/53 ja 3-25-11/54 määruste koopiaid. Ringkonnakohus märgib, et Kohtute infosüsteemis (KIS) registreeritud dokumentide puhul numbritega 3-25-/11/53 ja 3-25-11/54 on tegemist Tartu Ringkonnakohtu 06.06.
3. a määrusega. Seega on sisuliselt tegemist ainult ühe dokumendiga. Ringkonnakohtu arusaamise kohaselt soovib kaebaja koopiat Tartu Ringkonnakohtu 06.06.
4. a määrusest. KIS-i andmetest nähtuvalt edastati ringkonnakohtu 06.06.
5. a määrus kaebajale posti teel ning kaebaja sai eelnimetatud kohtumääruse paberkandjal kätte 13.06.
6. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja eeltoodud taotluse rahuldamata.
7. Kaebaja märkis 21.06.
8. a täienduses, et kohus peab nõudma välja kõik VaPo-s esitatud kaebaja pöördumised. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlust tõendite kogumise taotlusena.

§ 62

lg 2 kohaselt võtab kohus vvastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna kaebaja määruskaebus tagastatakse, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse rahuldamata.

1. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kaebaja ei ole
2. ega 22.06.
3. a avaldustes nimetatud teabenõudeid ringkonnakohtule esitanud. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik kaebajale vastata ja kohus jätab eeltoodud kaebaja avaldused tähelepanuta.
4. Kaebaja märkis kahes 22.06.2025 esitatud avalduses soovi, et asi vaadatakse läbi kohtuistungil. Ringkonnakohus mõistab, et kaebaja soovib määruskaebuse menetluses kohtuistungi korraldamist.

§ 210

lg 4 sätestab, et määruskaebus lahendatakse ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et määruskaebemenetluses ei toimu halduskohtule esitatud kaebuse sisulist läbivaatamist. Silmas pidades, et ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse 06.06.

1. a määrusega osaliselt ning käesoleva määrusega tagastab kaebaja määruskaebuse ka ülejäänud osas, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata.
2. Kaebaja ei ole 19.06.
3. a avalduses märkinud, mida ta paberkandjal saada soovis. Kaebaja palus 22.06.
4. a avalduses saata talle nõutud koopiad. Kuna ringkonnakohtu 4 06.06.
5. a määrus on kaebajale kätte toimetatud paberkandjal, siis mõistab ringkonnakohus, et kaebaja peab silmas Tartu Halduskohtu 13.02.
6. a määrust. Ringkonnakohus edastab eelnimetatud halduskohtu määruse väljatrüki kaebajale. (allkirjastatud digitaalselt) 5