Obsah (9)

§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 444§ 317§ 407§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Otsuse tegemise aeg ja koht 9. juuni 2025. a, Pärnu Tsiviilasja number 2-25-4319 Tsiviilasi AS LHV Kindlustus ha

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number. Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Pärnu Maakohus menetleb AS LHV Kindlustus hagi U.Q vastu kahjuhüvitise 1385,89 euro nõudes. U.Q (edaspidi kostja) juhtis 13.05.2024 xxxxxxxxxx mootorsõidukit xxxxxxxxx , millega sõitis teelt paremale välja vastu tänavavalgustusposti, põhjustades oma tegevusega varalise kahju D OÜ-le ja sõiduki ccccccccccc omanikule. Pärast liiklusõnnetuse toimumist tuvastas Politsei- ja Piirivalveameti töötaja kostjalt alkoholijoove. Liiklusõnnetuse toimumine on Politsei- ja Piirivalveameti poolt registreeritud Eesti Liikluskindlustuse Fondi andmebaasis. Tänavavalgustusposti avariijärgne taastamise maksumus oli 1385,89 eurot ilma käibemaksuta. Pärast kogutud informatsiooni leidis hageja, et tegemist on kindlustusjuhtumiga ning luges edastatud tänavavalgustusposti remondikalkulatsiooni kooskõlastatuks, mille alusel maksis hageja hüvitise summas 1385,89 eurot. 08.07.2024 hageja esitas kostjale tagasinõude summas 1385,89 eurot. Tagasinõue oli edastatud kostja eposti aadressile XXX. Kostja ei vastanud nõudekirjale ega nõuet tasunud ning 16.07.2024 hageja töötaja edastas kostjale korduva kirja meili teel. 29.07.2024 kostja vastas nõudekirjale ja andis teada, et ta on töötu ning uuris maksegraafiku võimaluse kohta. Hageja töötaja otsustas kostjale vastu tulla ja pakkus lahenduseks, et kostja maksab iga kuu 10 eurot niikaua, kuni tema finantsiline seis paraneb. Kostja oli hageja töötaja pakkumisega nõus ning lubas, et kui leiab tööd, siis tasub tagasinõude eest kiiremini. 30.07.2024 hageja töötaja edastas 2 2-25-4319 kostjale maksegraafiku nõude tasumiseks ning palus kinnitada kirja kättesaamist. Kostja kinnitas kirja saamist ning 01.08.2024 andis teada, et viivitab esimese makse tasumisega kuni 06.08.
2. Hageja töötaja vastas kostjale, et ootab ülekannet hiljemalt 07.08.2024 kuupäevaks. Septembri 2024 seisuga kostja ei teinud ühtegi makset ning hageja töötaja edastas kostjale meeldetuletuskirja. Kostja ei vastanud hageja töötaja kirjale ega tasunud esimest makset. 02.10.2024 hageja töötaja edastas kostjale korduva kirja, millele kostja ei reageerinud.
3. Maakohtu 27.03.2025 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kohtule teadaolevate sideaadresside kaudu ei ole hagimaterjalide kättetoimetamine õnnestunud. Kohus on üritanud 27.03.2025 kostjale menetlusdokumente kätte toimetada rahvastikuregistris märgitud e-posti aadressile XXX – dokumentide kättesaamist kinnitatud ei ole. 31.03.2025 edastas kohus dokumendid aadressil FFFFFFFFFFF - dokumendid tagastati märkega „ei ela/asu aadressil“. Kostjal puudub kehtivad elukoha andmed Rahvastikuregistris. Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed kostja töötamise kohta. Kohus toimetas

§ 317

lg 5 alusel hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte avalikult 22.05.

1. Vastamise tähtaeg saabus 05.06.
2. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

5. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

6.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 280 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 3