Obsah (4)
§ 291§ 29§ 38§ 11KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 27.02.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2486 Haldusasi KLM Kinnisvara OÜ kaebus Maksu- ja
) § 291 lg 1 p-s 5 sätestatud nõuet. 6.4 Soojusekspert OÜ-le 16.06.2020 koostatud maksuotsuse alusel ei saa parandusi sisse viia, kuna kontrolliperiood oli august-november 2019. Seega ei ole õige kaebaja väide, mille kohaselt on MTA tunnistanud kaebaja 2020. a tehingud kehtetuks. 6.5
§ 291
lg 1 p 7 kohaselt on oluline, et isikud ei tohi olla seotud hetkel, kui kasutatakse õigust maksukohustuse vähendamiseks, seda ka p-s 5 toodud nõude kontekstis. Seega on põhjendatud selgitus, miks ei esitanud kaebaja nõuet Soojusekspert OÜ pankrotimenetluses. 6.6 Täidetud ei ole
§ 291lg 1 p-s 8 toodud tingimused.
Ei ole vaidlust, et kaebaja juhatuse liige oli ka Ühistuprojekt OÜ juhatuse liige. Korrigeerides juba likvideeritud võlgniku nõudeid, pole riigil potentsiaalset võimalust kunagi sisendkäibemaksuna arvesse võetud summat võlgnikult kätte saada. Samuti on õigustatud küsimus, et miks võlausaldaja, kes teadis, et tal on kohustus võlgnikku korrigeerimisest teavitada, ei tee seda ja ootab, kuni võlgnik on likvideeritud. Sellisel juhul kannabki võlausaldaja riisikot, sest ta ei ole tõendanud, et kõik
§ 291 korrigeerimise õiguse aluseks olevad tingimused on täidetud.
6.7 Kaebaja väited arve nr 1095 tasumata jätmise kohta ei ole tõendatud. Kaebaja tegutses teadlikult maksueelise saamise eesmärgil. Kaebaja ei ole selgitanud, miks on 22.06.2023 kreeditarve nr 1157 esitatud Soojusekspert OÜ-le, mitte Ühistuprojekt OÜ-le, kuigi juba alates 26.07.2022 oli Soojusekspert OÜ uueks nimeks Ühistuprojekt OÜ. Kaebaja esitas kreeditarve 2020 juunis osutatud teenuste krediteerimiseks kolm aastat hiljem
- a juunikuus ning on seejuures unustanud, et tehingupartner on nime vahetanud. Samuti on tavapäratu, et
- a arve kohta esitatakse kreeditarve alles
- a, kui Ühistuprojekt OÜ oli juba registrist kustutatud. Seega on kaebaja planeeritult tekitanud endale tagastusnõude. 6.8 Erinevalt sisendkäibemaksu õiguse tekkimisest ei ole käibemaksu tasumise kohustuse tekkimisel oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus. Müüjat ei vabasta käibemaksu arvestamise kohustusest arvete ühepoolne tühistamine, kui müüja ostjalt laekunud raha ostjale ei tagasta (
§ 29lg 9).
KOHTU PÕHJENDUSED 7. Kaebaja on esitanud MTA-le 22.06.2023 KMD (dtl 153-157), milles vähendas 20% määraga maksustatavat käivet summas 9600 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 1920 eurot. 22.06.2023 esitas kaebaja Soojusekspert OÜ-le kreeditarve nr 1157 (dtl 143), millest nähtub, et kaebaja krediteerib 30.06.2020 Soojusekspert OÜ-le väljastatud arvet nr 1095 (dtl 108) summas 11 520 eurot, sh käibemaks summas 1095 eurot. Kaebaja leiab, et kuivõrd 16.06.2022 maksuotsuses on leitud, et tehinguid kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahel ei ole kontrolliperioodil 3
(6)mai-november 2019 toimunud, siis on nimetatud tuvastus kehtiv ka tehingute osas, mis on tehtud samade poolte vahel perioodil, mis ei ole hõlmatud maksuotsuse aluseks olnud kontrolliperioodiga. Kaebaja leiab, et sellest tulenevalt on tal õigus korrigeerida juuni 2020 käibedeklaratsiooni 22.06.
- Puudub vaidlus selles, et 16.06.2022 maksuotsuse punktis 2.1.3 (dtl 10-30) leiti, et Soojusekspert OÜ ei ole kaebajalt teenuseid soetanud, mistõttu ei ole Soojusekspert OÜ-l õigust kajastada kaebaja poolt väljastatud arvetel märgitud käibemaksu summas 11 960 eurot oma sisendkäibemaksu hulgas. Kontrollimenetluses tuvastati, et perioodil 08.2019 kuni 11.2019 toimunud tehingud toimusid seotud isikute vahel ja need olid näilikud. Puudub vaidlus ka selles, et kontrolliperioodiga ei olnud hõlmatud juuni 2020 maksustamisperiood.
- Vaidlustatud otsusega ei määratud ega muudetud kaebaja käibemaksukohustust. Seega sõltub vaidlusaluse otsuse õiguspärasus eelkõige vastusest küsimusele, kas kaebajal on õigus 22.06.2023 vähendada maksustamisperioodi juuni 2020 20% määraga maksustatud käivet summas 9600 eurot.
- Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja juuni 2020 tagastusnõue ei olnud põhjendatud, kuivõrd kaebajal ei olnud õigust vähendada juunis 2020 Soojusekspert OÜ-le deklareeritud käivet. Kohus nõustub maksuotsuses (dtl 109-116) ja kontrollaktis (dtl 223-230) toodud põhjendustega ega korda neid otsuses üle. Vastuseks kaebusele märgib kohus järgmist.
- Kaebaja keskseks väiteks on, et kuivõrd MTA tuvastas kaebaja tehingupartneri Soojusekspert OÜ (hilisema nimega Ühistuprojekt OÜ) suhtes läbi viidud kontrollimenetluses, et Soojusekspert OÜ-l ei olnud õigust maha arvata perioodil august-november 2019 kaebaja poolt talle perioodil august-november 2019 arvetel kajastatud käibemaksu, kuivõrd tehinguid poolte vahel ei toimunud, siis laieneb nimetatud tuvastus ka poolte vahel juunis 2020 tehtud tehingule (st tehingut ei ole toimunud), mistõttu on kaebajal õigus vähendada juuni 2020 käivet. Kohus leiab, et nimetatud asjaolust ei tulene kaebajale õigust parandada 2020 juuni deklaratsiooni ja nõuda käibemaksu tagastamist. 11.1 Kontrollimenetluses nr 12.2-3/051465 kontrollis MTA Soojusekspert OÜ maksuarvestust perioodil mai-november 2019 ning andis hinnangu nimetatud perioodil konkreetsete arvete alusel tehtud tehingutele. 16.06.2022 maksuotsuses toodud tuvastused ei laiene ülejäänud kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahel toiminud tehingutele. Nimetatut ei muuda asjaolu, et arved võivad olla väljastatud sama objektiga seotud tööde eest, kuivõrd asjaolu, et maksukontrolli aluseks olnud arved olid alusetud ei tähenda automaatselt seda, et mistahes poolte vahel järgnevalt vormistatud arved oleksid samuti alusetud. Iga arve aluseks on asjaolude kogum, mida tuleb kontrollida. Praegusel juhul ei ole 16.06.2022 maksuotsuses võetud seisukohta juunis 2020 väljastatud arve põhjendatuse osas, mistõttu ei saa 16.06.2022 maksuotsuse alusel kaebaja 2020 deklaratsiooni parandusi sisse viia. 11.2 Riigikohus on oma 05.10.2020 otsuses haldusasjas nr 3-17-1646 (p-d 10 ja 13) leidnud, et erinevalt sisendkäibemaksu tagastamise õiguse tekkimisest ei ole käibemaksu tasumise kohustuse tekkimisel oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus.
§ 38
lg 1 järgi peab maksukohustuslane tasuma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks ka käibemaksusumma, mille ta on väljastatud arvele või muule müügidokumendile märkinud seaduses sätestatut eirates. Müüjat ei vabasta käibemaksu arvestamise kohustusest esitatud arvete ühepoolne tühistamine, kui müüja ostjalt laekunud raha ostjale ei tagasta (
§ 29lg 9).
Kaebaja ei ole esitanud maksuhaldurile selgitusi ega teavet selle kohta, miks kajastas kaebaja oma 2020 müügikäibe hulgas arvet nr 1095, kuid nüüd leiab, et käivet ei ole tekkinud. Kaebaja ei väida, et on raha Soojusekspert OÜ-le tagastanud (deklaratsiooni parandamise hetkel kaebaja ei saakski seda enam teha, kuivõrd Soojusekspert OÜ on seisuga 09.01.2023 registrist kustutatud ilma õigusjärglaseta). Seega, kui kaebaja osutas Soojusekspert OÜ-le teenust ja väljastas selle eest arve käibemaksuga, tuli tal vaidlusaluse arve alusel juuni 2020 käibedeklaratsioonil deklareerida ka käive, mida 4
(6)kaebaja ka tegi. Kaebaja oli kuni 22.06.2023, mil vormistati kreeditarve nr 1157 seisukohal, et 30.06.2020 arvel kajastatud tehingud toimusid. 11.3 Eeltoodut kokku võttes ei saanud kaebajal tulenevalt Soojusekspert OÜ suhtes tehtud maksuotsusest tekkida õigust parandada 2020 juunikuu käibedeklaratsiooni. Maksuhaldur ei ole käitunud vastuoluliselt. Kontrollakti punkti 1.1.2 alapunktis c) on välja toodud, et nii kaebaja kui ka Soojusekspert OÜ kinnitasid käibe toimumist, kajastades arvet nr 1095 oma käibedeklaratsioonidel, st on kinnitanud tehingute toimumist. Kaebaja kajastas veel 14.06.2021 äriregistrile esitatud majandusaasta aruande lisas 3 käivet summas 9600, st samas summas, mis on toodud arvel
- Seega on kaebaja ka aasta peale arve nr 1095 väljastamist kinnitanud käibe toimumist. Seega esineb vastuolusid hoopis kaebaja käitumises.
- Alates 01.01.2022 kehtima hakanud käibemaksuseaduse § 29 1 kohaselt on maksukohustuslasel õigus vähendada oma maksukohustust võõrandatud kaubalt või osutatud teenuselt, mille eest on osaliselt või täielikult tasumata, arvestatud käibemaksusumma võrra vastavalt tasumata osale, kui täidetud on kõik sättes toodud tingimused, mh tingimus, et nõue on raamatupidamises maha kantud, kuna nõuet ei ole olnud võimalik koguda, vaatamata maksukohustuslase püüdlustele teha kõik endast olenev nõude kogumiseks, või selle tagasinõudmiseks tehtavad kulutused ületavad hinnanguliselt laekumistest saada oleva tulu (p 5); kauba soetaja või teenuse osutaja ei ole seotud isik tulumaksuseaduse tähenduses (p 7); maksukohustuslane on kauba soetajat või teenuse saajat teavitanud kirjalikult nõude raamatupidamises mahakandmisest selle mahakandmise kuul, märkides ära mahakantud nõudega seotud käibemaksusumma (p 8). Kohus nõustub maksuhalduriga, et nimetatud eeldused ei ole praegusel juhul täidetud. 12.1 Kohus nõustub maksuhalduriga, et tõendamata on, et arve nr 1095 on tasumata. Kuivõrd kaebaja on esitanud juuni 2020 käibedeklaratsiooni paranduse, mille tulemusel tekib käibemaksu tagastusnõue, siis oli kaebaja kohustus tõendada, et deklaratsiooni parandamise eeldused on täidetud. Selleks oli kaebaja kohustus tõendada, et arvet 1095 ei ole tasutud. Vastava asjaolu tõendamise kohustust ei olnud MTA-l. Maksuhaldur on kontrollakti punkti 1.1.2 alapunktis põhjendatult analüüsinud kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud tõendeid ning leidnud, et kaebaja poolt esitatud pangakonto väljavõtetest ei nähtu arve tasumine ja nõuet ei nähtu ka pearaamatu väljavõttest perioodil 01.01.2021-30.04.
- Seega saigi maksuhaldur kaebaja enda poolt esitatud dokumentide põhjal järeldada, et arve on tasutud. Samuti on maksuhaldur toonud välja, et poolte vahel jätkusid tehingud (sh andis kaebaja Soojusekspert OÜ-le laenu) ka peale juunit
- Nimetatu viitab sellele, et poolte vahel erimeelsusi ei olnud ja kaebaja jaoks oli Soojusekspert OÜ piisavalt usaldusväärne. Sellises olukorras on pigem usutav, et vaidlusalune arve on tasutud. 12.2 Kaebaja ei ole vaidlustanud maksuhalduri järeldust, et nõuet Soojusekspert OÜ vastu ei ole kajastatud kaebaja raamatupidamises (kontrollakti p 1.1.2 p d)). Seega ei ole nõuet ka kaebaja raamatupidamises maha kantud. Kaebaja ei ole ka esitanud nõuet Soojusekspert OÜ pankrotimenetluses. Kaebaja juhatuse liige Alex Klaser oli Soojusekspert OÜ juhatuse liige nii pankrotimenetluse ajal kui ka 09.01.2023, mil Soojusekspert OÜ kustutati äriregistrist (juhatuse liige 28.10.2011-02.01.2023). Lisaks olid Soojusekspert OÜ ja kaebaja juhatuse liikmed eraeluliselt seotud. Sellest tulenevalt pidi Alex Klaser olema kursis Soojusekspert OÜ pankrotimenetlusega ja mõlema äriühingu raamatupidamise ja maksuarvestusega. 07.09.2022 esitas Soojusekspert OÜ pankrotimenetluse algatamise avalduse. Seega ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei teadnud et on ise algatanud Soojusekspert OÜ pankrotimenetluse, milles tal kaebaja esindajana on õigus esitada nõue tasumata jäänud arve nr 1095 osas. Seega ei ole kaebaja teinud midagi selleks, et nõuet sisse nõuda. 12.3 Alex Klaser oli alates 27.12.2021 kaebaja juhatuse liige ja perioodil 28.10.2011 kuni 02.01.2023 Soojusekspert OÜ juhatuse liige. Kohus ei nõustu vastustajaga, et
§ 29
1 lg 1 p 7 kohaselt on oluline, et pooled ei tohi olla seotud isikud hetkel, kui kasutatakse õigust käibe vähendamiseks. Kohtu hinnangul on oluline tuvastada poolte seotus tehingute tegemise ajal, kuivõrd sätte tähenduses antakse hinnang poolte vahel minevikus tehtud tehingutele. 5
(6)Soojusekspert OÜ-le väljastatud kontrollakti (dtl 31-101) punkti 1.2.2.2 alapunktis e) on välja toodud asjaolud, mille kohaselt oli kaebaja ja Soojusekspert OÜ puhul tehingute tegemise ajal tegemist seotud isikutega, mistõttu on täidetud ka
§ 291
lg 1 p-s 7 toodud eeldus, kuivõrd kaebaja ja Soojusekspert OÜ olid seotud isikud. 12.4 Eeltoodust järeldub, et kuivõrd kaebaja ei ole arve nr 1095 tasumist Soojusekspert OÜ-lt täitemenetluses, pankrotimenetluses või muul moel nõudnud ning kaebaja on seotud isik tulumaksuseaduse tähenduses, siis ei ole täidetud
§ 291
lg 1 p 5, 7 ja 8 toodud eeldused ning kaebaja maksukohustuse vähendamise eeldused ei ole täidetud. Arvestades, et kreeditarve on esitatud kolm aastat pärast krediteeritavate tehingute toimumist, kaebaja tehingupartner ei ole kreeditarve saamist ja tehingu tühistamist kinnitanud, ega saagi seda teha, kuna on äriregistrist kustutatud viis kuud enne kreeditarve esitamist, tuleb kaebaja ainsaks eesmärgiks pidada kavandatult endale tagastusnõude tekitamist selleks, et saavutada maksueelis. 13. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja alusetult vähendanud juuni 2020 käivet, krediteerides OÜ-le Soojusekspert esitatud arve 1095. Kuivõrd maksustamisperioodil juuni 2020 deklareeritud käibe tekkimise asjaolud ei ole muutunud, on kaebajal jätkuvalt
§ 11lg 1 punktist 2 tulenev käibe deklareerimise kohustus.
Seega on 04.10.2023 maksuotsusega jäetud põhjendatult rahuldamata kaebaja taotlus juuni 2020 käibemaksu tagastusnõue summas 1920 eurot, st maksuotsuse tühistamiseks puudub alus. Kuna tühistamisnõue jääb rahuldamata, siis jääb rahuldamata ka tühistamisnõudega olemuslikult seotud kohustamisnõue. Seega jääb kaebus kogu ulatuses rahuldamata. MENETLUSKULUD 14. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks, mis tähendab, et menetluskulud tuleb jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 6
(6)