3-24-1709/8

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

1. mai 2025, Tartu 3-24-1709 H.X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada vanglasiseselt isikuarvelt isikliku televiisori kasutamisel elektri eest maha arvatud 26,77 eurot ning mitte võtta enam isikliku televiisori kasutamise eest tasu H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. aprilli
3. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja H.X Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
4. Tagastada H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
5. aprilli
6. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale.
7. Tagastada H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
8. aprilli
9. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.
10. Tagastada H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
11. aprilli
12. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale HKMS § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.
13. Jätta H.X-i taotlus koopia saamiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. Tartu Vanglas kinni peetav isik H.X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tagastama elektri eest võetud raha ning mitte võtma enam televiisori kasutamise eest maksu. Kaebaja märgib, et vangla müüs talle vale televiisori ning võttis tema arvelt elektri eest raha, kuigi vanglal ei ole õigust talle elektrit müüa. Aasta jooksul makstud summa 26,77 eurot tuleb tagastada kaebajale. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest, anda talle advokaat ning liita käesolev haldusasi asjaga nr 3-24-
16. Tartu Halduskohus jättis
17. aprilli
18. a määrusega H.X-i taotluse kaebuste liitmiseks rahuldamata (resolutsiooni punkt 1), tagastas kaebuse (resolutsiooni punkt 2), jättis H.X-i riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3) ja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni punkt 4). Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus jättis kaebaja taotluse kaebuste liitmiseks rahuldamata, kuna haldusasjas nr 324-3235 on menetluse lõppenud (HKMS § 48 lg 1) ja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 alusel, kuna taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Seoses kaebuse tagastamisega puudub vajadus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse sisuliseks lahendamiseks ja vastav taotlus jääb läbi vaatamata.
19. H.X esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu
20. aprilli
21. a määruse peale. Kaebaja selgitas, asjas 3-24-3235 tagastas kohus kaebuse, kuna kaebaja oli esitanud kaebuse käesolevas asjas. Osa kaebusest tuleb lisada teise asja kaebusele. Praeguses asjas pidi kohus lahendama kaebuse osa, mille tagastas asjas nr 3-24-3235 ja arutama vangla vastuseid, mis kaebaja esitas asja nr 3-24-3235 juurde, et kas menetleda või mitte. Selle jaoks palub kaebaja võimaldada talle advokaat. Menetlus on liiga raske ja keeruline ning kaebajal on vaimne puue ja traumajärgne ajukahjustus. Kaebaja palub lahendada küsimus seoses vangla pädevusega võtta elektri eest tasu. Ebaõige on halduskohtu järeldus, et 26,77 eurot ei ole kaebaja jaoks intensiivne riive. Selle saamiseks peab kaebaja hankima vabadusest 70% suurema summa. Televiisor on kaebajale äärmiselt oluline ja ta peab maksma elektri eest veel kümme aastat. Kaebaja majanduslik seisund ei ole hea, vangla talle tööd ei võimalda. Kaebaja palub teha tema pöördumisest koopia e-toimikusse ja tagastada talle originaal, kuna tal läheb seda teksti vaja teises kohtumenetluses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
22. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes asja materjalide ja kaebaja määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu
23. aprilli
24. a määruse resolutsiooni kõiki punkte (1-4), millega halduskohus jättis kaebaja taotluse kaebuste liitmiseks ja riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ja tagastas kaebaja kaebuse ning jättis taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
25. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus
26. aprilli
27. a määrusega H.X-i kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Halduskohus on põhjalikult ja arusaadavalt selgitanud, kuidas arvestades vaidluse asjaolusid ei ole kaebaja kaebuse rahuldamine tõenäoline ning kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne. Vangistusseaduse §-s 31 on sätestatud, et kinnipeetaval võib olla isiklik televiisor ja elektriseadme kasutamise kulud katab kinnipeetav. Kaebaja määruskaebuses esitatud väited ei osuta võimalusele, et tema õigusi oleks intensiivselt riivatud. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtu põhjendustega riigi õigusabi saamiseks esitatud taotluse rahuldamata jätmise osas.
28. Eeltoodu alusel ei anna määruskaebuses esitatud väited alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus peab võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu
29. aprilli
30. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus 2 käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
31. Ringkonnakohus leiab, et H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
32. aprilli
33. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale kuulub tagastamisele.
34. H.X vaidlustab määruskaebusega Tartu Halduskohtu
35. aprilli
36. a määruse resolutsiooni punkte, millega kohus otsustas jätta tema taotluse kaebuste liitmiseks rahuldamata ning taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Nimetatud osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav ja seda on halduskohus märkinud määruse edasikaebe korra all.
37. HKMS § 203 § 1 sätestab, et halduskohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.
38. Tartu Halduskohtu
39. aprilli
40. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 vaidlustamine ei ole seaduse järgi lubatud. Tegemist on oma sisult kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole edasi kaevatav. Kuna kõnealune määrus ei takista kohtuasja menetlust, ei saa halduskohtu määrust kaebuste liitmise taotluse rahuldamata jätmise ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmise osas määruskaebekorras vaidlustada. Kaebuses väljatoodud ja vastustaja esitatud asjaolude pinnalt leidis halduskohus, et kaebus tuleb tagastada enne menetlusse võtmist.
41. Eeltoodu alusel kuulub H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
42. aprilli
43. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale tagastamisele vastavalt HKMS § 203 lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 6, kuna H.X-il ei ole halduskohtu
44. aprilli
45. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust.
46. Kaebaja soovib määruskaebuses saada koopiat enda pöördumisest. Ringkonnakohus mõistab, et kaebaja soovib saada koopiat enda esitatud määruskaebusest ja selgitab, et menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist, kuna niisuguse dokumendi sisu on isikule teada. Kaebajal on alati võimalik teha endale märkmeid dokumentide sisu kohta, mida ta on kohtule edastanud nii e-toimiku kaudu kui ka paberkandjal. Samuti saab kaebaja vajaduse tekkimisel taotleda vanglalt e-toimikus materjalidega tutvumise võimaldamist. Kuna ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat tema enda esitatud määruskaebusest, jääb vastav taotlus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3