Obsah (8)

§ 187§ 444§ 407§ 175§ 484§ 162§ 177§ 468

2-25-104581 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kai Härmand Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 13.05.2025 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-104581 T

§ 187

lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused

1. Harju Maakohus menetleb Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi X vastu parkimislepingust tuleneva leppetrahvi tasumise nõude osas. Hagiavalduse kohaselt on kostja põhivõlgnevus hageja ees 30 eurot, millele lisanduvad sissenõudmiskulud summas 15 eurot. 2 2-25-104581
2. Harju Maakohus võttis hagi 17.04.2025 määrusega menetlusse, andis kostjale 14-päevase tähtaja alates menetlusdokumentide kättetoimetamisest hagiavaldusele vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaselja otsuse tegemise võimaluse kohta. Vastamise tähtaeg saabus 12.05.
3. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 3.

§ 444

lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 5. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

1. Hageja taotleb lepingulise esindaja kulu kindlaksmääramist ja väljamõistmist tunnihinnaga 120 eurot. Hageja ei taotle menetluskuludelt arvestatud käibemaksu hüvitamist. Hageja lepinguline esindaja on osutanud hagejale õigusteenust mahus 2 tundi. Lepingulise esindaja töö on seisnenud dokumentidega tutvumises, hagiavalduse ning selle lisade komplekteerimises ja dokumentide kohtule esitamises. Kirjeldatud toimingud on olnud põhjendatud ja vajalikud ning neile kulunud aeg ei ole ülemäärane.
2. Maakohus vähendab hageja lepingulise esindaja tunnitasu. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks peetakse kohtupraktikas 60–100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks (Tallinna RK 28.09.2023, nr 2-22-15592, p 60). Hiljutistes kohtupraktikas on sarnase nõude puhul peetud mitte advokaadist lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 80 eurot (ilma käibemaksuta) (Tartu RK 21.02.2025, 2-24-11260/28, p 11). Arvestades, et käesolev asi ei olnud õiguslikult keeruline ega sisuliselt mahukas, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks 80 eurot. Kohus mõistab

§ 175

lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 2 * 80 = 160 eurot. 8. Kohus mõistab

§ 484

² ja § 172 lg 9 alusel kostjalt hageja kasuks lisaks riigilõivule ja lepingulise esindaja kulule välja ka maksekäsu kiirmenetluse kulu (20 eurot).

1. Hagiavalduse esitamisel on tasutud riigilõiv 100 eurot, mis vastab hagi hinnale. Kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.
2. Kokku tuleb kostjal hagejale hüvitada menetluskuludena 100 + 160 + 20 = 280 eurot. 11.

§ 162lg 1 alusel määrab kohus menetluskulud kostja kanda.

12. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. 13.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Härmand kohtunik 3