1-21-641 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. jaanuar 2021, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-641 (20233001611) Kohtunik Jaanika Kõrgmaa Kohtuis

§ 256

5 lg-le 2 ja § 179 lg 1 p-le 2 ning 135 (ükssada kolmkümmend viis) eurot ja 51 senti muu menetluskulu (kaitsja Galina Tšelnokova poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 97,80 eurot ja joobeseisundi tuvastamisega seotud kulud summas 37,71 eurot) katteks. 1 1-21-641

§ 180

lg 3 alusel vabastada H.W osaliselt menetluskulude tasumisest, jättes osa kaitsja Galina Tšelnokova poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kuludest summas 97,80 eurot riigi kanda.

§ 180

lg-te 1, 3 alusel kohustub H.W hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 573 (viissada seitsekümmend kolm) eurot ja 51 senti ositi alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700004056 ning selgitus „H.W , 1-21-641, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. H.W-d süüdistatakse selles, et tema 28.12.2020 kella 11.10 paiku, olles alkoholijoobes (tema veres alkoholisisaldus moodustas 2,55 +/- 0,06 mg/g, s.o mitte vähem kui 2,49 mg/g), juhtis mootorsõidukit Toyota Avensis, reg.märk xxx , sõites sellega Narva linnas Rahu tänaval maja 53 juures. Vastavalt liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõiduki juht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Seega rikkus H.W liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Sel moel pani H.W toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
4. Kooskõlas süüdistatava, tema kaitsja j a prokuröri vahel 28.01.2021 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus H.W süüdimõistmist KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 7 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel tuleb mõistetud vangistus jätta täitmisele pööramata, kui H.W ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppe kohaselt tuleb mõista H.W-lt Eesti Vabariigi kasuks välja 438 eurot sundraha ning 135,51 eurot muu menetluskulu (kaitsja Gaina Tšelnokova poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 97,80 eurot ja joobeseisundi tuvastamisega seotud kulud summas 37,71 eurot) katteks. Arvestades H.W resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit: isik on töötu ja peab üleval xxx palub prokurör jätta 50% kaitsja tasust, s.o 97,80 eurot, riigi kanda.

§ 180

lg 3 alusel kohustub H.W hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 573,51 eurot osamaksetena alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul.

1. Kohtuistungil avaldas H.W , et saab sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas ta, et jääb kokkuleppe juurde, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Süüdistatava soovil ei osalenud kohtuistungil kaitsjat. Prokurör toetas 2 1-21-641 sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista H.W süüdi KarS § 424 lg 1 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. 5. Sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele. /allkirjastatud digitaalselt/ Jaanika Kõrgmaa Kohtunik 3