KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 9. juuli 2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-26

§ 121lg 4, § 278 lg 1).

Muude nõuete tagastamise osas võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Esialgse õiguskaitsega seotud osas ei saa määruse peale edasi kaevata (

§ 235lg 1, § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Co

De-Invest OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 26.09.2024 kaebuse (täiendatud 29.09.2024 ja 01.10.2024) järgmiste nõuetega: – tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 16.09.2024 otsus nr 18124/277155; 3-24-2692 – tuvastada riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) 30.08.2024 sõlmitud hankelepingu nr 12-2/134-1 ja 02.09.2024 sõlmitud lepingu lisa 2 tühisus või alternatiivselt need tühistada; – tunnistada õigusvastaseks Saku Vallavalitsuse 26.08.2024 e-kiri, milles teavitati riigihanke nr 277155 menetluse jätkamisest; – tühistada Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldus nr 557 „Hankekomisjoni moodustamine“; – kohustada Saku valda vastama kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele, milles sooviti teada, millised load on mänguväljakute rajamiseks vajalikud. Kaebaja palus ühtlasi esialgse õiguskaitse korras peatada riigihanke alusdokumentide (RHAD) kehtivus ja hankemenetlus kuni haldusasja menetluse lõpuni. 2. Tallinna Halduskohus tagastas 03.10.2024 määrusega kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Riigihankega nr 277155 seoses on kohtud korduvalt selgitanud, et kaebajal ei saa olla kaebeõigust, kuna ta ei ole riigihankemenetluses pakkumust esitanud (vt

§ 268lg 1).

Praegune kaebus kattub varasematega ja seniste seisukohtade muutmiseks ei ole alust. Kaebaja tegelik eesmärk on oma arvukate kaebustega takistada Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamist vastavalt selleks antud projekteerimistingimustele ja ehitusloale. Samas andis Tallinna Halduskohus 30.07.2024 määrusega hankijale nõusoleku hankelepingu sõlmimiseks ja Tallinna Ringkonnakohus nõustus sellega 13.08.2024 määruses, mis jõustus 27.08.2024. VAKO jättis 16.09.2024 otsusega nr 181-24/277155 CoDe-Invest OÜ vaidlustuse riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p 3 alusel läbi vaatamata, sest samas asjas on juba tehtud VAKO 09.09.2024 otsus nr 176-24/277155 ja kuivõrd hankelepingu muutmist ei ole üldse võimalik VAKO-s vaidlustada, ei tingi ka see muudatus vaidlustuse läbivaatamist. Vaidluse asjaolusid arvestades ei saa VAKO otsus iseseisvalt rikkuda kaebaja õigusi. Kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele on Saku vald 01.10.2024 vastanud. Kohustamiskaebust ei saa esitada, kui nõutav toiming on tehtud. Selgitustaotlusele vastamise puhul ei hinda kohus vastuse sisulist õigsust või põhjendatust. Saku Vallavalitsuse 26.08.2024 e-kirjaga on vastatud kaebaja 25.08.2024 märgukirjale. Kaebajal ei ole õigust esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisule ja tuvastamiskaebuse menetlemiseks puudub äratuntav vajadus kaebaja õiguste kaitseks. Samuti ei ole arusaadav, kuidas saaks kaebaja õigusi rikkuda Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldus nr 557 alalise hankekomisjoni moodustamise ja selle koosseisu määramise kohta. Lisaks kaebeõiguse puudumisele tuleks kaebus tagastada

§ 121

lg 2 p 22 alusel, sest kaebaja on olulisel määral kuritarvitanud oma õigust pöörduda kohtusse. Kaebaja on jätkanud samasisuliste kaebuste esitamist, kuigi talle on kaebeõiguse puudumist korduvalt selgitatud. Sellist käitumist tuleb pidada kaebeõiguse kuritarvitamiseks, sest see koormab põhjendamatult kohtusüsteemi ja kulutab teiste kohtuasjade arvelt ebamõistlikult õigusemõistmise ressursse. Kaebuse tagastamise tõttu ei analüüsi kohus muid taotlusi (sh põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks, haldusasjas nr 3-24-2145 tehtud kohtulahendite ümbervaatamiseks ja kolmanda isiku kaasamiseks). Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, sest kaebajal ei ole esialgse õiguskaitse vajadust ja kaebus on perspektiivitu. 3. CoDe-Invest OÜ palub 18.10.2024 määruskaebuses halduskohtu 03.10.2024 määrus tühistada. Halduskohus oleks pidanud kaasama menetlusse H.D ja Lars Laj Eesti OÜ. Kaebaja eesmärgiks on keelata Talve tee L1 kinnistul raietegevus, mis kaasneb riigihankes nr 277155 2

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1, § 278 lg 1, § 280 lg 4) ning vastab selle läbivaatamiseks minimaalselt vajalikul määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). 5. Ringkonnakohus on kaebajale korduvalt selgitanud, et kuna Co

De-Invest OÜ ei esitanud riigihankes nr 277155 pakkumust, siis ei ole tal selles hankeasjas antud haldusaktide ja tehtud toimingute vaidlustamiseks kaebeõigust (vt

§ 268

lg 1) ning tema kaebus tuleb

§ 121

lg 2 p 1 alusel tagastada (nt Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2024 määrus nr 3-24-2457; 09.09.2024 määrus nr 3-24-1589, p 5). Kaebaja õigusi ei saa rikkuda sõlmitud hankeleping ega selle muudatused, mistõttu on halduskohus kaebuse õiguspäraselt tagastanud. Samuti on kohus jätnud kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatult rahuldamata, sest kaebajal ei saa olla esialgse õiguskaitse vajadust (

§ 249lg 1).

Ehkki kaebeõiguse puudumise tõttu ei saanud tagastada kaebust VAKO 16.09.2024 otsuse nr 181-24/277155 peale, oli kaebuse tagastamine lõppastmes siiski õige, sest asjaoludest tulenevalt ei saa kaebaja õigusi olla intensiivselt riivatud ja kaebuse rahuldamine oleks äärmiselt ebatõenäoline (

§ 121lg 2 p 21).

6. Kaebuse nõuded Saku Vallavalitsuse 26.08.2024 e-kirja õigusvastasuse tuvastamiseks, Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 (alalise hankekomisjoni moodustamine) tühistamiseks ja Saku valla kohustamiseks vastata kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele on samuti tagastatud õiguspäraselt. Saku Vallavalitsus selgitas 26.08.2024 vastuses CoDe-Invest OÜ 25.08.2024 pöördumisele, et hankelepingu sõlmimine on Tallinna Halduskohtu 30.07.2024 määrusest haldusasjas nr 3-24-2145 (jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrusega) tulenevalt lubatud. Nagu juba märgitud, ei saa CoDe-Invest OÜ kaebeõiguse puudumise tõttu vaidlustada hankemenetluse jätkamist. Vastustaja on kaebaja pöördumisele vastanud ning pole arusaadav, milles seisneb kaebaja huvi kõnealuse kirja õigusvastasuse tuvastamiseks (

§ 45lg 2).

Halduskohtul on põhjust kontrollida vaidlustatud haldustegevuse õiguspärasust (sh 26.08.2024 e-kirja vastavust vorminõuetele) üksnes juhul, kui see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja ei ole jätkuvalt selgitanud, kuidas saaks tema õigusi rikkuda korraldusega nr 557 valla alalise hankekomisjoni moodustamine ja selle koosseisu määramine (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus nr 3-24-1589, p 7). 7. Kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele on Saku Vallavalitsus vastanud 01.10.2024. Kuigi kaebaja oli pöördunud kohtusse 26.09.2024, ei esinenud kohustamisnõude osas

§ 152

lg 1 p-s 4 sätestatud alust menetluse lõpetamiseks, sest vastustaja keeldus 01.10.2024 vastusega kaebaja 02.09.2024 pöördumises soovitud teabe andmisest (s.o anda kaebajale loetelu, millised load on riigihanke nr 277155 võitjal vaja hankelepingu täitmiseks saada). Seetõttu oli jätkuvalt võimalik menetleda nõuet kohustada Saku valda kaebaja küsimusele vastama. Halduskohus ei saanud kohustamisnõuet tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kuna kaebajal on subjektiivne õigus saada oma pöördumisele vastus, siis ei saa välistada tema õiguste rikkumist pöördumisele vastamata jätmisega või üksnes osaliselt vastamisega (nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2024 määrus nr 3-23-1996, p 16; 10.03.2023 määrus nr 3-223

§ 121lg 2 p 21 alusel.

1. Määruskaebuses on lisaks üldsõnaliselt välja toodud, et kaebaja eesmärgiks on mh keelata riigihankes nr 277155 sõlmitud hankelepingu elluviimiseks vajalik raietegevus Talve tee L1 kinnistul. Kuivõrd kaebaja ja/või tema juhatuse liige on esitanud viidatud raietegevusega seoses korduvalt erinevaid nõudeid mitmetes haldusasjades (nt Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2024 määrus nr 3-24-2281, p 7; 17.06.2024 määrus nr 3-24-513), siis ei käsitle ringkonnakohus seda taotlusena kaebuse täiendamiseks uue nõudega.
2. Kuivõrd halduskohus tagastas CoDe-Invest OÜ kaebuse kokkuvõttes õiguspäraselt ning haldusasja menetlus seega ei jätku, siis ei olnud vaja eraldi lahendada kaebaja taotlust kaasata H.D ja Lars Laj Eesti OÜ haldusasja menetlusse kolmandate isikutena.
3. Eelneva põhjal jääb CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.10.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt) 4