Obsah (6)

§ 121§ 37§ 47§ 207§ 204§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 4. juuli 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-11

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.N esitas Tallinna Vanglale 09.01.2025 pöördumise nr 1-25/2-2/279 seoses inspektorkontaktisiku vastusega tema selgitustaotlusele. Kinnipeetav selgitas pöördumises, et laskis endale enne süüdimõistva kohtuotsuse jõustumist (21.10.2024) Tartu Vanglas viibimise ajal saata hambavaheharju, mis saabusid 28.10.
2. Süüdimõistetuna karistuse kandmiseks Tallinna Vanglasse saabudes ei antud neid talle aga kätte ja ta ei olnud teadlik, milline taotlus on vajalik. Kinnipeetav märkis, et tegemist on vaidega.
3. Tallinna Vangla käsitas pöördumist selgitustaotlusena ja selgitas 15.01.2025 vastuses nr 6-7/1-25/232-1, et vangla andmebaasidest ei nähtu, et X.N oleks esitanud pöördumisi seoses hambavaheharjadega. Samuti selgitati, et kui kinnipeetav soovib esitada vaide, siis peab see sisaldama haldusmenetluse seaduse (HMS) § 76 lg-s 2 märgitud teavet. 3-25-113
4. X.N esitas Tallinna Halduskohtule 15.01.2025 kaebuse, mille kohaselt esitas ta Tallinna Vanglale 09.01.2025 vaide, kuid vangla ei ole seda vaidena menetlenud, vaid selgitas vastuses hoopis vaide esitamise nõudeid. Seega ei ole vangla vaidest aru saanud ning kaebaja vaides esitatud nõuded vajavad täitmist.
5. Tallinna Vangla selgitas 16.01.2025 vastuses, et kaebaja saabus Tartu Vanglast Tallinna Vanglasse 06.11.2024 ning siis on koostatud nimekiri tema isiklikest asjadest, milles ei kajastu hambavaheharjasid. Tallinna Vanglas viibides ei ole kaebaja saanud ühtegi pakki. Kaebaja on 09.01.2025 pöördumises viidanud varasemale vastusele tema selgitustaotlusele, kuid Tallinna Vangla dokumendihaldussüsteemi andmetel ei ole kaebaja enne 09.01.2025 esitanud vanglale pöördumisi seoses hambavaheharja saamisega. Samuti ei nähtu infosüsteemist vaide esitamist Tallinna Vangla 15.01.2025 vastuse peale.
6. Tallinna Halduskohus tagastas 20.01.2025 määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

Kaebuse kohaselt on kaebaja eesmärgiks temale Tartu Vanglas viibides edastatud hambavaheharjade saamine, st vastustaja kohustamine anda kaebajale kätte hambavaheharjad (

§ 37lg 2 p 2).

Kohustamiskaebuse esitamine eeldab kohustusliku vaidemenetluse läbimist (vt

§ 47lg 1; vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg 5). Kaebaja 09.01.2025 pöördumine ei vasta vaidele esitatavatele nõuetele (vt HMS § 76 lg 2 p-d 3–5). Pöördumises üksnes täpsustatakse asjaolusid seoses selgitustaotlusele esitatud vastusega. Vaide saab esitada varasema haldusakti või toimingu peale, kuid toimikust ei nähtu, et kaebaja oleks enne 09.01.2025 pöördunud konkreetse olmeküsimuse lahendamiseks Tallinna Vangla poole. Kuivõrd vastustajale ei nähtunud kaebaja varasemaid pöördumisi seoses hambavaheharjadega, siis käsitati tema pöördumist selgitustaotlusena. Seega ei ole 15.01.2025 vastus vaidemenetluses tehtud lahendiks. Isegi juhul, kui kaebaja oli varem esitanud taotluse, mis on jäänud vanglas registreerimata ja sisuliselt lahendamata, ning 09.01.2025 pöördumist tuleks lugeda vaideks, ei ole möödunud VangS § 11 lg-s 7 sätestatud 30-päevane tähtaeg vaide lahendamiseks ning kaebus oleks seega ennatlik ja kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue täitmata. 6. X.N esitas 23.01.2025 määruskaebuse, milles selgitab, et tema jaoks ei oma tähtsust, kas hambavaheharjad jäid tal kätte saamata Tallinna Vangla või Tartu Vangla tegevuse tõttu. Kaebaja isiklikud asjad kuuluvad temale sellest sõltumata, millises kinnipidamisasutuses ta hetkel viibib. Vanglad saavad ise täpsustada, kas kaebaja hambavaheharjad on kusagil olemas ning kas kaebajal on võimalik need kätte saada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1; riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Halduskohus järeldas õigesti, et kaebus on esitatud Tallinna Vangla kohustamiseks anda kaebajale kätte temale väidetavalt 28.10.2024 saabunud hambavaheharjad. Kohustamiskaebuse esitamine eeldab praegusel juhul, et kinnipeetav on esmalt esitanud vanglale taotluse isiklike asjade saamiseks ja vangla on jätnud taotluse rahuldamata või lahendamata (vt riigivastutuse seaduse § 6 lg 3) ning kinnipeetav on seejärel esitanud vanglale samas küsimuses vaide, mis on jäänud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata (vt

§ 47lg 1; VangS § 11 lg 5). 2

§ 121lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt tagastanud.

10. Eelneva põhjal jääb X.N-i 20.01.2025 määrus muutmata. määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu (allkirjastatud digitaalselt) 3