1-07-13290/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-07-13290 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. veebruari 2013 määrus apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse ja riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu D.J-i (D.J) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu
3. veebruari 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu D.J-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu 30.10.2007 otsusega kriminaalasjas nr 1-07-13290 tunnistati D.J süüdi KarS § 200 lg 1 järgi ning mõisteti talle karistuseks 2 aastat vangistust. Kohaldades KarS § 73 ei pööratud mõistetud karistust täielikult täitmisele, kui D.J ei pane katseajal toime uut tahtliku kuritegu. Katseajaks määrati 3 aastat. Katseaja alguseks oli 30.10.
5. Viru Maakohtu 30.10.2007 otsuse ärakirja sai D.J kätte isiklikult 30.10.2007 pärast kohtuotsuse kuulutamist. Viru Maakohtu 30.10.2007 otsus nr 1-07-13290 jõustus 15.11.
7. 27.12.2012 esitas D.J Viru Maakohtule avalduse palvega üle vaadata kriminaalasja nr 1-07-13290 materjalid ja tühistada Viru Maakohtu 30.10.2007 otsus antud kriminaalasjas. Samuti D.J avaldas soovi saada õigusabi.
8. Viru Maakohtu 11.02.2013 määrusega jäeti D.J-i taotlus apellatsioonitähtaja ennistamise kohta rahuldamata. Samuti jäeti rahuldamata taotlus riigi õigusabi määramiseks. 3.1 Maakohus tuvastas, et kriminaalasi nr 1-07-13290 vaadati läbi kokkuleppemenetluse korras. Asja materjalidest nähtuvalt oli eelmenetluses D.J-ile riigi poolt määratud vandeadvokaat J. Jevšina. Kaitsja osales D.J-iga kokkuleppe sõlmimisel Viru Ringkonnaprokuratuuris 23.10.2007, kus prokurör, kaitsja ning D.J leppisid kokku karistuse liigis. 30.10.2007 kohtuistungil D.J ja tema kaitsja toetasid kokkulepet. D.J sai kohtuotsuse ärakirja kätte 30.10.2007, st viimane päev apellatsiooni esitamiseks oli 06.11.
9. Kuna D.J ei esitanud teate apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, jõustus kohtuotsus 15.11.
10. Samuti tuvastas maakohus, et kohtuotsuse edasikaebamise kord ja tähtaeg olid D.J-ile selgitatud kohtuotsuse kuulutamisel, mis oli kantud kohtuistungi protokolli. Samuti oli edasikaebekord ja tähtaeg märgitud kohtuotsuses vastavalt KrMS § 313 lg 1 p
11. 3.2 Seoses D.J-i sooviga saada õigusabi menetlusdokumentide koostamiseks, märkis maakohus, et D.J ei ole esitanud mingit põhjendust, milleks temal on vaja õigusabi saada. Seega leidis maakohus, et ei ole alust riigi õigusabi andmiseks.
12. 28.02.2013 registreeriti Tartu Ringkonnakohtus D.J-i määruskaebus Viru Maakohtu 11.02.2013 määrusele. 4.1 Muuhulgas taotles D.J määruskaebuses maakohtu määruse venekeelset tõlget, mis edastati talle 11.03.
13. 4.2 28.03.2013 registreeriti Tartu Ringkonnakohtus lisa D.J-i määruskaebusele. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
14. D.J taotleb Viru Maakohtu 11.02.2013 määruse tühistamist ning apellatsioonitähtaja ennistamist Viru Maakohtu 30.10.2007 otsuse nr 1-07-13290 vaidlustamiseks. Samuti taotleb ta õigusabi määramist, et esitada apellatsioon Viru Maakohtu 30.10.2007 otsusele. Määruskaebuse kohaselt soovib D.J kriminaalasja nr 1-07-13290 ümbervaatamist. D.J väidab, et Viru Maakohtu 30.10.2007 otsuse tõttu tunnistas Politsei- ja Piirivalveamet 21.12.2010 kehtetuks tema elamisloa. Määruskaebuse esitaja leiab, et selle tõttu on tal õigus taotleda viidatud kriminaalasja uuesti lahendamist. D.J väidab, et kriminaalasjas nr 1-07-13290 ei olnud tal kohtueelses menetluses kaitsjat, mis tingis kohtu poolt D.J-ile liiga raske karistuse mõistmise. D.J leiab, et teda mõisteti ebaõigesti süüdi tahtlikus KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteos. See aga tingis D.J-i arvates ka süüdimõistmise Viru Maakohtu 29.01.2010 otsusega nr 1-
15. See tõi omakorda kaasa 21.12.2010 Politsei- ja Piirivalveameti poolt D.J-i elamisloa kehtetuks tunnistamise. D.J märgib, et apellatsioonitähtaja möödalaskmise tingis asjaolu, et talle ei osutatud kriminaalasjas nr 1-07-13290 õigusabi. Samuti ei saanud ta kasutada oma õigust kriminaalasja materjalidega tutvumiseks. D.J väidab, et 23.10.2007 prokuratuuris karistuse arutamisel kaitsja ei viibinud. 29.01.2010 mõisteti D.J süüdi kriminaalasjas nr 1-08-3741 ning seega pöörati täitmisele ka 30.10.2007 kriminaalasjas nr 1-07-13290 mõistetud karistus. D.J märgib, et
16. aastal ei võimaldatud talle apelleerida Viru Maakohtu 30.10.2007 otsust kriminaalasjas nr 107-
18. ja
19. aastal üritas D.J apelleerida kohtuotsust asjas nr 1-08-3741 ning pärast seda Politsei- ja Piirivalveameti otsustust. D.J on seisukohal, et tal on õigus vaidlustada kohtuotsuseid, mis on aluseks tema elamisloa kehtetuks tunnistamisele. D.J viitab inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni
20. protokolli artiklile
21. D.J taotleb samuti õigusabi, et esitada apellatsioon Viru Maakohtu 30.10.2007 otsusele. Kaitsjal on võimalus selgitada teda õigustavad ja karistust kergendavad asjaolud ning tõendid, millega kriminaalasja esmakordsel arutamisel ei arvestatud. Käesoleval hetkel viibib D.J vanglas ja tema materiaalsed vahendid on piiratud. -2- Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
22. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. D.J taotleb apellatsioonitähtaja ennistamist Viru Maakohtu 30.10.2007 otsuse vaidlustamiseks. KrMS § 319 lg 6 kohaselt võib kohus apellatsioonitähtaja apellandi taotlusel ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Kohtupraktika kohaselt saab mõjuva põhjusena käsitleda vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms – kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jne (nt RKKK 3-1-1-94-09 p 3). D.J on määruskaebuses nimetanud apellatsioonitähtaja möödalaskmise põhjustena kaitsja puudumist kriminaalasjas nr 1-07-13290, kriminaalasja nr 1-08-3741 menetlemist, tema elamisloa kehtetuks tunnistamist Politsei- ja Piirivalveameti poolt. Maakohus, tuginedes kriminaalasja materjalidele, tuvastas, et D.J-ile määrati kriminaalasjas nr 1-07-13290 kaitsja vandeadvokaat J. Jevšina, kes osales D.J-iga Viru Ringkonnaprokuratuuris 23.10.2007 kokkuleppe sõlmimisel, kus prokurör, kaitsja ja D.J leppisid kokku karistuse liigis. 30.10.2007 kohtuistungil D.J ja tema kaitsja toetasid kokkulepet. Ringkonnakohtul pole alust nimetatud asjaoludes kahelda. Samuti on maakohus tuvastanud, et D.J-ile selgitati kohtuotsuse edasikaebamise korda ja tähtaega kohtuotsuse kuulutamisel. Edasikaebamise kord oli märgitud ka kohtuotsuses. Kohtukolleegium ei pea mõjuvateks põhjusteks kriminaalasja nr 1-08-3741 menetlemist ning
23. aastal Politsei- ja Piirivalveameti poolt D.J-i elamisloa kehtetuks tunnistamist, kuna nimetatud asjaolud ei takistanud D.J-il
24. aastal apellatsiooni esitamist. Lisaks sedastab kohtukolleegium, et D.J-i viidatud inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni
25. protokolli artikkel 1 ei anna talle õigust apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Artikkel 1 annab välismaalasele õiguse väljasaatmisel tema asja uuesti läbivaatamisele. Kohtukolleegium märgib, et tegemist on väljasaatmisotsustuse vaidlustamise õigusega. Seega ei saa see olla aluseks kriminaalasjas tehtud jõustunud kohtuotsuse ümbervaatamiseks. D.J vaidlustab maakohtu määrust ka osas, millega jäeti rahuldamata tema taotlus riigi õigusabi määramiseks. Määruskaebuse kohaselt soovib D.J kaitsja abiga esitada apellatsiooni Viru Maakohtu 30.10.2007 otsusele. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Kuna Viru Maakohtu 30.10.2007 määrus on jõustunud ning ülaltoodust tulenevalt ei ole apellatsioonitähtaja ennistamine põhjendatud, on D.J-i riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmine põhjendatud. Seega jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Maarika Kuusk Tiit Lõhmus -3- Aarne Sarjas