1-23-5850 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09. juuli 2024, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-23-5850 (20233001368) Kohtunik Olga Dorogan Kohtuistun

§ 209

lg 2 p 1, § 213 lg 2 p 1, § 157-2 lg 1, § 199 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1, § 345 lg 1 järgi, üldmenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kaidi Kahu Süüdistatav Kaupo Rõigas Elukoht XXX; viibimiskoht XXX; isikukood 36203072721; Eesti Vabariigi kodakondsus; XXX; emakeel – eesti keel; ei tööta. Varem kriminaalkorras 2-l korral karistatud, viimati: 26.10.2021 Viru Maakohtu poolt

§ 209

lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta,

§ 65lg 1 alusel vangistusega 7 kuud ja 27 päeva vangistust alates 02.03.2021.

Karistus on täidetud 29.10.

1. Tõkend – vahistamine alates 07.06.
2. Kaitsja Vandeadvokaat Leelo Viil (määratud korras) Kohtuistungite toimumise ajad 06.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 18.03.2024, 20.03.2024, 22.03.2024, 26.04.2024, 30.05.2024, 07.06.
3. RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 306, 309 lg-dest 2 ja 3, 310 lg-st 1, 311, 313, 314 ja 315, maakohus 1 1-23-5850 otsustas:
4. Tunnistada Kaupo Rõigas süüdi

§ 209

lg 2 p 1,

§ 345

lg 1 ja

§ 1572

lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises (kannatanute A A OÜ, D.A , A.R-i, B F OÜ ja X.O suhtes toime pandud kuriteod) ning mõista talle

§ 209lg 2 p 1 järgi karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.

2. Tunnistada Kaupo Rõigas süüdi

§ 213

lg 2 p 1 ja

§ 157

-2 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises (kannatanute I F AS, P G OÜ, B AS, E AS ja X.O suhtes toime pandud kuriteod) ning mõista talle

§ 213lg 2 p 1 järgi karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

3. Tunnistada Kaupo Rõigas süüdi

§ 199

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. 4. Tunnistada Kaupo Rõigas süüdi

§ 201

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. 5.

§ 64

lg 1 alusel, mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Kaupo Rõigasele liitkaristuseks 4 (neli) aastat ja 9 (üheksa) kuud vangistust. 6.

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning lugeda karistuse kandmise alguseks Kaupo Rõigase kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 07.06.

2. Kaupo Rõigase suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata, tõkend tühistada jõustunud kohtuotsuse alusel karistuse kandmisele asumisel.
3. Rahuldada X.O tsiviilhagi ning mõista võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Kaupo Rõigaselt välja kannatanu X.O (isikukood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 3130 (kolm tuhat ükssada kolmkümmend) eurot. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX.
4. Rahuldada D.A tsiviilhagi ning mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Kaupo Rõigaselt välja kannatanu D.A (isikukood XXX ) kasuks kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 600 (kuussada) eurot. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX.
5. Rahuldada A.R-i tsiviilhagi ning mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Kaupo Rõigaselt välja kannatanu A.R-i (isikukood XXX ) kasuks kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 11500 (üksteist tuhat viissada) eurot. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX.
6. Rahuldada A A OÜ tsiviilhagi ning mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Kaupo Rõigaselt välja kannatanu A A OÜ (registrikood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 1500 (üks tuhat viissada) eurot. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX.
7. Rahuldada B AS tsiviilhagi ning mõista tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 130 lg-te 1 ja 2 alusel Kaupo Rõigaselt kannatanu B AS (registrikood XXX) kasuks välja 8933 (kaheksa tuhat üheksasada kolmkümmend kolm) eurot 96 senti. Nimetatud summa 2 1-23-5850 tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX.
8. Rahuldada I F AS tsiviilhagi ning mõista TsÜS § 130 lg-te 1 ja 2 alusel Kaupo Rõigaselt kannatanu I F AS (registrikood XXX) kasuks välja 9019 (üheksa tuhat üheksateist) eurot 92 senti. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX, viitenumber XXX.
9. Rahuldada B F OÜ tsiviilhagi ning mõista TsÜS § 130 lg-te 1 ja 2 alusel Kaupo Rõigaselt kannatanu B F OÜ (registrikood XXX) kasuks välja 1416 (üks tuhat nelisada kuusteist) eurot 14 senti. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX.
10. Rahuldada P G OÜ tsiviilhagi ning mõista TsÜS § 130 lg-te 1 ja 2 alusel Kaupo Rõigaselt kannatanu P G OÜ (registrikood XXX) kasuks välja 2636 (kaks tuhat kuussada kolmkümmend kuus) eurot 62 senti. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX, makse selgitus:“XXX, X.O“.
11. Rahuldada E AS tsiviilhagi ning mõista TsÜS § 130 lg-te 1 ja 2 alusel Kaupo Rõigaselt kannatanu E AS (registrikood XXX) kasuks välja 1932 (üks tuhat üheksasada kolmkümmend kaks) eurot 08 senti. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX.
12. Asitõendid: - - DNA-proovid, mis asuvad PPA Ida prefektuuri hoiuruumis asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr XXX alusel (kd 3, lk 198), hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel peale kohtuotsuse jõustumist; 29.09.2022 kannatanu X.O poolt uurimisele üle antud seadmetes tehtud koopiafailid, raportfailid, töödeldud andmestik ja jäädvustatud fotod, mis asuvad hoiul PPA keskkriminaalpolitsei andmehoidlas (kd 2, lk 97-98), hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel peale kohtuotsuse jõustumist; 29.09.2022 kannatanu X.O poolt uurimisele üle antud Kaupo Rõigase rahakott koos selle sisuga, mis asub PPA Ida prefektuuri hoiuruumis asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr XXX alusel (kd 3, lk 199), tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel kohtuotsuse jõustumisel Kaupo Rõigasele.
13. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Kaupo Rõigaselt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha 1230 eurot, määratud kaitsjale Leelo Viilile kohtueelses menetluses makstud tasu 1231,20 eurot, hääleekspertiisi nr XXX teostamisega seotud kulud 862 eurot, määratud kaitsjale Leelo Viilile kohtumenetluses makstud tasu 4826,32 eurot, s.o menetluskulud kokku 8149,52 eurot.
14. Kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja määrata, et Kaupo Rõigasel on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud kokku summas 8149,52 eurot ühe

§ 199

lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgija Viru Maakohtu 26.10.2021 otsusega nr 1-21-6926

§ 209

lg 2 p 1 järgi, lõi ta taas varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, tekitades sellega teisele isikule varalist kahju, nimelt: saanud I.W (hilisem M ) 27.07.2020 üürilepingu alusel enda valdusesse sõiduauto Lexus IS 200d (reg.nr XXX) maksumusega 10 000.00 eurot, mille omanik oli C L AS ja vastutav kasutaja C Panga liisingulepingu nr XX alusel U.J (hilisem M ), võttis ta 19.08.2020 T N nime all Facebook Messengeri suhtlusrakenduse kaudu ühendust A A OÜ juhatuse liikme A S ja tegi talle ettepaneku see sõiduauto temalt ära osta. Lepiti kokku, et kohtumine toimub 30.10.2020 aadressil A.-A. Tiimanni 5, Narva. Kaupo Rõigas tutvustas end nimetatud sõiduauto omaniku T A ning esitas firma töötajatele enda isiku tõendamiseks ja oma väidete kinnituseks eelnevalt võltsitud Soome Vabariigi passi ja võltsitud Soome Vabariigi juhiloa T A N nimele, milledel oli Kaupo Rõigase pilt ja sünnikuupäev. Sõiduauto hinnaks lepiti kokku 3000.00 eurot ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele pidi sõiduauto eest tasumine toimuma kahes osas -1500.00 eurot pidi ostja A A OÜ tasuma ettemaksuks samal päeval, s.o 30.10.2020 ja ülejäänud 1500.00 eurot pidi ostja tasuma järgmisel päeval, s.o 31.10.2020, kui müüja toob talle sõiduauto dokumendid. Sellise kokkuleppe alusel sai Kaupo Rõigas 30.10.2020 Narvas, A.-A. Tiimanni 5 4 1-23-5850 juures A A OÜ töötajalt auto eest ettemaksuks 1500.00 eurot, pärast mida lahkus ta saadud rahaga sündmuskohalt ja jättis sõiduauto koos võtmetega A A töötajate kätte, tekitades sellega A A OÜ-le varalist kahju summas 1500.00 eurot, millises summas on A A 24 OÜ esitanud Kaupo Rõigase suhtes tsiviilhagi. Samuti tema, nimetades ennast Tomaseks , lubas D.A-le organiseerida autokooli Õpingud, väites kannatanule, et tal on hea tuttav autokooli omanik, kelle juures on võimalik juhiload soodsamalt ära teha. 03.03.2022 kohtusid nad Tallinnas, Mahtra tn 1 asuvas kohvik-restoranis Ingver, kus Kaupo Rõigas selgitas, et selleks on tarvis kannatanu D.A ID-kaardi koopiat, ja kannatanu peab tegema ülekande summas 600.00 eurot Kaupo Rõigase poolt nimetatud arveldusarvele XXX. Kannatanu nõustus Kaupo Rõigase pakkumisega ja tegi samal päeval, s.o 03.03.2022 Kaupo Rõigase poolt nimetatud arveldusarvele enda Swedpanga arveldusarvelt XXX ülekande summas 600.00 eurot. Arvelduskonto, kuhu Kaupo Rõigas lasi D.A-l sõidukooli maksumuseks 600.00 eurot üle kanda, kuulus tegelikkuses Kaupo Rõigase XXX M -H L , kelle kontolt kanti raha samal kuupäeval, s.o 03.03.2022 üle Kaupo Rõigasele kuuluvale kontole XXX. Sõidukooli Õpinguid Kaupo Rõigas kannatanule tegelikkuses ei organiseerinud. Nimetatud teoga tekitas Kaupo Rõigas D.A-le varalist kahju summas 600.00 eurot, millises summas on D.A esitanud Kaupo Rõigase suhtes tsiviilhagi. Samuti tema, nimetades ennast Tomaseks, lubas A.R-ile, et aitab teda sõiduauto Crysler Town Country ostuga välismaalt ning selle transportimisega Eestisse. Selleks väitis ta, et tal on tutvused, mille kaudu saab välismaalt soodsamalt soovitud sõiduauto hankida, saatis kannatanule selle kinnituseks kannatanut huvitava sõiduauto fotod ning sai temalt 2022. aasta juunis-juulis, täpselt tuvastamata kuupäevadel xxx kõnealuse sõiduauto soetamiseks kahes osas kokku 11500.00 eurot sularaha, nimelt 10 000.00 eurot A.R-i enda käest ja mõni aeg hiljem veel 1500.00 eurot A.R-i xxx P.G käest, kes andis A.R-i palvel selle rahasumma talle laenuks. Lubatud sõiduautot Kaupo Rõigas kannatanule ei soetanud, samuti ei tagastanud ta kannatanu nõudmisel talle selleks antud raha. Nimetatud tegevusega tekitas Kaupo Rõigas A.R-ile varalist kahju summas 11 500.00 eurot, millises summas on A.R esitanud Kaupo Rõigase suhtes tsiviilhagi. Samuti registreeris ta 04.08.2022 interneti teel B F OÜ veebilehel www.raha24.ee X.O ilma viimase loata ja teadmiseta kasutajaks, pärast mida esitas samal päeval eelnimetatud portaalis X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse nr XXX. Laenutaotluse alusel sõlmiti 04.08.2022 X.O ja B F OÜ vahel laenuleping XXX summale 1342.85 eurot, millest 1255.00 eurot kanti samal päeval üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas ning 87.85 eurot arvestati lepingutasuks. Isikutuvastuseks kasutaja loomisel ja tuvastusankeedi allkirjastamisel kasutas ta X.O nimel olevat Smart-ID-d, positiivse laenuotsuse tegi B F OÜ töötaja. Eelkirjeldatud kuriteo toimepanemisega tekitas Kaupo Rõigas B F OÜ-le varalist kahju summas 1255.00 eurot. Koos viivisenõudega 161.14 eurot on B F OÜ esitanud Kaupo Rõigase suhtes tsiviilhagi 1416.14 euro ulatuses. Sel moel pani Kaupo Rõigas toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, omastamise ja kelmuse, s.o

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kaupo Roigast (Rõigas) süüdistatakse ka selles, et olles isik, kes on varem korduvalt süüdi tunnistatud varguste, omastamiste ja kelmuste toimepanemises, viimati Harju Maakohtu 11.12.2018 otsusega nr 1-18-8781

§ 199

lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgija Viru Maakohtu 26.10.2021 otsusega nr 1-21-6926

§ 209

lg 2 p 1 järgi, sekkus ta varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult andmetöötlusprotsessi, tekitades sellega teisele isikule varalist kahju, nimelt: 28.02.2022 esitas ta interneti teel I F AS-i koostööpartneri NP A OÜ veebilehel www.npautod.ee X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse, mille alusel sõlmiti 5 1-23-5850 X.O ja I F AS-i vahel 28.02.2022 autolaenuleping XXX summale 8999.00 eurot, mis kanti samal päeval üle I F AS-i koostööpartneri NP A OÜ arveldusarvele. Isikutuvastuseks kasutas ta X.O nimel olevat Smart-ID-d, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Ajavahemikul 14.04.2022-28.09.2022 tehti Kaupo Rõigase käsutuses, ent X.O nimel olevalt C Panga arvelduskontolt XXX I F AS-i arveldusarvele tagasimakseid kogusummas 1507.98 eurot. Eelkirjeldatud kuriteo toimepanemisega tekitas Kaupo Rõigas I F AS-ile varalist kahju summas 7491.02 eurot. Koos viivisenõudega 1528.90 eurot on I F AS esitanud Kaupo Rõigase suhtes tsiviilhagi 9019.92 euro ulatuses. Samuti esitas ta 01.03.2022 interneti teel veebilehel smsmoney.ee X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse, mille alusel sõlmiti 01.03.2022 X.O ja P G OÜ vahel laenuleping XXX summale 2500.00 eurot, mis kanti samal päeval üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas. Isikutuvastuseks kasutas ta X.O nimel olevat Smart-ID-d, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Ajavahemikul 01.03.202204.07.2022 tegi Kaupo Rõigas enda käsutuses, ent X.O nimel olevalt C Panga arvelduskontolt XXX P G OÜ arveldusarvele tagasimakseid kogusummas 300.00 eurot. Eelkirjeldatud kuriteo toimepanemisega tekitas Kaupo Rõigas P G OÜ-le varalist kahju summas 2200.00 eurot. Koos viivisenõudega 336.62 eurot ja õigusabi kuluga 100.00 eurot on P G OÜ esitanud Kaupo Rõigase suhtes tsiviilhagi 2636.62 euro ulatuses. Samuti registreeris ta 12.04.2022 interneti teel B AS-i veebilehel www.bondora.ee X.O ilma viimase loata ja teadmiseta kasutajaks, pärast mida esitas samal päeval eelnimetatud portaalis X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse. Esitatud laenutaotluse alusel sõlmiti X.O ja B AS-i vahel 13.04.2022 laenuleping XXX summale 6911.00 eurot, millest 6500.00 eurot kanti 13.04.2022 üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas ning ülejäänud 411.00 eurot arvestati lepingutasuks. Isikutuvastuseks kasutas ta X.O nimel oleva C Panga pangakonto, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas, tuvastuslogimist ja X.O ID-kaarti, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Lepingu allkirjastamine toimus läbi SMS-i teel saadetava PIN-koodi. Samuti, olles varasemalt 12.04.2022 interneti teel veebilehel www.bondora.ee registreerinud X.O ilma viimase loata ja teadmiseta kasutajaks, esitas ta eelnimetatud portaalis 06.06.2022 taas X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse. Esitatud laenutaotluse alusel sõlmiti X.O ja B AS-i vahel 06.06.2022 laenuleping XXX summale 4146.00 eurot, millest 3900.00 eurot kanti 06.06.2022 üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas ning ülejäänud 246.00 eurot arvestati lepingutasuks. Isikutuvastuseks kasutas ta X.O nimel oleva C Panga pangakonto, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas, tuvastuslogimist ja X.O ID-kaarti, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Lepingu allkirjastamine toimus läbi SMS-i teel saadetava PIN-koodi. Ajavahemikul 02.05.202205.09.2022 tegi Kaupo Rõigas enda käsutuses, ent X.O nimel olevalt Coop Panga arvelduskontolt XXX B AS-i arveldusarvele tagasimakseid kogusummas 1466.04 eurot. Eelkirjeldatud kuritegude toimepanemisega tekitas Kaupo Rõigas B AS-ile varalist kahju summas 8933.96 eurot (hõlmab nii 13.04.2022 kui 06.06.2022 sõlmitud laenulepingut), millises summas on B AS esitanud Kaupo Rõigase suhtes tsiviilhagi. Samuti, olles varasemalt 02.05.2022 interneti teel E AS-i veebilehel www.esto.ee loginud IDkaardi abil E kliendikeskkonda sisse ja loonud konto, esitas ta 03.05.2022 X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse, mille alusel sõlmiti X.O-ga 03.05.2022 laenuleping XXX krediidilimiidiga summas 2000.00 eurot. Sõlmitud laenulepingu alusel kanti 495.50 eurot samal päeval, s.o 03.05.2022 X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas ning 4.50 eurot arvestati lepingutasuks. Sõlmitud laenulepingu alusel kanti 1497.00 eurot 05.09.2022 X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas ning 3.00 eurot arvestati lepingutasuks. Isikutuvastuseks E kliendikeskkonnas kasutaja loomisel kasutas ta X.O ID-kaarti, laenulepingu sõlmimiseks kasutas ta X.O nimel olevat Smart-ID-d, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. 6 1-23-5850 Ajavahemikul 04.06.2022-08.10.2022 tehti Kaupo Rõigase käsutuses, ent X.O nimel olevalt C Panga arvelduskontolt XXX E AS-i arveldusarvele tagasimakseid kogusummas 192.00 eurot. Eelkirjeldatud kuriteo toimepanemisega tekitas Kaupo Rõigas E AS-ile varalist kahju summas 1800.50 eurot. E AS on esitanud tsiviilhagi 1932.08 euro ulatuses. Sel moel pani Kaupo Rõigas toime teisele isikule varalise kahju tekitamise andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, omastamise ja kelmuse, s.o

§ 213lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kaupo Rõigast (Rõigas) süüdistatakse ka teise isiku identiteedi ebaseaduslikus kasutamises, nimelt teist isikut tuvastavate või tuvastada võimaldavate isikuandmete tema nõusolekuta edastamise, nendele juurdepääsu võimaldamise ja nende kasutamise eest eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus, kui sellega on tekitatud kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele. Teise isiku identiteedi ebaseaduslik kasutamine seisnes selles, et tema, kasutades selleks X.O loa ja teadmiseta tema nime ja isikukoodi, elukoha aadressi, isikut tõendava dokumendi andmeid ning kannatanu X.O nimel olevat arvelduskontot C Pangas, eesmärgiga jätta krediidiandjatele mulje, et laenuvõtjaks on X.O, sõlmis tema nimel järgmised laenutaotlused ja -lepingud: 28.02.2022 interneti teel veebilehel www.npautod.ee X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse, mille alusel sõlmiti X.O ja I F AS-i vahel 28.02.2022 auto laenuleping XXX summale 8999.00 eurot, mis kanti samal päeval üle I F AS-i koostööpartneri NP A OÜ arveldusarvele. Isikutuvastuseks kasutas ta X.O nimel olevat Smart-ID-d, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Kaupo Rõigas kasutas selleks kannatanu X.O nime ja isikukoodi, elukoha aadressi ning C Panga arvelduskontot XXX. 01.03.2022 interneti teel veebilehel smsmoney.ee X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse, mille alusel sõlmiti 01.03.2022 X.O ja P G OÜ vahel laenuleping XXX summale 2500.00 eurot, mis kanti samal päeval üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas. Isikutuvastuseks kasutas ta X.O nimel olevat SmartID-d, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Kaupo Rõigas kasutas selleks kannatanu X.O nime ja isikukoodi, elukoha aadressi, isikut tõendava dokumendi andmeid ning C Panga arvelduskontot XXX. 12.04.2022 interneti teel veebilehel www.bondora.ee X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse, mille alusel sõlmiti X.O ja B AS-i vahel 13.04.2022 laenuleping XXX summale 6911.00 eurot, millest 6500.00 eurot kanti 13.04.2022 üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas ning 411.00 eurot arvestati lepingutasuks. Isikutuvastuseks kasutas ta X.O nimel oleva C Panga pangakonto, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas, tuvastuslogimist ja X.O ID-kaarti, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Lepingu allkirjastamine toimus läbi SMS-i teel saadetava PIN-koodi. 06.06.2022 interneti teel veebilehel www.bondora.ee X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse, mille alusel sõlmiti X.O ja B AS-i vahel 06.06.2022 laenuleping XXX summale 4146.00 eurot, millest 3900.00 eurot kanti 06.06.2022 üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas ning ülejäänud 246.00 eurot arvestati lepingutasuks. Isikutuvastuseks kasutas ta X.O nimel oleva C Panga pangakonto, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas, tuvastuslogimist ja X.O ID-kaarti, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Lepingu allkirjastamine toimus läbi SMS-i teel saadetava PIN-koodi. Kaupo Rõigas kasutas selleks kannatanu X.O nime ja isikukoodi, elukoha aadressi ning C Panga arvelduskontol XXX. 03.05.2022 interneti teel veebilehel www.esto.ee X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse, mille alusel sõlmiti X.O-ga 03.05.2022 laenuleping XXX krediidilimiidiga summas 2000.00 eurot. Sõlmitud laenulepingu alusel kanti samal päeval, s.o 03.05.2022 495.50 eurot X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo 7 1-23-5850 Rõigas ning 4.50 eurot arvestati lepingutasuks. Sama laenulepingu alusel kanti 05.09.2022 1497.00 eurot X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas ning 3.00 eurot arvestati lepingutasuks. Isikutuvastuseks E AS-i kliendikeskkonnas kasutaja loomisel kasutas ta X.O ID-kaarti, laenulepingu sõlmimiseks kasutas ta X.O nimel olevat Smart-ID-d, positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Kaupo Rõigas kasutas selleks kannatanu X.O nime ja isikukoodi, elukoha aadressi ning C Panga arvelduskontot XXX. 04.08.2022 interneti teel B F OÜ veebilehel www.raha24.ee X.O nimel ilma viimase loata ja teadmiseta laenutaotluse nr XXX, mille alusel sõlmiti 04.08.2022 X.O ja B F OÜ vahel laenuleping XXX summale 1342.85 eurot. Sellest 1255.00 eurot kanti samal päeval üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole XXX, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas ning 87.85 eurot arvestati lepingutasuks. Isikutuvastuseks kasutaja loomisel ja tuvastusankeedi allkirjastamisel kasutas ta X.O nimel olevat Smart-ID-d, positiivse laenuotsuse tegi B F OÜ töötaja. Kaupo Rõigas kasutas selleks kannatanu X.O nime ja isikukoodi, elukoha aadressi ning C Panga arvelduskontot XXX. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1046 lg 1 kohaselt on isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, samuti muu isikliku õiguse rikkumine, eelduslikult õigusvastane ning on käsitletav teisele isikule kahju tekitamisena. VÕS § 1045 lg 1 p 4 kohaselt on kahju tekitamine Õigusvastane, kui kahju oli tekitatud kannatanu isikliku Õiguse rikkumisega. Seega tekitas Kaupo Rõigas, kasutades lepingute sõlmimiseks õigustamatult X.O nime ja muid isikuandmeid, kahju X.O seadusega kaitstud õigustele. Sel moel pani Kaupo Rõigas toime teist isikut tuvastavate ja tuvastada võimaldavate isikuandmete tema nõusolekuta edastamise ja kasutamise, eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus, kui sellega on tekitatud kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele, s.o

§ 157-2 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kaupo Rõigast (Rõigas) süüdistatakse ka selles, et olles isik, kes on varem korduvalt süüdi tunnistatud varguste, omastamiste ja kelmuste toimepanemises, viimati Harju Maakohtu 11.12.2018 otsusega nr 1-18-8781

§ 199

lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ja Viru Maakohtu 26.10.2021 otsusega nr 1-21-6926

§ 209

lg 2 p 1 järgi, taas, tegutsedes võõra vallasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ajavahemikus 01.01.202222.09.2022, täpselt tuvastamata kuupäeval, varastas vaba juurdepääsu teel X.O elukohakorterist aadressil XXX järgmised kuldehted:

1. kullast käevõru smaragdide ja briljantidega, maksumus 1200.00 eurot;
2. punasest kullast sõrmuse rubiiniga ja briljandiga ning valgest kullast lehekestega, umbes 7-8 grammi, maksumus 200.00 eurot;
3. kollasest kullast kett, umbes 5 grammi, maksumus 150.00 eurot;
4. kollasest kullast kett umbes 6-7 grammi, maksumus 180.00 eurot;
5. kollasest kullast kett, umbes 3-4 grammi, maksumus 100.00 eurot;
6. kollasest kullast kõrvarõngad, naelakujulised, umbes 5 grammi, maksumus 150.00 eurot;
7. kollasest kullast suured kõrvarõngad, umbes 10 grammi, maksumus 250.00 eurot;
8. kollasest kullast abielusõrmus, suurus 19, umbes 3-4 grammi, maksumus 150.00 eurot;
9. kollasest kullast abielusõrmus, umbes 5-6 grammi, lihvitud, maksumus 250.00 eurot;
10. kollasest kullast lillekujulised kõrvarõngad, rubiinidega, umbes 5 grammi, maksumus 150.00 eurot;
11. kollasest kullast sõrmus, Swarovski kristallide ja väikeste briljantidega, kaal umbes 5-7 grammi, maksumus 350.00 eurot, millega tekitas X.O-le materiaalset kahju kogusummas 3130.00 eurot, ja millises summas on kannatanu Kaupo Rõigase suhtes esitanud tsiviilhagi. Sel moel pani Kaupo Rõigas toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, kelmuse ja 8 1-23-5850 omastamise, s.o

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kaupo Rõigast (Rõigas) süüdistatakse ka selles, et olles isik, kes on varem korduvalt süüdi tunnistatud varguste, omastamiste ja kelmuste toimepanemises, viimati Harju Maakohtu 11.12.2018 otsusega nr 1-18-8781

§ 199

lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ja Viru Maakohtu 26.10.2021 otsusega nr 1-21-6926

§ 209lg 2 p 1 järgi, pani ta taas toime omastamise.

Nimelt, saanud U K (hilisem M ) 27.07.2020 üürilepingu alusel enda valdusesse sõiduauto Lexus IS 200d (reg.nr XXX) maksumusega 10 000.00 eurot, mille omanik oli C L AS ja vastutav kasutaja C Panga liisingulepingu nr XX alusel U.J (hilisem M ), tegi ta 30.10.2020 A A OÜ juhatuse liikmele A S ettepaneku see sõiduauto temalt ära osta, tutvustades end seejuures nimetatud sõiduauto omaniku T A . Sõiduauto hinnaks lepiti kokku 3000.00 eurot ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele pidi sõiduauto eest tasumine toimuma kahes osas - 1500.00 eurot pidi ostja A A OÜ tasuma ettemaksuks samal päeval, s.o 30.10.2020 ja ülejäänud 1500.00 eurot pidi ostja tasuma järgmisel päeval, s.o 31.10.2020, kui müüja toob talle sõiduauto dokumendid. Sellise kokkuleppe alusel sai Kaupo Rõigas 30.10.2020 Narvas, A.A. Tiimanni 5 juures A A OÜ töötajalt auto eest ettemaksuks 1500.00 eurot, pärast mida lahkus ta saadud rahaga sündmuskohalt ja jättis sõiduauto koos võtmetega A A töötajate kätte. Sel moel pani Kaupo Rõigas toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, omastamise ja kelmuse, s.o

§ 201lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kaupo Rõigast (Rõigas) süüdistatakse ka selles, et 30.10.2020 Narvas, A-A.Tiimanni 5 juures pakkus ta A A OÜ juhatuse liikmele A S osta temalt sõiduauto Lexus IS 200d (reg.nr XXX), mis tegelikkuses talle ei kuulunud, ning esitas oma väidetava omandiõiguse tõendamiseks firma töötajatele teadvalt võltsitud dokumente. Nimelt tutvustas Kaupo Rõigas end A A OÜ töötajatele nimetatud sõiduauto omaniku T A N ning esitas firma töötajatele enda isiku tõendamiseks ja oma väidete kinnituseks eelnevalt võltsitud Soome Vabariigi passi ja võltsitud Soome Vabariigi juhiloa T A N nimele. Mõlemal nimetatud dokumendil oli Kaupo Rõigase pilt ja sünnikuupäev. Kaupo Rõigas sai auto müügi eest A A OÜ-lt raha summas 1500.00 eurot. Dokumente esitades teadis Kaupo Rõigas, et need on võltsitud ning tema tegevuse eesmärk oli jätta endast mulje kui auto omanikust, kellel on õigus auto ostu-müügilepingut sõlmida. Sel moel pani Kaupo Rõigas toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, s.o

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUMENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Viru Maakohtu Narva kohtumajja laekus 05.10.2023 Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri Kaidi Kahu poolt Kaupo Rõigase suhtes koostatud süüdistusakt üldmenetluses. Viru Maakohtu 06.10.2023 määrusega anti süüdistatav kohtu alla, korraldati eelistung ning jäeti süüdistatavale kohaldatud tõkend, vahistamine, muutmata. Viru Maakohtu 26.10.2023 määrusega tehti kindlaks kohtuistungite toimumise päevad ning kohtuistungile kutsutud isikute loetelu, süüdistatavale kohaldatud tõkend, vahistamine, jäeti muutmata. Samas rahuldati kaitsja Leelo Viili taotlused tunnistaja Maarja Laan ülekuulamiseks ning täiendavate dokumentide esitamiseks. Lisaks sellele võeti menetlusse kannatanute tsiviilhagid. 08.02.2024 määrusega korrigeeriti kohtuistungite toimumise aega. Kohus tühistas 05.03.2024 ja 07.03.2024 planeeritud kohtuistungid, määrates nende asemel kohtuistungite uueks ajaks 20.03.2024 ja 22.03.
2. 26.04.2024 esitas ringkonnaprokurör Kaidi Kahu kohtule antud kriminaalasjas muudetud süüdistuse. Peamised muudatused on seotud krediidiandjatelt võetud laenudega. On täpsustatud nende episoodide sisu ja neli neist on kvalifitseeritud ümber

§ 213lg 2 p 1 alla.

Lisaks on muutunud tekitatud kahjude summad ja hagide suurused. Muutused on olnud ka identiteedi ebaseadusliku kasutamise episoodides, X.O-lt varastatud esemete nimekirjas ja 9 1-23-5850 esemete summas. 3. Kohtulike vaidluste käigus asus prokurör seisukohale, et uuritud tõendite kogum annab alust väita, et on tõendatud, et süüdistatav Kaupo Rõigas pani talle inkrimineeritavad kuriteod toime. Prokuraturi hinnangul on K. Rõigase süü tegude toimepanemisel suur. K. Rõigase puhul esineb karistust raskendav asjaolu

§ 58

p 4 alusel - süüteo toimepanemine süüdlasega koos elava isiku ja temast perekondlikus sõltuvuses oleva isiku suhtes. Karistust kergendavaid asjaolusid ei esine. Prokurör palus süüdi tunnistada K. Rõigas

§ 209

lg 2 p 1, § 213 lg 2 p 1, § 157-2 lg 1, § 199 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1 ja § 345 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks

§ 209

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 aastat vangistust,

§ 213

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 aastat vangistust,

§ 157

-2 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta 6 kuud vangistust,

§ 199

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 aastat vangistust,

§ 201

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 aastat 6 kuud vangistust,

§ 345

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta 6 kuud vangistust,

§ 64lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 4 aastat 9 kuud vangistust.

Prokurör palus rahuldada kannatanute tsiviilhagid ning mõista need süüdistatavalt välja. Lisaks palus prokurör välja mõista süüdistatavalt kriminaalmenetluse kulud. 4. Kannatanu X.O nõustus prokuröriga. 5. Kaitsja leidis, et Kaupo Rõigasele esitatud süüdistus

§ 209lg 2 p 1 järgi on põhjendatud kannatanute A.R-i, U.J-i, A A OÜ ja D.A osas.

K. Rõigas tunnistas oma süüd nendes episoodides ja on valmis ka kahjusid heastama. K. Rõigasele esitatud süüdistus

§ 201lg 2 p 1 ja § 345 lg 1 järgi on samuti põhjendatud.

Kaitsja asus seisukohale, et

§ 199lg 2 p 4 järgi tuleb K.

Rõigast õigeks mõista, kuna süüdistus on ebakonkreetne ning K. Rõigase süüd kinnitavaid tõendeid ei ole. Kaitsja hinnangul ei saa K. Rõigast

§ 213lg 2 p 1 järgi süüdi tunnistada, kuna tehingute tegemise hetkel ei olnud K.

Rõigasel tahtlust luua ebaõiget ettekujutust oma maksevõimelisuses ja maksmisvalmiduses. Identiteet oli kasutatud koos X.Oga. Kaitsja hinnangul prokuröri taotletav karistus põhjendatud ei ole. K. Rõigase puhul on olemas karistust kergendavad asjaolud, kuna ta päris suurt hulka episoode tunnistab ja on valmis ka kahju heastama. Karistusena palus kaitsja kaaluda

§ 74, 75 kohaldamist.

Kaitsja ei näe vajadust eripreventiivsetel eesmärkidel K. Rõigasele reaalset vangistust mõista. Tsiviilhagide osas kuuluvad K. Rõigaselt väljamõistmisele A A 24 OÜ hagi summas 1500 EUR, D.A hagi summas 600 eurot, A.R-i hagi summas 11500 eurot. Kaitsja arvab, et P G , B F , B AS, I , OÜ E tsiviilhagid tuleb jätta läbi vaatamata seoses K. Rõigase õigeks mõistmisega. Menetluskulude väljamõistmisel palus kaitsja arvestada isiku tervise seisundit ja majanduslikku olukorda ning kaaluda võimalust jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda ja anda võimalus tasuda neid summasid pikema ajavahemiku vältel. 6. Süüdistatav Kaupo Rõigas tunnistas oma süüd

§ 201

lg 2 p 1, § 345 lg 1 järgi ja A A OÜ, A.R-i ja D.A suhtes kelmuste toimepanemist. Kaupo Rõigas on eitanud X.O nimel ilma tema loa, teadmise ja nõusolekuta laenude võtmist, samuti temalt kulla varastamist. Tal ei olnud mingit tahtlust sooritada kelmusi laenuandjate suhtes. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Kohus kõrvutades uurituid tõendeid ning hinnanud neid oma siseveendumuse kohaselt leidis, et Kaupo Rõigase süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud ning ka lõplikult õigesti kvalifitseeritud. Sellisele seisukohale asumist põhjendab kohus allpool vastavate süüdistuspunktide juures. 10 1-23-5850
2. Esmalt toob kohus kohtuotsuses välja, millised faktilised asjaolud on kohtu hinnangul usaldusväärselt tõendamist leidnud ning millised tõendid annavad aluse asuda sellisele seisukohale, samuti annab kohus Kaupo Rõigase tegevusele õigusliku hinnangu (I). Seejärel mõistab kohus karistuse (II) ja võtab seisukoha tõkendi osas (III). Kohtuotsuse IV punktis on leitavad kohtu seisukohad seoses tsiviilhagide rahuldamisega. Viimasena võtab kohus seisukoha asitõendite osas (V) ja otsustab, millised on põhjendatud menetluskulud ja võtab seisukoha nende hüvitamise osas ja kannatanute taotluse osas (VI). I FAKTILISED ASJAOLUD JA ÕIGUSLIK HINNANG 30.10.2020 kannatanu U.J-i suhtes toime pandud omastamise episood, kannatanu A A OÜ suhtes toime pandud kelmuse episood ja võltsitud dokumendi kasutamise episood
3. Käesoleval juhul on tuvastatud ning puudub vaidlus selles, et süüdistatav Kaupo Rõigas sai I.W (hilisem U.J ) rendilepingu alusel enda valdusesse sõiduauto Lexus IS 200d (reg.nr XXX) maksumusega 10 000 eurot (sõiduki omanik oli C L AS ja vastutav kasutaja C Panga liisingulepingu nr XXX alusel U.J (hilisem U.J )) ning võttis T N nime all Facebook Messengeri suhtlusrakenduse kaudu ühendust A A OÜ juhatuse liikme A S , tehes talle ettepaneku see sõiduauto temalt ära osta. Kohtumisel tutvustas Kaupo Rõigas end nimetatud sõiduauto omaniku T A ning esitas firma töötajatele eelnevalt võltsitud Soome Vabariigi passi ja võltsitud Soome Vabariigi juhiloa T A N nimele. Sõiduauto hinnaks lepiti kokku 3000 eurot ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele pidi sõiduauto eest tasumine toimuma kahes osas – 1500 eurot pidi ostja A A OÜ tasuma ettemaksuks samal päeval, s.o 30.10.2020 ja ülejäänud 1500 eurot pidi ostja tasuma järgmisel päeval, s.o 31.10.2020, kui müüja toob talle sõiduauto dokumendid. Sellise kokkuleppe alusel sai Kaupo Rõigas A A OÜ töötajalt auto eest ettemaksuna 1500 eurot, pärast mida lahkus ta saadud rahaga sündmuskohalt ja jättis sõiduauto koos võtmetega A A töötajate kätte, tekitades sellega A A OÜ-le varalist kahju summas 1500 eurot. Kohtu hinnangul on Kaupo Rõigasele esitatud süüdistus tõendatud dokumentaalsete tõenditega, kannatanu U.J-i , A A OÜ seadusliku esindaja A S , tunnistajate I.W, R P ja süüdistatava enda ütlustega.
4. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Kaupo Rõigas oma süüd 30.10.2020 kelmuses, omastamises ning võltsitud dokumentide kasutamises (KoTo IV kd, lk 184-185). K. Rõigase ütluste kohaselt leidis ta 2020.a juulis autorendi kuulutust, võttis telefoni teel ühendust, sõitis Tartusse ning seal rentis I.W käest sõidukit Lexus. Rendi eest tasus K. Rõigas sularahas. Suve lõpus püüdis ta seda sõidukit maha müüa Narvas, aga tehing jäi lõpetamata, kuna inimesed hakkasid kahtlema K. Rõigase identiteedis. Ta kasutas Soome autojuhiluba ja passi. Need dokumendid olid võltsitud. Fotod olid vahetatud ja nimi muudetud. Sõiduki eest sai ta käsirahana 1500 eurot. K. Rõigas tunnistas, et pani ta kelmuse toime teadlikult, kuna rentis sõidukit Lexus ning üritas seda autot müüa. Ta on nõus hüvitama A A OÜ-le kahju.
5. Kaupo Rõigase süüd kinnitavad lisaks tema poolt süü tunnistamisele veel kannatanu U.J-i ja tunnistaja I.W ütlused. U.J-i ütluste (KoTo IV kd, lk 96) kohaselt oli tema peres liisingus olev sõiduauto Lexus. Selle autoga sõitis kannatanu abikaasa I.W. Hetkel, kui sõiduauto oli abikaasa käes, see auto ärandati. Sõiduauto sattus Narvas politseiparklasse. Tunnistaja I.W ütlustest koos lisadega (KoTo I kd, lk 1-28) nähtub, et ta on M S OÜ juhatuse liige. Ettevõtte põhitegevusalaks on sõidukite rent. Sõiduk Lexus IS200D toimetati Saksamaalt 2018.a. Alguses oli sõiduki omanikiks tunnistaja. 2018.a märtsi kuus müüs ta sõiduki Lexus, reg.nr XXX, liisingu kaudu oma XXX U.J-ile. Liisinguandjaks on C L . Tunnistaja paigutas autorendiportaalis www.autolevi.ee kuulutuse selle sõiduki rendi kohta. Keegi isik nimega T A broneeris selle sõiduki kodulehe kaudu, tasus rendi eest sularahas 540 eurot. Tunnistaja andis T. A sõiduki 11 1-23-5850 võtme ning pärast seda läks sõiduk T kasutusse. Esimese kuu jooksul võttis T tunnistajaga korduvalt ühendust Whatsapi kaudu sõiduki kasutamisel tekkinud vigadest. Kuu aja pärast pikendas T. A sõiduki renti ühe kuu võrra, tasus rendi eest 500 eurot sularahas kahes osas. T kasutas sõidukit veel kuu aega ning rendi aja lõpus tegi ta tunnistajale taas ettepaneku võtta sõidukit rendile veel üheks kuuks. Tunnistaja oli nõus. Taaskord andis T. A tunnistajale sularahas 500 eurot. Rendiaja lõpus (30.10.2020) kirjutas A Whatsapis, et ta soovib sõiduki veel kuuks ajaks rendile võtta ja toob 500 eurot. Sel päeval T. A ei tulnud. Samal päeval helistati sõiduki pärast tunnistajale politseist. Tunnistaja helistas T , aga ta ei võtnud kõnet vastu. Hiljem helistas T ise tagasi ja väitis, et mingisugused pätid tahtsid teda Narvas röövida. T lubas, et esmaspäevaks toob auto tunnistajale tagasi. Esmaspäeval T ei tulnud kohale. Esmaspäeval helistati tunnistajale politseist ja teatati, et sõiduk asub Narva linnas politseiparklas ja et T üritas seda kellelegi müüa.
6. Tunnistaja I.W ütlustega haakuvad ka kirjavahetus WhatsAppis, sõiduki rendileping, väljatrükk portaalist Autolevi.ee, väljatrükk portaalist www.rentexpress.ee, sõiduki registreerimistunnistuse koopia, abielutunnistuse koopia, Perekonnaseisuameti dokumendi, ekirja väljatrüki. Sõiduki rendilepingu nr XXX alusel on leping sõlmitud Tartus 27.07.
7. Rendiandjaks on M S OÜ, rendile võtjaks on T A N . Rendile antav sõiduk on märgitud Lexus IS200D, reg.nr XXX. Rendiperiood: algus 27.07.2020, lõpp 23.08.
8. Sõiduki registreerimistunnistuse alusel on sõiduki Lexus, reg.nr. XXX, vastutavaks kasutajaks U.J , omanikuks on C L AS. Abielutunnistuse kohaselt on I.W abiellus U.J ning nende perekonnanimed pärast abiellumist on K . Eesti Perekonnaseisuasutuses registreeritud uue nime andmise otsusega sai I.W uue nime I.W. Eesti Perekonnaseisuasutuses registreeritud uue nime andmise otsusega sai U.J uue nime U.J. Samuti 09.08.2023 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisadega ja DVD-plaat (KoTo I kd, lk 29-37) kinnitab tunnistaja I.W ütlused ja tõendab omastamise toimepanemist. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldavaks objektiks 08.08.2020 tunnistaja I.W poolt ülekuulamise käigus oma nutitelefoni iPhone uurimisele edastatud WhatsAppist kirjavahetuse fail. Vaatlusega on tuvastatud, et failis on kirjavahetus I.W „I.W“ ja Kaupo Rõigase „Skoda rentija H “ vahel. Kirjavahetuse algus on 26.07.2020 kell 10:06:29 ja lõpp 14.06.2021 kell 15:52:
9. Kirjavahetus toimus sõiduki Lexus rentimise, selle pikendamise ja sõiduki remondi kohta. 09.08.2023 asitõendi vaatlusprotokollist (KoTo I kd, lk 38-57) nähtuvad samad andmed. 03.12.2020 asitõendi vaatlusprotokoll (KoTo I kd, lk 130-135) kirjeldab omastamise objektiks ja kelmuse toimepanemise vahendiks olevat sõiduautot Lexus IS200D, reg.nr. XXX. Protokollist nähtub, et vaatlus toimus Narva kordoni territooriumil aadressil Tiigi 9a, Narva. Visuaalsel vaatlusel sõidukil kahjustusi ei avastatud.
10. 14.04.2022 C Pank AS-i vastusest ning sellele lisatud dokumentidest (KoTo I kd, lk 136162, DVD-R plaat) nähtub, et sõiduauto Lexus is200d, registreerimisnumber XXX, kuulus ajavahemikul alates 2018 kuni 13.04.2022 C L AS-ile ja sõiduki kasutajaks on U.J . Vastusele on lisatud liisinguleping nr XXX ja müügileping nr XXX. 20.04.2022 Maanteeameti vastusest, millele lisatud sõiduki registri väljavõte ning omaniku vahetuse kinnitus (KoTo I kd, lk 163-169, DVD-R plaat) nähtub, et seisuga 26.11.2018 sõiduki Lexus IS200D, reg.nr. XXX, omanikuks on C L AS, vastutavaks kasutajaks on U.J. Omaniku vahetuse kinnitusest nähtub, et sõiduk Lexus IS200D on üleantud uue omanikule C L AS. Vanaks omanikuks on I.W . Omaniku vahetuse kinnitus on allkirjastatud 26.11.
11. Kannatanu menetlusse kaasamise 04.09.2023 määrusega (KoTo I kd, lk 170-173) tunnistati kannatanuks kriminaalasjas U.J.
12. Kaupo Rõigasele kelmuses esitatud süüdistus tõendavad kannatanu A A OÜ seadusliku esindaja A S ütlused (KoTo I kd, lk 61-70), mille kohaselt tegeleb tema firma autode kokkuostmise ja müügiga. Temale kirjutas mingi meesterahvas ning pakkus osta sõiduautot Luxus. Vastavalt kokkuleppele meesterahvas tõi auto aadressile Tiimani 5, Narva. S , V ja P 12 1-23-5850 tulid seda autot vaatama. Meesterahvas, kes pakkus autot osta, oli välimuselt 50-60 aastane, pikka kasvu, kogukas. Ta andis mingid auto dokumendid R P . Pärast auto vaatamist otsustas kannatanu autot osta. Nad leppisid kokku, et firma annab meesterahvale tagatise, et ta autot edasi ei müüks. Selleks läksid nad kontorisse, vormistasid seal paberit, tegid dokumentidest koopiad, meesterahvale anti tagatist sularahas 1500 eurot. Natukene aega pärast tuli A. V meelde, et inimene, kes pakkus seda autot, on petis, kellega ta istus vanglas. Helistati politseisse.
13. 13.04.2022 A A OÜ e-äriregistri väljatrükk (KoTo I kd, lk 58-60) tõendab A A OÜ äriregistri andmeid, mh kannatanu esindamise õigusega isikut kriminaalmenetluses. A A OÜ 06.09.2023 hagiavaldus (KoTo I kd, lk 74-75) tõendab K. Rõigase poolt kelmuse toimepanemisega kannatanule A A OÜ-le varalise kahju tekitamist summas 1500 eurot ning kannatanu soovi seda kahju süüdistatavalt välja mõista. 13.04.2022 äratundmiseks esitamise protokollist (KoTo I kd, lk 76-85) nähtub, et kannatanu A A OÜ seaduslik esindaja – juhatuse liige A S tundis ära K. Rõigast kui isikut, kes
14. aastal pakkus temale osta tema käest sõiduauto Lexus IS ja kellele A. S maksis tagatisena 1500 eurot.
15. Eelnevaga haakub ka tunnistaja R P avaldus (KoTo I kd, lk 124-128). Avalduse kohaselt sõitis 30.10.2020 umbes 15.15 autoplatsile sõiduauto Lexus is200D reg-numbriga XXX, auto omanik soovis seda kiiresti maha müüa. Meesterahvas esitles end T A . Auto ülevaatamisel tegi tunnistaja mõned fotod, milledel oli kujutatud ka meesterahvas. Auto hinnaks hinnati 3000 eurot. Meesterahval olid ID kaardi ja passi koopiad, auto tehnilist passi nägi tunnistaja vaid fotolt tema telefonis. Meesterahvas ütles, et tema naine peaks öösel tulema ja tooma dokumendid. Ta tegi ettepaneku: anda temale tagatisena pool summast (1500 eurot), võtta auto koos võtmetega, aga hommikul tuleb ta dokumentidega ülejäänud raha järele. Tunnistaja nõustus. Pärast seda, kui meesterahvas oli rahaga minema sõitnud, tekkisid tugevad kahtlused seoses dokumentidega, kuna meesterahva poolt paberile pandud allkiri ei vastanud dokumendil olevale allkirjale. Tunnistaja hakkas kohe müüjale helistama, tema lubas tagasi tulla ja rääkida, kuid ta ei ilmunud. 30.10.2020 oli R P kannatanuna üle kuulatatud ja andis samasugused ütlused (KoTo I kd, lk 8693). Eelnevat kinnitab kannatanu ülekuulamise protokolli juurde lisatud fotod, broneerimise leping, T A dokumentide koopiad. Fotol nr 4, 5, 6, 7, 8 (KoTo I kd, lk 94-111) on kirjavahetus T N ning R P vahel, mis toimus 19.08.2020 sõiduauto Lexus IS200 D (2010.a, läbisõit 184000, must metallik, salong on valge nahk, suurepärases seisukorras) ning sõiduauto Ford – S Max (7 kohta, 2007.aasta, number XXX) ostu-müügist.
16. Eelnevaga haakub ka 30.10.2020 maksekorraldus (KoTo I kd, lk 112-114), millest nähtub, et A S kandis J M arveldusarvele sõiduki Lexus eest 1500 eurot. Fotol nr 3 (KoTo I kd, lk 115) on vaade sõidukile Lexus IS200D, registreerimismärgiga XXX ja T A . Võltsitud dokumendi kasutamist Kaupo Rõigase poolt kinnitavad veel lisaks N T A passi koopia (KoTo I kd, lk 116118), millest nähtub, et Soome passi number XXX, väljastamise kuupäevaks 10.06.2014, kehtiv kuni 10.06.
17. Passil on Kaupo Rõigase pilt ja sünnikuupäev. Broneeringu lepingu (KoTo I kd, lk 116-120) kohaselt on ostjaks A A OÜ, müüjaks – F T A . Auto andmed – Lexus IS200D, reg. nr. XXX. Broneering toimus 30.10.
18. Broneeringu summaks oli 1500 eurot. Isik kohustus olla aadressil Tiimani 5, Narva 31.10.2020 kell 11.
19. Soome Vabariigi juhiload (KoTo I kd, lk 121-123) on vormistatud isiku T A N nimele, sünniaeg – 07.03.1965.a, isikul on A, B ja C kategooriad. Juhiloal on Kaupo Rõigase pilt. 30.10.2020 sõiduki teisaldamise akt (KoTo I kd, lk 129) tõendab, et 30.10.2020 kell 23:30 sõiduauto Lexus IS200D, mis asus aadressil Tiimani 5, Narva on teisaldatud aadressile Tiigi 9, Narva. Sõiduki omanikuks on C L AS. Kannatanu menetlusest kõrvaldamise määruse (KoTo 3 kd, lk 105-106) kohaselt kõrvaldati kriminaalasja menetlusest kannatanu R P .
20. Kohtu hinnangul on eelnevalt käsitletud tõenditega kogumis on usaldusväärselt tõendamist 13 1-23-5850 leidnud, et Kaupo Rõigas sai I.W (hilisem U.J ) rendilepingu alusel enda valdusesse sõiduauto Lexus IS 200d, reg.nr. XXX, maksumusega 10 000 eurot ning 30.10.2020 pakkus A A OÜ juhatuse liikmele A S see sõiduauto temalt ära osta, tutvustades end seejuures nimetatud sõiduauto omaniku T A N ning esitades firma töötajatele enda isiku tõendamiseks eelnevalt võltsitud Soome Vabariigi passi ja võltsitud Soome Vabariigi juhiloa T A N nimele. Sõiduauto hinnaks hinnati 3000 eurot, millest 1500 eurot tasuti K. Rõigasele tagatisena samal päeval. Ülejäänud 1500 eurot pidi ostja tasuma järgmisel päeval, pärast seda, kui Kaupo Rõigas toob ostjale sõiduauto dokumendid. K. Rõigas lahkus saadud rahaga sündmuskohalt ja jättis sõiduauto koos võtmetega A A töötajate kätte.
21. Oma sellise tegevusega moonutas Kaupo Rõigas tegelikke asjaolusid, s.t pani toime petmise. Ta tekitas A A OÜ töötajatel tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, et sõiduk kuulub temale ning tal on õigus seda maha müüa. Petmise tõttu tekkis Kaupo Rõigase poolt esitatud asjaolude moonutamise teel A A OÜ esindajal eksimus ehk ta pidas Kaupo Rõigast sõiduauto omanikuks, tema poolt esitatud dokumendid ehtsaks ning uskus talle Kaupo Rõigase poolt esitatud dokumentide õigsusesse. Eksimuse tulemusena toimus varakäsutus – A A OÜ andis Kaupo Rõigasele auto eest ettemaksuks 1500.00 eurot sularahas. Seega realiseeris Kaupo Rõigas kelmuse ehk

§ 209lg-s 1 sätestatud kuriteo objektiivse koosseisu.

Ühtlasi pani Kaupo Rõigas selles episoodis toime teadvalt võltsitud dokumendi, s.o Soome Vabariigi passi ja Soome Vabariigi juhiloa kasutamise eesmärgiga omandada õigusi. Võltsitud dokumendi kasutamine on lõpule viidud juba dokumendi esitamisega, mida Kaupo Rõigas ka tegi. Seega on Kaupo Rõigas toime pannud

§ 345lg 1 sätestatud kuriteo objektiivsele koosseisule vastava teo.

Samuti pani Kaupo Rõigas toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise ehk

§ 201lg-s 1 sätestatud kuriteo objektiivsele koosseisule vastava teo.

20. Kohus on seisukohal, et Kaupo Rõigas pani need episoodid toime kavatsetusega

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. K. Rõigas sai endale valdusesse sõiduauto Lexus ning pööras seda enda kasuks. Kaupo Rõigas teadis, et sõiduauto Lexus IS 200d, mille ta oli saanud rendilepingu alusel ajutiseks kasutamiseks enda valdusesse, oli talle võõras, ja et tal ei olnud seaduslikku alust selle võõrandamiseks. Sellele vaatamata esines ta kui selle sõiduauto omanik ja müüs selle A A OÜle, eesmärgiga saada selle eest varalist kasu. Seega pani ta omastamise toime kavatsetult. K. Rõigas teadis, et tema poolt esitatud pass ja juhiluba on võltsitud. Ta kasutas neid sõiduki omaniku õigusi omastamise eesmärgiga. Ta soovis jätta endast mulje kui auto omanikust, kellel on õigus auto ostu-müügilepingut sõlmida ja saada sellest varalist kasu. Seega pani ta võltsitud dokumendi kasutamise toime samuti kavatsetult. Kohus leiab, et Kaupo Rõigas tegutses A A OÜ-d pettes, nimelt A A OÜ-le tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomisel ja teda eksimusse viies kavatsetult, eesmärgiga saada kelmuse toimepanemise teel varalist kasu. Kannatanu petmise osas tegutses Kaupo Rõigas kavatsetusega, sest esines kannatanule juba algusest peale valenime all. K. Rõigas teadis, et müüb maha autot Lexus, mille müümiseks tal puudub õigus ning mis kuulub teisele isikule, kes ei ole müümiseks andnud luba. Kaupo Rõigas tegutses varalise kasu saamise eesmärgil. Seega oli Kaupo Rõigase tegevus tahtlik ning süüdistatava tegevusega on täidetud kelmuse, omastamise ja võltsitud dokumendi kasutamise subjektiivne süüteokoosseis. 03.03.2022 kannatanu D.A suhtes toime pandud kelmuse episood

1. Kohtu hinnangul on tõendatud see, et süüdistatav Kaupo Rõigas, nimetades ennast Tomaseks, lubas D.A-le organiseerida õpinguid autokoolis tuttava autokooli omaniku kaudu, kelle juures on võimalik juhiload soodsamalt ära teha. Selleks pidi D.A üle kandma 600 eurot Kaupo Rõigase 14 1-23-5850 poolt nimetatud arveldusarvele, mida ta tegigi 03.03.
2. Sõidukooli õpinguid Kaupo Rõigas kannatanule tegelikkuses ei korraldanud. Nimetatud teoga tekitas Kaupo Rõigas D.A-le varalist kahju summas 600 eurot. Nimetatud asjaolud kinnitavad D.A ja X.O ütlused, samuti süüdistatava ütlused ja kirjalikud tõendid.
3. Kannatanu D.A ütluste kohaselt (KoTo IV kd, lk 147-152) jaanuaris 2022 tutvus ta XXX (X.O) kaudu Tomasega (Kaupo Rõigas). XXX sõnade järgi teab, et K. Rõigasel on ehitisfirma M G . D.A, X.O ja Tomas viibisid
4. või
5. märtsil 2022 Tallinnas kohvikus „Ingver“. Tomas pakkus D.A-le juhilubasid saada, millega ta nõustus. Tomas rääkis sellest, et tal on hea tuttav, kellel on Tartus autokool olemas ja ta võib sinna helistada ja kokku leppida. D.A sai Tomase jutust aru, et ta läbib teooriakursus veebis ja XX aitab teda juhtimisega. Seejärel peab ta ühe korra sõitma Tartusse, et näidata ennast selle tuttava juures. Tomas helistas kellelegi, rääkis eesti keeles ja pildistas kannatanu ID kaarti mõlemalt poolt. Hiljem kirjutas ta salvrätikule arve numbri, nime M L ja summat 600 eurot. Arve numbri ning nime edastas Tomas D.A-le Viberisse. Seejärel kandis kannatanu D.A üle 600 eurot. Ülekande tegemiseks sisestas D.A nime M L . D.A arvas, et see on keegi naisterahvas sellest koolist, sekretär või keegi veel. Hiljem sai aga kannatanu D.A teada, et M L on Tomase XX. Pärast raha tasumist küsis D.A mitu korda Tomase käest sõiduõppe kohta. Mõnikord Tomas vastas, et järgmine nädal kindlasti sõidame, aga iga kord tuli välja, et nad kuhugi ei sõida. Raha Tomas ei tagastanud. Ta tekitas kannatanule varalist kahju 600 eurot. Kannatanu jäi kohtuistungil oma tsiviilhagi juurde.
6. Kannatanu D.A ütlustega riimuvaid ütlusi on andnud X.O (KoTo IV kd, lk 109). X.O on antud sündmusega seoses öelnud, et
7. aasta märtsi alguses soovis tütar juhilube saada. Süüdistatav pakkus tütrele minna õppima Tartusse, kuna tal on seal väga hea õpetaja ja on väga hea autokool. K. Rõigas tegi selle pakkumise
8. aasta märtsi alguses Tallinnas kohvikus "Inger". Ta pakkus juhilube saada D.A-le 600 euro eest. Sinna pidi kuuluma riigilõiv ja teooria. Süüdistatav oli väga veenev autokooli osas ning D.A tegi selle ülekande kohe kohvikus. D.A oli 600 eurot justkui maksnud otseselt autokooli töötajale. K. Rõigas selgitas, et teooriat D.A õpib X.O-ga ning praktikat hakkab Tartus läbima. Tütar ei alustanud sõidukoolis käimist. Küsimustele, mis saab edasi, K. Rõigas alati vastas, et ärge muretsege, helistatakse ja kutsutakse. K. Rõigase sõnade järgi oli autokool hõivatud. Kaupo Rõigas ei ole sõidukooli õpinguid D.A-le korraldanud. Tütar ei ole ka tänaseks raha tagasi saanud, kuigi süüdistatav oli mitu korda lubanud, et tagastab raha.
9. Kannatanu D.A ütlused kinnitavad Viberi väljavõte (KoTo III kd, lk 48-50), millest nähtub, et Simon (K. Rõigas) saatis 03.03.2022 kell 15.24 kannatanule arveldusarve XXX M L , kell 16.55 saatis õige arveldusarve XXX. Kannatanu vastas – saatsin ära.
10. Seda, et D.A kandis üle M. L 600 eurot kinnitab maksekorraldus (KoTo III kd, lk 51-53), millest nähtub, et 03.03.2022 D.A tegi M L arveldusarvele XXX ülekande summas 600 eurot. Eelnevat kinnitab ka 22.12.2022 asitõendi vaatlusprotokoll (KoTo III kd, lk 64-65), mille kohaselt on vaadeldavaks objektiks AS S Panga 21.12.2022 vastus nõudekirjale nr XX. Vaatluse käigus selgus, et M -H L omab arvelduskontot nr XXX. AS-i S Pank poolt esitatud väljavõttest ajavahemikul 01.02.2022 – 14.12.2022 on avastatud, et 03.03.2022 tuli kontole D.A-lt raha summas 600 eurot ja sama summa oli samal kuupäeval ülekantud Kaupo Rõigase kontole XXX. AS S Panga vastusest nõudekirjale nr XX nähtuvad samad andmed (KoTo III kd, lk 61-63, DVDR plaat).
11. Kannatanu D.A hagiavaldus (KoTo III kd, lk 60) tõendab K. Rõigase poolt kelmuse toimepanemisega kannatanu D.A-le varalise kahju tekitamist 600 euro ulatuses. 15 1-23-5850
12. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Kaupo Rõigas oma süüd D.A suhtes toime pandud kelmuse episoodis (KoTo IV kd, lk 184-200). Tema ütluste kohaselt tahtis D.A autokoolilt saada teenust, et tema sarnase näoga naisterahvas teeb tema eest eksami ära, et ta saab lihtsalt load kätte. D.A oli teadlik sellest, et see ei toimi seaduse järgi. D.A kandis juhiloa saamise eest K. Rõigase XX arvele 600 eurot. Selle summa kandis K. Rõigas enda Revolt Panga arvele ja võttis raha välja. 350 eurot andis ta üle sugulasele, kes töötab Tartu autokoolis ning kes pidi organiseerima, et D.A-l saaks eksam sooritatud. K. Rõigase sõnul tagastas ta D.A-le raha selliselt, et 100 eurot maksis ta kinni D.A erakliiniku arve. Läbi tuttava sai ta 500 eurose telefoni 299 euroga telefonipoest Tartu linnas. Selle telefoni Xiaomi andis ta D.A-le .
13. Eelnevast nähtub, et puudub põhjus kahelda selles, et Kaupo Rõigas lubas D.A-le organiseerida autokooli ja sai selle eest 600 eurot. K. Rõigase väidetel, et ta tegelikult soovis õppimist organiseerida ja tal olid Tartus sellised tutvused, kelle kaudu on võimalik juhilube saada, pole mingisugust kinnitust. Seda, et Kaupo Rõigas valetas ja tal polnud kavatsustki autokoolis õppimist organiseerida ja ka seda raha tagastada, kinnitab nii see, et reaalsuses ta pole seda teinud ja raha tagasi ei andnud, kui ka see, et ta valetas ülekande tegemiseks kontoomaniku kohta, justkui see oleks seotud autokooli töötajaga, kui tegelikult oli tegu K. Rõigase XX kontoga, mida ta ise kasutas. Seda, et Kaupo Rõigas valetas kinnitab seegi, et Kaupo Rõigas esines D.A-le juba algusest peale valenime all. Ka kinnitab kaudselt Kaupo Rõigase petmise soovi see, et ta on varem mitu korda kelmusi toime pannud, ja see ongi viis, kuidas ta ennast elatab. Tema puhul on tõenäolisem kui keskmise inimese puhul, et ta valetab. Sel põhjusel ei pea kohus Kaupo Rõigase ütlusi selle kohta, et ta D.A jaoks autokooli organiseerimisega tegeles, usaldusväärseks. Kokkuvõttes vastab ka selles episoodis Kaupo Rõigase tegevus

§ 209lg 2 p 1 tunnustele.

Ta sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, ja tekitas sellega kahju. Nagu süüdistuses öeldud, tekitas Kaupo Rõigas D.A petliku arusaama selle kohta, milleks ta raha kasutab (autokooli organiseerimiseks) ja selle kohta, et tal on hea tuttav autokooli omanik, kelle juures on võimalik juhiload soodsamalt ära teha. D.A tegi nende pettuste mõjul varakäsutuse. Kaupo Rõigas sai 600 eurot enda kasutusse ja D.A sai selles summas kahju. Tõendatud on kõik

§ 209lg 2 p 1 kuriteo objektiivse koosseisu elemendid.

1. Kohtu hinnangul on tõendamist leidnud, et Kaupo Rõigas pani D.A suhtes toime kelmuse kavatsetult. Ta lubas D.A-le tema kaudu juhilubade saamiseks õpinguid organiseerida vaid eesmärgiga saada selle pakkumise läbi D.A-lt raha. Ta lõi teadlikult ja tahtlikult D.A-le ebaõige ettekirjutuse selle kohta, et tal on Tartu linnas hea tuttav, kes on sõidukooli omanik ning kelle kaudu on võimalik autokooli õpingud soodsamalt saada. Selleks tuleb tasuda 600 eurot. Ta viis D.A eksimusse, mistõttu tegi ta varakäsutuse summas 600 eurot ning sai selles ulatuses varalist kahju ja Kaupo Rõigas eesmärgipäraselt sama summa ulatuses varalist kasu. Seega oli Kaupo Rõigase tegevus tahtlik ning süüdistatava tegevusega on täidetud kelmuse subjektiivne süüteokoosseis.
2. aasta juunis-juulis kannatanu A.R-i suhtes toime pandud kelmuse episood
3. Käesoleval juhul on kohtu hingul tuvastatud, et Kaupo Rõigas nimetades ennast Tomaseks, lubas A.R-ile, et aitab teda sõiduauto Crysler Town Country ostuga välismaalt ning selle transportimisega Eestisse. Kaupo Rõigas väitis, et tal on tutvused, mille kaudu saab välismaalt soodsamalt soovitud sõiduauto hankida. Ta saatis A.R-ile selle kinnituseks kannatanut huvitava sõiduauto fotod ning sai A.R-ilt
4. aasta juunis-juulis XXX kõnealuse sõiduauto soetamiseks kahes osas kokku 11500 eurot sularaha, nimelt 10 000 eurot A.R-i enda käest ja mõni aeg hiljem veel 1500 eurot A.R-i elukaaslase P.G käest. Lubatud sõiduautot Kaupo Rõigas kannatanule ei ole toonud, samuti ei tagastanud ta kannatanu nõudmisel talle selleks antud raha. Nimetatud 16 1-23-5850 tegevusega tekitas Kaupo Rõigas A.R-ile varalist kahju summas 11 500 eurot. Nimetatud asjaolud kinnitavad kannatanu A.R-i ja süüdistatava ütlused, mida neis faktides kinnitavad peaaegu kõik tõendid – X.O ja P.G ütlused ja kirjalikud tõendid.
5. Kannatanu A.R-i ütlustest (KoTo IV kd, lk 162-166) nähtub, et 08.06.2022 oli ta koos emaga VKG-s, Narvas ning teostas makset elektri eest. Seal kohtas X.O . X.O ütles, et ta abiellub ja mees on autos, mis seisab platsil. Platsil toimus vestlus K. Rõigasega. Ta tutvustas ennast Tomaseks. Ta ütles, et tegeleb autode müügiga, tal on Tartus kauplus. Kannatanul oli vaja sõiduautot Crysler Town Country või Grysler Grand Vouager, kuna tal on suur pere. K. Rõigas lubas autoga aidata. Ütles, et tal on sidemed Ameerika, Soomega ja ta aitab autot sealt tuua odavamalt ja kiiresti. K. Rõigas lubas hankida auto koos kohaletoimetamisega 11 200 euro eest. Samal päeval õhtul saatis ta kannatanule Whatsappi kaudu mitmeid Ameerikast leitud sõiduauto fotosid. Kannatanu telefonis oli süüdistatav salvestatud nimega Toomas X.O. Suheldes kannatanuga kasutas K. Rõigas telefoninumbrit XXX. 09.06.2022 tasus A.R K. Rõigasele selle auto eest sularahas 10000 eurot. Hiljem tasus kannatanu K. Rõigasele veel 1500 eurot. K. Rõigas ei hankinud kannatanule autot. Ta kirjutas, et on auto ostnud ning auto liigub Ameerikast Soome, Kotka linna. Kirjutas, et ta on Soomes ning tal jäid lapsed haigeks. Pärast oli öelnud, et käigukast autos läks katki. Kannatanu A.R uskus K. Rõigast, kuna ta kirjutas pidevalt, et kõik on jõus, et ta on aus inimene, et toob sõiduki kohale. 05.07.2022 Tomas helistas ja ütles, et homme on vaja Tallinnast auto ära võtta ja tasuda juurde 1500 eurot. Kuna kannatanul raha ei olnud, helistas ta P.G-le ja palus raha temalt. Tomas tuli kannatanu ema maja juurde (XXX) ja P.G andis raha üle. Pärast selle 1500 euro üleandmist auto kohale ei jõudnud. Pärast saatis K. Rõigas kannatanule foto, et ta oli ostnud 3200 euro eest käigukasti, mida hakatakse paigaldama Soomes. Augusti lõpus või septembris helistas kannatanule X.O ja ütles, et tema nimele on võetud palju laene. Sellest hetkest sai A.R aru, et tema autoga on mingisugused kahtlased lood. A.R kirjutas K. Rõigasele, et kui ei saa soetada autot, siis tuleb tagastada raha. K. Rõigas lubas raha tagastada, kuid raha ta ei tagastanud, kirjutades kannatanule, et tal olid mingid probleemid pangaga. Tänaseks päevaks ei ole A.R raha ega auto saanud. Kannatanule on tekitatud kahju summas 11500 eurot.
6. Kannatanu A.R-i ütlused langevad kokku WhatsAppi kirjavahetusega, mis toimus ajavahemikul 08.06.2022 kuni 27.09.2022 kannatanu ja Tomase vahel auto soetamise, remondi ja raha tagastamise kohta (KoTo III kd, lk 66-101). Kirjavahetuses annab 08.06.2022 Tomas (Kaupo Rõigas) kannatanule teada, et on olemas must auto, mis toimetataks Eestisse Ameerikast Soome kaudu. 09.06.2022 Kaupo Rõigas kirjutab A.R-ile, et on olemas sõiduauto Crysler Town Country hind koos kohalesõiduga 11200 eurot. Seda autot leidis tema soome sõber, kellel on automüügi kaupluste võrk ja kes andis võimaluse osta Kaupo Rõigasele see auto ise Euroopast. 15.06.2022 kirjutas Kaupo Rõigas A.R-ile, et Crysler laaditi treilerile Itaalias ja kõik läheb ideaalselt. 20.06.2022 Kaupo Rõigas annab A.R-ile teada, et veos saabus Kotkasse ja lisaks veel 22.06.2022, et laev on Tallinnas. Seejärel kirjutab K. Rõigas, et 28.06.2022 jõuab ta Tallinnasse. Kaupo Rõigas lubas 06.07.2022 A.R-iga Tallinnas kohtuda ja lõpuks 07.07.2022 kirjutas, et autol on käigukast katki ja see parandatakse Soomes. Järgmiselt lubas Kaupo Rõigas 15.07.2022 tulla Crysleriga Narva, seejärel 17.07.2022 kohtuda kannatanuga Tallinnas. 25.07.2022 palub A.R, et Kaupo Rõigas tagastaks talle raha. 29.07.2022 sõnumis palub K. Rõigas kontonumber, kuhu raha üle kanda ja 30.07.2022 annab teada, et pangad on suletud. Viimati K. Rõigas kirjutas A.R-ile 23.09.2022 selle kohta, et buss on reaalselt olemas ja ta toob bussi esmaspäeval.
7. Eelnevaga haakuvad ka kannatanu X.O ütlused (KoTo IV kd, lk 110-111). X.O ütluste kohaselt tekitas Kaupo Rõigas kahju tema sõbrannale A.R-ile. 07.
8. või 08.06.2022 tuli kannatanu X.O töö asjus VKG-sse, mis asub aadressil Kerese tn-l, Narva. Ta oli koos Tomasega (K. Rõigas). Seal kohtus ta A.R-iga, kes tuli samuti VKG-sse koos oma emaga. A.R ütles, et tal 17 1-23-5850 on bussi vaja, kuna tal on suur pere. K. Rõigas ütles, et buss saab olema kasvõi homme. N. M läks rääkima K. Rõigasega. K. Rõigas pakkus A.R-ile sõiduautot hinnaga 10000 eurot. 10.
9. või 11.06.2022 nad läksid Siivertsisse A.R-i juurde. Seal oli A.R, tema ema ja meesterahvas A . Tomas ja A.R-i rääkisid bussist. X.O nägi kuidas A.R-i pani rahapaki lauale. A.R selgitas, et raha on bussi eest. Mõne päeva pärast A.R oli öelnud, et ta on K. Rõigasele veel A kaudu 1500 eurot andnud. K. Rõigas ei hankinud A.R-ile auto, rääkides temale igasuguseid muinasjutte. A.R kirjutas iga päev ja küsis ka X.O-lt, et kus on raha ja buss. X.O esitas selle küsimuse K. Rõigasele. Ta ütles, et ära muretse, kõik saab tehtud. A.R siiamaani ei saanud ei raha ega autot.
10. A.R-i ütlustega riimuvaid ütlusi on andnud ka tunnistaja P.G (KoTo IV kd, lk 159-161) kes räägib, et ta elab koos A.R-iga. Teab K. Rõigast, ta esitles end Tomasena. 08.06.2022 nad sõitsid koos A.R-i ja A.R-i ema G Ž VKG-sse, et sõlmida majalepingut. Tunnistaja jäi istuma autosse. A.R ja G. Ž läksid lepingut vormistama ja sealt nad tulid välja juba koos A.R-i sõbrannaga X.Oga. Seal kõrval oli tume auto, kus oli sees Tomas, ta avas akna ja nad rääkisid omavahel A.R-iga. Õhtul A.R selgitas, et parklas nad rääkisid selle kohta, et Tomas lubas hankida suurt autot Crysler 10000 euro eest. Järgmisel päeval, s.o 09.06.2022 A.R tasus K. Rõigasele auto eest 10000 eurot. Mõne aja pärast palus K. Rõigas A.R-ilt veel 1500 eurot.
11. juulil tuli tunnistaja töölt ja akna kaudu andis K. Rõigasele sularahas 1500 eurot. Järgmisel päeval, s.o 06.07.2022, sõitsid nad auto järele Tallinnasse. Nad ootasid K. Rõigast Depo kaupluse parklas 3-4 tundi. Pärast helistasid X.O-le ja tema ütles, et K. Rõigas on sõitnud hoopis Soome. K. Rõigas ei hankinud lubatud autot ega tagastanud raha. Kannatanu menetlusest kõrvaldamise määruse (KoTo III kd, lk 103-104) kohaselt kõrvaldati kriminaalasja menetlusest kannatanu P.G.
12. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Kaupo Rõigas oma süüd A.R-i suhtes toime pandud kelmuse episoodis (KoTo IV kd, lk 197-200). Tema ütluste kohaselt 2022 aasta varasuvel tutvus ta A.R-iga X.O kaudu. Ta tutvustas ennast Tomas Niemi nimega. Nad kohtusid Narva linnas parklas mingi VKG Gruppi kontori ees. A.R hakkas rääkima oma autoostu murest, et ta soovib osta endale suuremat bussi, millel oleks suurem paak, et saaks tuua Venemaalt Eestisse kütust. K. Rõigas vastas, et on võimalik Ameerikast saada poole odavamalt kui Eestist. K. Rõigasel elab Ameerikas koolikaaslane A O , kes tegeleb Ameerikas autodega ja saadab Eestisse autosid pidevalt. Ta lubas hankida A.R-ile minibussi Chrysler Town & Country või Chrysler Vouager. Leppisid hinnast kokku, 11200 või 11300 eurot. A.R pidi selle kaubiku saama juuli kuus. K. Rõigas sai A.R-ilt sularahas 11500 eurot. Esialgu sai ta A.R-i ema majas köögis kätte 10000 eurot ning hiljem A.R-i elukaaslane tõi 1500 eurot. Auto tuli Eestisse katkisena, käigukast oli katki. K. Rõigas transportis auto Tartusse, et auto korda teha. K. Rõigas ei andnud seda autot A.R-ile üle, kuna auto oli katki. Ta ei tagastanud raha A.R-ile, kuna kulutas raha ära. See auto seisab siiamaani Tartus tänava parklas. Ta tutvustas ennast A.R-ile, X.O-le, tema tütrele, kõikidele tema tuttavatele vale nimega selleks, et mitte paljastada oma identiteeti. Ta ei soovinud paljastada oma identiteeti oma mineviku pärast. Kuigi süüdistatav Kaupo Rõigas tunnistas kohtuistungil oma süüd A.R-i suhtes toime pandud kelmuse episoodis tema selgitus, nagu tal oli realistlik plaan hankida A.R-ile välismaalt sõiduauto, et see sõiduauto saabus Tartusse, kuid autol oli käigukast katki ja ta ei saanud sel põhjusel seda A.R-ile anda, on tõest kaugel.
13. Kohtu hinnangul on otsuse punktis nr 32 kajastatud A.R-i ja K. Rõigase vaheliste WhatsApp vestluste sisu selline, mis lükkab kahtlusteta ümber K. Rõigase väited kohtuistungil selle kohta, et ta tegelikult soetas A.R-i jaoks välismaalt sõiduauto Crysler ning transportis sõiduauto Eestisse. Seda, et Kaupo Rõigas valetas ja tal polnud kavatsustki sõiduauto ostu organiseerida ja ka A.R-ile raha tagastada, kinnitab nii see, et reaalsuses ta pole seda teinud ja raha tagasi ei andnud, kui ka see, et ta on esitanud A.R-ile mitmeid valeväiteid. Nii eelpool viidatud omavahelises WhatsAppi vestluses A.R-iga nähtub, et Kaupo Rõigas on korduvalt väitnud, et tegi rahaülekande ja tõi ka erinevaid vabandusi, miks raha ei ole veel A.R-i arvele laekunud. Küll 18 1-23-5850 olid Soomes pangad suletud, siis väitis, et on helistanud Soome Panka, ja sai teada, et seda raha kontrollitakse seoses terrorismiga, seejärel kinnitas, et 11 000 eurot on üle kantud ja maksimum järgmisel päeval kell 14:00 jõuab raha Eestisse (vestlused 30.07.2022 kell 14.40, 02.08.2022 kell 08:49, 03.08.2022 kell 08:24, 04.08.2022 kell 14:26). A.R kinnitas aga nii vestluses kui ka kohtuistungil, et raha tema pangakontole ei laekunud. Ka süüdistatav tunnistas kohtuistungil, et ei tagastanud A.R-ile raha sel põhjusel, et tal ei olnud raha. Seega mingit ülekannet ei tema ega keegi teine tema palvel A.R-ile tegelikult kunagi ei teinud.
14. Kohtu hinnangul on Kaupo Rõigase ütlustes on vastuolud ka selles osas, kust kohast ja kelle kaudu see sõiduauto väidetavalt Eestisse toimetati. Tema ja A.R-i vahelisest WhatsAppi sõnumivahetusest nähtub, et kannatanule hangitava auto leidis tema soome sõber, kellel on automüügi kaupluste võrk ja kes andis võimaluse osta Kaupo Rõigasele see auto ise Euroopast (09.06.2022 kell 08.33). 15.06.2022 kell 19:04 kirjutas Kaupo Rõigas A.R-ile, et Crysler laaditi treilerile Itaalias ja kõik läheb ideaalselt. Kohtuistungil andis Kaupo Rõigas aga ütlusi, et on ta hankinud selle auto Ameerikast oma Ameerikas elava tuttava A O kaudu, andes ühtlasi selgitusi, kuidas käib Ameerikast autode toimetamine Eestisse ja autoregistris nende arvele võtmine. Sel põhjusel ei pea kohus Kaupo Rõigase ütlusi selle kohta, et ta sõiduauto ostmisega tegeles ja et auto Eestisse toimetati, usaldusväärseks. Kohtu hinnangul asjaolud, et Kaupo Rõigas saatis A.Rile mingisuguse sõiduauto ja käigukasti pildi, samuti ka see, et ta viis X.O Tartus vaatama mingisugust autot ei tõesta Kaupo Rõigase versiooni. Veelgi enam – kui Kaupo Rõigas oleks tõepoolest sõiduauto Eestisse toonud ja auto seisab siiamaani Tartus tänava parklas, puudub igasugune selgitus, miks pole ta seda autot A.R-ile toonud ega näidanud. Seda, et Kaupo Rõigas valetas kinnitab ka otsuses p 28 toodud asjaolud. Kohtu hinnangul on tuvastatud, et Kaupo Rõigas ei kavatsenudki A.R-ile sõiduauto hankida ega raha tagastada.
15. Kannatanu A.R esitas hagiavalduse Kaupo Rõigase vastu (KoTo III kd, lk 102), kus palub mõista Kaupo Rõigast A.R-i kasuks välja kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitis 11500 eurot. Hagi aluseks on märgitud, et K. Rõigas, lubades A.R-ile osta talle sõiduk Chrysler Town Country, sai A.R-ilt ostu tegemiseks 11500 eurot sularahas. Peale mida ei ostnud talle autot ega tagastanud raha, millega tekitas A.R-ile materiaalset kahju summas 11500 eurot.
16. Kaupo Rõigase poolt toime pandud kelmuse objektiks oli 11500 eurot suuruses summas A.R-ile kuulunud sularaha, mille eest Kaupo Rõigas lubas talle tutvuste kaudu hankida soodsalt soovitud sõiduauto Crysler Town Country. Kohus eelnevalt tuvastas, et Kaupo Rõigas ei kavatsenudki A.R-ile sõiduauto hankida ega raha tagastada ning selle lubamisega tekitas kannatanul tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse. Kaupo Rõigas tekitas A.R petliku arusaama selle kohta, milleks ta raha kasutab (sõiduauto soetamiseks). Kannatanu petmise osas tegutses Kaupo Rõigas kavatsetusega. Ta lõi teadlikult ja tahtlikult A.R-ile ebaõige ettekujutuse selle kohta, just nagu tal oleks välismaal tutvused, kelle kaudu on võimalik hankida sõiduauto Crysler Town Country välismaalt poole soodsama hinnaga. Samuti lõi süüdistatav teadlikult ja tahtlikult A.R-ile ebaõige ettekujutuse selle kohta et tal oli kavatsus seda teha ja viis sellega A.Ri eksimusse, mistõttu tegi A.R varakäsutuse 11 500 euro suuruses summas, sai selle summa ulatuses varalist kahju ja Kaupo Rõigas selle arvelt eesmärgipäraselt samas summas varalist kasu. Kaupo Rõigas seadis eesmärgiks sularaha enda kasuks pööramise. Eeltoodust nähtub, et tõendatud on kõik

§ 209lg 2 p 1 kuriteo objektiivse ja subjektiivse koosseisu elemendid.

Ajavahemikul 28.02.2022 kuni 04.08.2022 kannatanute P G OÜ, E AS-i, B F OÜ, B AS-i ja I F AS-i suhtes toime pandud kelmuse ja arvutikelmuse episoodid ning kannatanu X.O suhtes toime pandud identiteedi ebaseadusliku kasutamise episoodid.

1. Süüdistatavale ette heidetud episoodides puudub vaidlus alljärgnevate asjaolude osas, mis on 19 1-23-5850 kohtule esitatud tõenditega tõendatud. Pole vaidlust asjaolus, et Kaupo Rõigas palus X.O-l avada enda nimel C Panga arvelduskonto, mida hakkas Kaupo Rõigas kasutama. Puudub vaidlus ka selles, et Kaupo Rõigas taotles interneti teel X.O nimel laenu 4 laenuandjalt, mille alusel sõlmiti ajavahemikul 01.03.2022 kuni 04.08.2022 X.O ja P G OÜ, B F OÜ, B AS ja E AS vahel laenulepingud erinevatele summadele, mis kanti üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas. Ei ole vaidlust selleski, et kõik nimetatud laenutaotlused (P G OÜ, B F OÜ, B AS ja E AS) vormistas Kaupo Rõigas, tehes seda X.O nimel ja tema andmeid kasutades. X.O isiku tuvastamine ja lepingute allkirjastamine toimus digitaalselt. Puudub vaidlus selleski, et positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem, va B F OÜ, kus positiivse laenuotsuse tegi B F OÜ töötaja. Kaupo Rõigas toimetas saadud laenudega nii, nagu ta seda õigeks pidas: nt maksis varasemaid laene ja kasutas raha elamiseks. Nimetatud asjaolud kinnitavad kannatanu X.O ja süüdistatava ütlused, mida neis faktides kinnitavad peaaegu kõik tõendid – isikute ütlused ja kirjalikud tõendid.
2. Kannatanu X.O andis 12.03.2024 kohtus ütlusi (KoTo IV kd, lk 102-114) selle kohta, et tema töötab iga päev korteriühistu esimehena. 2022 aasta jaanuaris andis ta kuulutuse selle kohta, et sõbranna annab korterit üürile. 04.01.2022 helistas telefoninumbrilt XXX süüdistatav, tal oli soov vaadata korterit. Süüdistatav tuli samal päeval õhtul aadressile XXX. Samast õhtust arenesid süüdistatava ja kannatanu vahel romantilised suhted ja nad hakkasid kohe elama perena. Ta tutvustas end kannatanule nimega Tomas. Ta näitas passi Tomas E. S nimele. Kannatanu arvas 9 kuud, et tema nimi on Tomas. Ka K. Rõigase ema nimetas teda Tomaseks. Oma isiklikust elust süüdistatav rääkis, et tema ei ole abielus, ta töötab kaugtööl ehitusfirmas M G , otsib objekte Narvas. Nad elasid koos alates 04.01.2022 kuni 21-22.09.
3. Süüdistatav oli esialgu väga tähelepanelik, lahke, kultuurne. Tema käitumine hakkas aga muutuma veebruari lõpus, märtsis
4. Tomas palus avada Coop pangas arvet. Selgitas, et Soomes läks kaduma kaart ja sõbrad peavad talle raha üle kandma, aga Swedbank ei ole tema jaoks mugav. Ta ütles, et temalt varastati dokumendid. Tal on vaja seda kiiresti, et ta saaks sõpradelt raha kätte. Oli väga veenev. X.O avas pangaarve enda nimele ja süüdistatav kohe võttis kaardi ära. Pangaarvet kasutas Tomas. Lisaks hakkas sel perioodil süüdistatav kannatanu dokumente küsima ja tegi talle ettepaneku abielluda.
5. Kuriteo kohta X.O selgitas, et 22.09.2022 tegi ta märtsist kuni 21.09.2022 C panga konto väljavõtte, nägi arusaamatud summad ja pöördus selgituste saamiseks panka - kust sellele arveldusarvele raha laekub ja kuhu see raha läheb. Pangatöötaja tegi aga selgeks, et need on krediidiasutused. K. Rõigas selgitas kannatanule laenude kohta, et kõik on korras ja ei ole vaja muretseda. Kannatanu selgitas, et kui ta avastas väljavõtet tehes, et mis summad need tegelikult on, siis ei tahtnud elada, oli peaaegu hulluks läinud. Kannatanu pöördus psühhiaatri poole ja üle aasta tarvitas psühhotroopseid ravimeid. Samal ajal üritas kannatanu koos tütrega pankadega mingil viisil laenude küsimusi lahendada. Praktiliselt kohe hakkas pidama kirjavahetust. Keegi nendest krediidiandjatest enne seda pole ise kannatanuga ühendust võtnud. Kohe nendel kuupäevadel kirjutas kannatanu avalduse ka politseisse. Tütar avas arvuti ning luges K. Rõigase kirjavahetusi, kus väga paljud inimesed nõudsid temalt raha ja kulda. X.O andis politseisse arvutid, mida kasutas K. Rõigas.
6. Asjaolu, et Kaupo Rõigas tõepoolest sõlmis X.O nimel ja tema andmeid kasutades laenu 4 laenuandjatega (P G OÜ, B F OÜ, B AS ja E AS), mille alusel kanti raha üle X.O nimel olevale C Panga arvelduskontole, mida tegelikkuses käsutas Kaupo Rõigas, kinnitavad ka kohtuistungil üle kuulatud süüdistatava ütlused (KoTo IV kd, lk 184-200). Kaupo Rõigas ei vaielnud vastu, et tema võttis kõik need laenud, mis on talle süüdistuses esitatud, kuid laenud said võetud kokkuleppel X.O-ga . Kaupo Rõigase ütluste kohaselt tutvus tema X.O-ga 4.01.2022 ja sellest ajast hakkasid nad X.O juures N koos elama. Kaupo Rõigas tunnistas, et ei 20 1-23-5850 öelnud X.O-le oma tõelist nime. Ta ütles Tomas Niemi nimi ja X.O nägi ka sellist võltsitud passi. K. Rõigas selgitas, et tema tahtis varjata oma tõelist identiteeti, kuna ta on kriminaalkorras karistatud, mis on googeldes lihtsalt kätte saada. Sel perioodil Kaupo Rõigas tegeles Valgevenest ehituskaupade sissetoomisega. Kuna neil tekkis X.O-ga väga usaldusväärne suhe, siis süüdistatav palus, et X.O avas lisaarve K. Rõigasele selleks, et ta saaks sooritada perekonna jaoks finantstehinguid. Nad sõitsid koos Narva kesklinnas asuvasse C pangakontorisse ja X.O avas talle arve, mille kaudu K. Rõigas võis teha kõiki tehinguid ja kasutada seda arvet. C pangakaart oli K. Rõigase käes ja tema ka kasutas seda pangaarvet. Kaupo Rõigase sõnul võttis ta nimetatud laenud koos X.O-ga sellepärast, et tekkis äris probleemne olukord, kus ta oli sunnitud võtma uue laenu peale, et varasemaid kohustusi täita. Kuna X.O usaldas teda ja nägi, et varasemad maksud on ikkagi makstud, siis oli nõus võtma järgmisest kontorist lühiajalist laenu tingimusel, et K. Rõigas maksab selle laenu tagasi. X.O kinnitas alati Smart-ID-ga, et on võimalik võtta laenu. K. Rõigas rõhutas, et neid laenusid maksis ta tagasi nagu lepingus oli ette nähtud alates märtsist kuni septembrini
7. Laenude võtmisel oli tal plaan maksta ise kõik tagasi. Kuid septembris sai X.O tütar teada K. Rõigase tegeliku nime ja need plaanid luhtusid ja lõppesid. X.O viskas teda tol momendil oma elust välja täielikult. Ja ta sõitis ära Europasse.
8. Ajavahemikul 28.02.2022 kuni 04.08.2022 laenude võtmine interneti teel X.O nimele ja tema andmeid kasutades on tõendatud lisaks järgmiste tõenditega: C Panga arvelduskonto XXX väljavõttest 01.02.2022 kuni 22.09.2022 (KoTo II kd, lk 42-65) nähtuvad tehingud ja raha väljavõtmine. Kokkuvõtlikult nähtub pangakonto väljavõttest ajavahemikus 01.03.2022 – 05.09.2022 laenuettevõtetelt P G OÜ, B AS, E AS ja B F OÜ raha laekumine X.O arvelduskontole ning selle edasine kasutus – peamiselt sularahas välja võtmine, samuti laenude tagastamine. Kohus märgib, et eelnevast nähtuvalt langevad liikumised X.O arvelduskontol kokku K. Rõigase väitega, et sel ajaperioodil hakkas ta võtma X.O nimel laene, mis kanti kõnealusele C panga arveldusarvele, mille Kaupo Rõigas oli palunud X.O-l enda nimel avada, kuid mida faktiliselt kasutas ja käsutas Kaupo Rõigas ja millega seotud pangakaart oli samuti Kaupo Rõigase käes ja kasutuses. 15.06.2023 asitõendi vaatlusprotokoll (KoTo III kd, lk 43-47) tõendab, et süüdistatav K. Rõigas 09.06.2023 andis üle uurimisele plastikkaarte, sh X.O P OÜ nimel avatud coop business pangakaardi.
9. Lisaks tõendavad nimetatud asjaolud ka laenuandjate ütlused ja kirjalikud tõendid. Kannatanu P G OÜ episood
10. P G OÜ volitatud esindaja E E (18.03.2024, KoTo IV kd, lk 174-176) ütlustega on tõendatud, et X.O nimel laenuleping sõlmiti 01.03.2022 internetis veebilehe kaudu smsmoney.ee. Laenutaotleja esitatud andmed on kõik olemas vastuses päringule P. M poolt 13.12.2022 ja teiseks on see 31.07.2023 hagis. Antud juhul 01.03.2022 toimus isikutuvastamine Smart ID kaudu. Keegi krediidiandja töötajatest ei ole kohtunud isiklikult laenutaotlejaga. Laenutaotlus esitati 01.03.2022 kell 12:08 ja rahuldatud on ta kell 12:
11. Antud juhul kontrollis kõik süsteem. Kontrollitakse Maksu- ja Tolliametist, töötamise register, maksehäire registritesse, vaadatakse ka rahvastikuregistrit ja ametlikke teadaandeid kas võlgnevusi. Positiivse laenuotsuse tegi arvutisüsteem. Tegemist oli kirjaliku taasesitamist võimaldavas vormis ja sidevahendi, st interneti vahendusel sõlmitud laenulepinguga, mida ei allkirjastada poolte poolt eraldi, vaid edastatakse kõik dokumendid e-maili teel ja kui isik läbib kõik etapid, siis loetakse laenuleping sõlmituks. Leping saadeti aadressile, mis oli märgitud taotluses - XXX. Krediidiasutus 01.03.2022 maksis isikule laenu välja summas 2500 eurot. Esmalt oli ülekanne tehtud summas 2000 ja siis juba 500 samal kuupäeval kontole, mis oli märgitud taotluses, 5303 lõpuga. Tagasimakseid on laekunud samalt kontolt kogusummas 300 eurot. 17.06.2022 summas 150 21 1-23-5850 eurot ja 04.07.2022 samas summas, 150 eurot. Laenutaotlejaga toimus vestlus telefoni teel 02.03.2022 kell 12:40 ja meesterahvas palus tagasi helistada 10 minuti pärast. Helistatud tagasi 02.03.2022 13:30 ja vastas sama meeshäälega isik, kes üritas naishäälega rääkida. Temalt küsitud, et mille jaoks on see laen võetud. Klient ütles, et ta on X.O ja vastas halduri küsimustele. Kliendihaldurit häiris, et meesterahvas üritas naise häälega rääkida.
12. E E andis ütlusi ka selle kohta, et tuli 01.10.2022 kell 16:25 aadressilt XXX e-kiri vene keeles, et kriminaalmenetlus on algatatud. Tänase päeva seisuga moodustab põhiosa jääk 2200 eurot ja millele lisanduvad veel viivised tänase päeva seisuga ja alates lepingu ülesütlemise järgmisest päeva, so 30.10.2022 kuni 18.03.2024, viivise summa moodustab 336,62 eurot. Kogu nõue ilma õigusabikuludeta moodustub 2536,62 eurot ja koos õigusabikuludega 2636,62 eurot. Tänane tsiviilhagi nõue koosneb üksnes tagasi maksmata reaalsest summast, viivisest ja õigusabikuludest. Kuna P. M ei ole otseselt P G OÜ-ga seotud, vaid teises firmas töötas, siis ta osutas P G OÜ-le nö õigusabi. Ta valmistas vastuse politsei päringule.
13. Kannatanu menetlusse kaasamise 20.12.2022 määrusega (KoTo III kd, lk 107-110) tunnistati kannatanuks kriminaalasjas P G OÜ. P G OÜ e-äriregistri väljatrükk (KoTo III kd, lk 111) tõendab P G OÜ äriregistri andmeid, mh esindusõigust. P G OÜ volikirjad (KoTo III kd, lk 112-119) tõendavad kannatanu P G OÜ esindamisõigusega isikut kriminaalmenetluses, kelleks on alates 01.01.2024 E E . P G OÜ 31.07.2023 tsiviilhagi (KoTo III kd, lk 124-126) tõendab K. Rõigase poolt kelmuse toimepanemisega kannatanule P G OÜ-le varalise kahju tekitamist summas 2426,83 eurot ning kannatanu soovi seda kahju süüdistatavalt välja mõista.
14. Kannatanu P G OÜ 19.12.
15. a vastuses nõudekirjale, koostatud P M poolt (KoTo III kd, lk 120-122) on täiendavalt selgitatud, et X.O on esitanud P G projektis Smsmoney.ee 01.03.2022 kell 12:03 krediidikonto lepingu nr XX avalduse summale 2500,00 eurot. Isikutuvastus on toimunud läbi Smart-ID-kaardi. Laenulepingu dokumendid on edastatud isiku epostile:XXX . P G OÜ kirjale lisatud materjalidest (DVD-R plaat, KoTo III kd, tl 123) nähtuvad X.O nimel krediidikonto leping nr XX, andmed laenu osas sh IP-aadress. Samuti nähtub krediidikonto väljavõte. Kannatanu E AS episood
16. E AS volitatud esindaja N L (12.03.2024, KoTo IV kd, lk 140-143) ütlustega on tõendatud, et laenuleping E AS-ga sõlmiti ehk allkirjastati 03.05.2022 interneti teel veebilehe aadressil www.esto.ee. Laenutaotleja esitas krediidiandjale taotluse esitamisel isikukoodi XXX, elukoha aadressi XXX, kontakttelefoni XXX, e-posti aadressi XXX ja C pangakonto (viimased neli numbrit on XX). Isik logis sisse keskkonda ID kaardi abil ja lepingu sõlmimise allkirjastas Smart ID-d kasutades. Keegi krediidiandja töötajatest ei ole kohtunud isiklikult laenutaotlejaga. Positiivse laenuotsus tegi automaatne süsteem. Klient tegi 03.05 taotluse 500 euro ulatuses, millest läks maha 4,50 eurot ehk siis 495,50 kanti üle sama 5303 lõpuga C pangakontole. 05.09.2022 tehti täiendav väljamakse taotlus 1500 euro ulatuses, kus väljavõtu tasu oli 3 eurot ja 1497 eurot kanti pangakontole. Laekus viis tagasimakset ajavahemikul 04.06.2022 - 08.10.2022 kokku192 eurot C pangakontolt XX lõpuga. 22.09.2022 pöörduti E poole e-maili aadressilt XXX, kus klient palus saata laenuleping, makse kuupäev, arve, ütles, et laenu võttis XX, aga vastutus on tema oma. 13.10.2022 samalt e-maili aadressilt paluti peatada arvestused, kuna on alustatud kriminaalmenetlus seoses kelmustega. 21.11.2022 e-maili aadressilt XXX tuli kiri palvega edastada kogu võlgnevus numbrites, mida ta maksab kõike korraga. Põhivõlgnevuse jääk ehk reaalne pangale tekitatud kahju tänase päeva seisuga 1932,08 eurot.
17. Kannatanu menetlusse kaasamise 17.01.2023 määrusega (KoTo II kd, lk 167-170) tunnistati kannatanuks kriminaalasjas E AS. E AS e-äriregistri väljatrükk (KoTo II kd, lk 171) tõendab E 22 1-23-5850 AS äriregistri andmeid, mh esindusõigust. E AS-i volikirjad (KoTo II kd, lk 172-177) tõendavad kannatanu E AS-i esindamisõigusega isikut kriminaalmenetluses, kelleks on alates 10.01.2024 N L . E AS 09.08.2023 ja 11.03.2024 hagiavaldused (KoTo III kd, lk 1-2, 3-4) tõendavad K. Rõigase poolt kelmuse toimepanemisega kannatanule E AS-le varalise kahju tekitamist summas 1932,08 eurot ning kannatanu soovi seda kahju süüdistatavalt välja mõista.
18. E AS 16.01.
19. a vastuses nõudekirjale (KoTo II kd, lk 178-180) on täiendavalt selgitatud, et kliendi isiku tuvastamine ja lepingute allkirjastamine toimus digitaalselt E kliendikeskkonnas. Kliendi isikusamasus oli tuvastatud ID kaardi vahendusel. E AS kandis krediidilepingu nr XXX alusel väljaantud laenu X.O pangakontole nr XXX. E AS 16.01.
20. a kirjale lisatud materjalidest (CD plaat, KoTo II kd, tl 181-200) nähtuvad X.O nimel 03.05.2022 sõlmitud krediidileping nr XXX ning lepingu tingimused, krediidisumma, maksekorraldused väljamakstud summadest, samuti ülevaade kommunikatsioonist kliendiga ja muud andmed (sh kontaktandmed, ip-aadressid jne) mida klient esitas ülalnimetatud lepingu sõlmimisel või mida E AS kogus kliendi kohta. Kannatanu B F OÜ episood
21. B F OÜ volitatud esindaja K K (12.03.2024, KoTo IV kd, tl 144-146) ütlustega on tõendatud, et laenuleping B F OÜ-ga sõlmiti 04.08.
22. aastal internetis, B F OÜ veebilehel - www.raha24.ee. Konto loodi Smart ID-ga kell 11:36, seejärel täitis inimene andkeetandmed, nime, aadressi, isikukoodi, telefoninumbri, e-posti aadressi, tööandja, sissetulekud, finantskohustused ja muud kohustused ja seejärel ta sai esitada taotluse. Kui ta oli taotluse ära esitanud, tal oli võimalik ennast tuvastada. Seejärel ta pidi tõendama enda sissetulekuid ja alles siis tehti otsus kas taotlus rahuldada või mitte. Need andmed, mida isik esitas on vastuses nõudekirjale olemas, aga seal on üks viga, õige e-posti aadress, millega kasutaja ennast registreeris, oli XXX. Dokumendid seoses selle laenu sõlmimisega saadeti e-mailile XXX. Laenulepingu sõlmimisel toimus isiku tuvastamine Smart ID-ga digitaalselt. B F OÜ ei ole laenutaotlejaga isiklikult kohtunud, ega video teel ei ole ka. Isik taotles väljamakset summas 1255 eurot. Laenulepingus sisaldus lepingutasu 87,85 eurot. Lepingus on see laenusumma 1342,85 eurot. Isiku poolt tehtud andmetes kontrollitakse, et kas isikul ei ole maksehäireid. Lisaks MTA viimase nelja kuu andmete põhjal saadi keskmine sissetulek 794 eurot. Ja siis sellel alusel isikule võimaldati maksimaalne krediidisumma ja see taotlus 1255 eurot mahtus limiitide piiresse. Positiivse laenuotsuse tegi inimene ehk siis B F OÜ töötaja 04.08.2022 kell 11:
23. Leping on sõlmitud siis, kui laen maksti välja. Allkirjastamine toimub ainult laenutaotluse esitamisel. Tagasimakseid ei ole B F OÜ-le laekunud. 01.10.2022 B F OÜ sai e-kirja, kus on teatatud, et 29.09 on alustatud menetlus PPA-s ja et ta on sattunud pettuse ohvriks. Uuesti 27.10 saatis isik samuti e-kirja aadressilt narva.puskini11@gmail.com, kus andnud B F OÜ-le teada, et menetlust on alustatud. Tänase seisuga on põhivõlgnevuse jääk 1255 eurot ja viivis 161,14 eurot. Tsiviilhagi nõue tänase päeva seisuga on kokku 1416,14 eurot.
24. Kannatanu menetlusse kaasamise 22.12.2022 määrusega (KoTo III kd, lk 5-8) tunnistati kannatanuks kriminaalasjas B F OÜ. B F OÜ e-äriregistri väljatrükk (KoTo III kd, lk 9) tõendab B F OÜ äriregistri andmeid, mh esindusõigust. B F OÜ volikirjad (KoTo III kd, lk 1015, 25-26) tõendavad kannatanu B F OÜ esindamisõigusega isikut kriminaalmenetluses, kelleks on K K . B F OÜ 01.08.2023 ja 08.03.2024 hagiavaldused (KoTo III kd, lk 20-22, 23-24) tõendavad K. Rõigase poolt kelmuse toimepanemisega kannatanule B F OÜ-le varalise kahju tekitamist summas 1416,14 eurot ning kannatanu soovi seda kahju süüdistatavalt välja mõista.
25. 20.12.2022 kannatanu B F OÜ vastusest nõudekirjale (DVD-R plaat, KoTo III, lk 16-19) nähtuvad laenutaotleja registreerimisel esitatud andmed (telefoninumber: +XXX, pangakonto: 23 1-23-5850 XXX ). Märgitakse, et X.O nimeline isik on taotlenud laenu internetikeskkonnas www.raha24.ee ja isikusamasus on tuvastatud läbi digitaalse autentimise vahendi. Kannatanu B AS episood
26. B AS-i volitatud esindaja M K (12.03.2024, KoTo IV kd, lk 137-139) ütlustega on tõendatud, et X.O nimel on sõlmitud kaks laenulepingut. Esimene laenuleping, mis sõlmiti 12.04.2022, taotleti laenu summas 6911 eurot ning teine laenuleping, mis oli 06.06.2022 sõlmitud, oli taotletud laenusummaks 4646 eurot. Laenud vormistati läbi internetiportaali bondora kodulehel - www.bondora.ee. Laenutaotleja esitas krediidiandjale e-maili aadressi XXX, aadressi XXX, telefoninumbri XXX ja isikukoodi XXX ja nimi X.O. Isik on tuvastatud läbi ID kaardi. Ehk siis läbi ID kaardi oli logitud sisse panka ja seal on isik tuvastatud. Kõik käis automaatselt interneti vahendusel. Isiklikult ei ole keegi laenude taotlejaga kokku puutunud. Krediidivõimekuse hindamine toimus vastavalt nendele andmetele, mis kliendi krediidiküsimustikus vastati ja lisaks toimus maksevõimekuse hindamine läbi pangakontode, mis B edastati. Positiivne laenuotsuse tegi laenusüsteem. 12.04.2022 maksti X.O C panga pangakontole välja 6500 eurot ja 06.06.2022 maksti samale pangakontole välja 3900 eurot. Kokku on samalt pangakontolt tehtud 5 tagasimakset 02.05.- 05.09.2022 kogusummas 1466,04 eurot. Kogu suhtlus laenutaotlejaga on olnud elektrooniline ja toimunud e-kirja teel. 17.01.2023 on samuti e-posti aadressilt küsitud, mis on kogu võlgnevus ja pärast seda on viimane kirjavahetus olnud 25.03.2023, kus laenutaotleja on teavitanud, et algatatud on kriminaalmenetlus, tema ei ole laenu võtnud ja keeldub maksmast, pärast mida on B AS oma sissenõudmistoimingud peatanud. Hetkel on jääk 8933,96 eurot. Samas summas on esitatud ka tsiviilhagi.
27. Kannatanu menetlusse kaasamise 20.12.2022 määrusega (KoTo II kd, lk 151-154) tunnistati kannatanuks kriminaalasjas B AS. B AS e-äriregistri väljatrükk (KoTo II kd, lk 155) tõendab B AS äriregistri andmeid, mh esindusõigust. B AS-i volikirjad (KoTo II kd, lk 156-160) tõendavad kannatanu B AS-i esindamisõigusega isikut kriminaalmenetluses, kelleks on alates 20.11.2023 M K . B AS 04.08.2023 hagiavaldus (KoTo II kd, lk 165-166) tõendab K. Rõigase poolt kelmuse toimepanemisega kannatanule B AS-le varalise kahju tekitamist summas 8933,96 eurot ning kannatanu soovi seda kahju süüdistatavalt välja mõista.
28. B AS 20.12.
29. a vastuses nõudekirjale (KoTo II kd, lk 161-163) on selgitatud, et X.O nimel on 12.04.2022 registreeritud kasutaja Interneti teel portaalis www.bondora.ee. Isik on tuvastatud oma isiklikult pangakontolt XXX C Pank tehtud tuvastuslogimisega. Seeläbi on B AS saanud informatsiooni ja isikuandmed, mille abil isik ennast ka pangas tuvastanud on. Lepingu allkirjastamine toimus läbi SMS-i teel saadetava PIN-koodi. 12.04.2022 laenulepingu nr XX alusel oli 6500 ülekantud X.O pangakontole. Lisaks 06.06.2022 on X.O ja B AS vahel oli sõlmitud siduv laenuleping XX. Selle lepingu alusel oli 3900 ülekantud X.O pangakontole. B AS 20.12.
30. a vastusele lisatud materjalidest (DVD-R plaat, KoTo II kd, lk 164) nähtuvad X.O nimel sõlmitud lepingud ning nende tingimused, krediidisummad, samuti isiku poolt esitatud isikuandmeid puudutav informatsioon (sh meiliaadress, telefoninumber ning registreeritud elukoha aadress).
31. Menetlusosaliste pooltel oli kannatanute P G OÜ, B F OÜ, B AS ja E AS episoodides vaidlus selles, kas laenulepingute sõlmimine toimus X.O nõusolekul või mitte. Kannatanu X.O selgitas, et ta ei olnud nende laenude võtmisest teadlik, ta pole andnud enda nimel nende laenude võtmiseks nõusoleku. Vastupidiselt süüdistuses toodule on süüdistatav K. Rõigas eitanud kategooriliselt, et ta on ajavahemikul 01.03.2022 kuni 04.08.2022 erinevatelt krediidiasutustelt laene võtnud ilma X.O loata ja teadmiseta. K. Rõigase seisukoht on see, et neid laenud ta 24 1-23-5850 vormistas X.O-ga kooskõlastatult, tema loal ja lubanud maksta neid tagasi ning tegi seda kuni septembri kuuni 2022 aasta. X.O andis talle loa enda nimel laenude võtmiseks. Kaupo Rõigase sõnul toimus nende laenude võtmisel Smart-ID-ga laenutaotleja isiku tuvastamine ja laenulepingute allkirjastamine, seega ei saanud laenude võtmine olla ilma X.O nõusolekuta.
32. Kohtul ei ole alust pidada K. Rõigase antud ütlusi X.O laenude võtmiseks nõusoleku olemasolu kohta tõesteks, kuna süüdistusversiooni ja X.O ütlusi toetavad ka kohtus üle kuulatud teiste tunnistajate ütlused ja kirjalikud tõendid, mille usaldusväärsuses ei ole kohtul alust kahelda. Kohtu hinnangul on X.O versioon usaldusväärsem. Kohus märgib, et isikulise tõendiallika ütluste usaldusväärsuse hindamisel on kohtupraktikas kujunenud välja mitmed põhimõtted. Tähelepanu tuleb pöörata sellele, kas isiku ütlused on järjepidevad või sisaldavad vasturääkivusi ja kas isik on erinevatel menetlusetappidel andnud samasisulisi või lahknevaid ütlusi. Samuti tuleb ütluste usaldusväärsuse hindamisel uurida, millisel määral või kas üldse riimuvad need ütlused ülejäänud tõendikogumiga, samuti on teatud juhtudel kohane tõstatada küsimus ütluste nn elulise usutavuse kohta (vt RKKKo 1-18-1247 p 37; RKKKo 3-1-1-4916 p 19).
33. Kuna sai K. Rõigas kõik need laenud (P G OÜ, B F OÜ, B AS ja E AS) võtta üksnes interneti teel, siis ei olnud Kaupo Rõigasel nende laenude võtmiseks vajadust X.O poole pöördumiseks ja oma plaanidest informeerida. Laenuandjad ei ole teinud laenu saamise eelduseks laenaja vahetu ja isikliku identifitseerimise. X.O isiku tuvastamine ja lepingute allkirjastamine toimus digitaalselt.
34. Kannatanu X.O selgitas, et ta kasutab enda isiku tuvastamiseks, allkirjade andmiseks IDkaarti ja Smart-ID. Tal telefonis on rakendus Smart-ID seadistatud. K. Rõigas mõnikord nõudis, et kannatanu ID-kaardi koju tooks, et teha avaldus Perekonnaseisuametisse, käia registrites autoregistris, elanike registris. Kannatanu kinnitas, et K. Rõigasel on olnud ligipääsu kannatanu ID-kaardile, ilma tema juuresolekuta, kuna K. Rõigas on ID-kaardi paroole pealt vaadanud. Samuti kasutas ta kannatanu telefoni ja teadis Smart-ID paroole. Ta ei ole lubanud kasutada K. Rõigasel oma Smart-ID paroole, ID-kaarti ja ID-kaarti paroole. Seda ta oli piilunud. Lisaks X.O selgitas, et ta ei kontrollinud iga kord mille jaoks K. Rõigase palvel paroole sisestas. X.O ütlustest teeb kohus järelduse, et Kaupo Rõigasel on olnud ligipääs kannatanu ID-kaardile, telefonile ja selles sisalduvale Smart-ID isikutuvastuse rakendusele ning Kaupo Rõigas teadis kannatanu Smart-ID ja ID-kaarti paroole. Kohtu hinnangul on veenev ja eluliselt usutav, et ühises majapidamises elades võis tõepoolest Kaupo Rõigasel juurdepääs olla nii kannatanu ID-kaardile, Smart-ID-le ja nende paroolidele kui ka X.O telefonile. Samuti on kannatanu viidanud sellele, et Kaupo Rõigas oli väga veenev ja kasutas ära kannatanu emotsioone. Ta tegi kannatanule abieluettepaneku ja küsis sellel ettekäändel enda kätte kannatanu ID-kaardi. Samuti nõudnud ta ID-kaarti selleks, et teha avaldus perekonnaseisuametisse, käia erinevates registrites. Kohus leiab, et isegi juhul, kui kannatanu lubas oma dokumente K. Rõigasele ja isegi siis kui ta sisestas enda parooli, ei saanud ta aru, et identifitseerimine on vaja teha selleks, et saaks laenu võtta. Alusetuks tuleb hinnata K. Rõigase väide, et X.O oli laenudest teadlik, kuna ühtegi Smart-ID parooli ei saa varastada, sest mitte ükski Smart-ID parool ei kattu mitte ühelgi korral. Kohtu hinnangul on üldteada, et Smart-ID PIN-koodid on püsivad ega muutu igakord tehingu kinnitamisel.
35. Kannatanu X.O ütluste usaldusväärsust kinnitab asjaolu, et 22.09.2022 laenudest teada saades hakkas ta pankadega kontakti otsima, hakkas pidama kirjavahetust ja üritas koos tütrega pankadega mingil viisil laenude küsimusi lahendada. Kohe nendel kuupäevadel kannatanu kirjutas avalduse ka politseisse. Kannatanu ütlusi on kinnitanud ka kõikide krediidiandjate esindajad, et kannatanu on alates 22.09.2022 võtnud krediidiasutustega ühendust. Sõnumite sisu kokkuvõtvalt on olnud soov saada infot võetud laenude kohta ning selgitus pankadele, et tema 25 1-23-5850 elukaaslane on tema isikutuvastuse vahendeid ära kasutades sõlminud tema nimel laenulepinguid, millest ta ei olnud teadlik, tema ei ole laene võtnud ja et on alustatud kriminaalmenetlus. Kohtu hinnangul kui kannatanu oleks andnud nõusoleku laenude võtmiseks, siis poleks tal olnud mingit põhjust pöörduda politsei ja krediidiasutuste poole. See, et X.O siiski pöördus nende asutuste poole, kinnitab, et ilmselgelt ta ikkagi ei teadnud enda nimel laenudu võtmisest. Ka pole kohtu hinnangul põhjust kahelda X.O ütlustes selle kohta, kui raske psühholoogiliselt oli X.O-l just K. Rõigase tagastamata laenu pärast.
36. X.O selgitas, et peale juhtunut ta mitu päeva salvestas vestlusi diktofonile ja need olid lisatud kriminaalasja materjalidele. 01.08.2023 Asitõendi (kannatanu X.O poolt uurimisele üle antud mälupulga goodram32gb) vaatlusprotokoll koos lisa – DVD-plaadiga (KoTo II kd, lk 68-79) tõendab, et mälupulk muuhulgas sisaldab kausta Кредиты2022, kus asuvad failid nimega golos. 02.08.2023 asitõendi (X.O ja D.A poolt salvestatud helifailid X.O ja Kaupo Rõigase vahelistest vestlusest) vaatlusprotokoll koos lisa – DVD-plaadiga (KoTo II kd, lk 80-96) kinnitab, et X.O tõepoolest ei olnud teadlik tema nimel laenude võtmisest ega sellest, mis Kaupo Rõigase palvel tema nimel avatud C panga arvelduskontol toimus. Nii nähtub kõnest golos 001 001.m4a 28.09.2022 kell 1:25, et naine (X.O) räägib „see tähendab, kui sa l. märtsist võtsid laenusid, sa ei küsinud minu käest. Seal on sellised tohutud summad!“, „Aga miks sa ei öelnud, et sa võtsid? Ilma minu teadmata, miks sa võtsid laenusid?“. Kell 4:02 Naine (X.O) räägib: „Hästi, ütle, millal sa kustutad laenud, millised sa minu nimele võtsid? Ma ju küsisin sinu käest: «Kuhu?» registrisse! Kinnita, ma maksan Telia eest“. Samuti kell 4:45 Naine: (X.O) küsib „Miks sa 5.septembril võtsid laenu? No miks sa mulle ei öelnud?“. Lisaks nähtub kõnest Golos 012 kell 1:27, et naine (X.O) räägib “Sina võtsid laenusid minu nimelt, mina ei teadnud midagi!“. Samuti naine räägib, et „ma ei teadnud, mis kontodel tehakse! Sellel kontol, C pank“ ja kell 05:02 veel lisab naine, et „No aga sina ju võtsid laenu, aga mitte mina!“. Samuti kell 7:43 räägib naine (X.O) „No ma ei teadnud sellest (laenudest)!“. Ühtlasi nähtub kõnealuseid helifaile analüüsides, et Kaupo Rõigas võtab nendes vestlustes X.O nimel tema teadmise ja nõusolekuta laenude võtmise omaks. Nii nähtub kõnest Golos 010 kell 2:18, et naise väitele, et tema ei teadnud laenude võtmisest, vastab mees (Kaupo Rõigas): „Aga milleks sul selliseid asju teada on vaja?“.
37. 25.04.2024 hääleekspertiisi ekspertiisiaktist nr XXX (KoTo V kd, lk 32-34) nähtub, et kannatanu X.O poolt esitatud helifailidel Golos 001, Golos 008