Obsah (5)

§ 180§ 3411§ 245§ 326§ 318

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-3729 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu M

§ 180

lg 3 alusel määrati, et K.Y-l on õigus tasuda menetluskulusid osade kaupa 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. APELLATSIOON

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav K.Y , kes palub maakohtu otsuse menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas tühistada ja menetluskulude summat vähendada.
2. K.Y märgib, et ei suuda menetluskulusid tasuda. Seda tõendavad kaebusele lisatud kohtutäituri poolt saadetud dokumendid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et K.Y apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
4. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad

§ 3411

. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on

1. peatüki
2. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
3. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest, et kohus oleks otsust tehes rikkunud kokkuleppemenetluse norme, toimepandud kuriteo ebaõigesti kvalifitseerinud või mõistnud süüdistatavale karistuse, mida seadus ette ei näe.

§ 245

lg 1 p-st 12 tulenevalt on süüdistatava poolt hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude suurus kokkuleppe osaks. K.Y ja prokuröri vahel

1. juunil
2. a sõlmitud kokkuleppe kohaselt on süüdistatav menetluskulude summa ja tasumise korraga nõustunud.
3. Maakohtu otsusest ja kohtuistungi protokollist nähtub, et K.Y kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav ja selle sõlmimine on tema vaba tahe ning ta palus kokkuleppe kinnitada. Maakohus selgitas süüdistatavale tema õigusi ja kohustusi ning K.Y kinnitas, et need on talle arusaadavad. Eeltoodust nähtub, et K.Y oli menetluskulude suurusest teadlik ning nõustus neid tasuma. 9.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab kaebuse apellandile, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole K.Y-l

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 2