← Eesti

1-24-205/116

Obsah (10)§ 372§ 68§ 73§ 78§ 11§ 21§ 22§ 13§ 120§ 4

1-24-205 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav Kaitsja Süüdistatav Kaitsja Harju

§ 372

lg 2 p 3 järgi ja Mart Stukolkini süüdistuses

§ 372lg 2 p 3 järgi üldmenetluses Riigiprokuratuuri riigiprokurör Vahur Verte 1.

Georgi-Peeter Stukolkin – isikukood 37909270236; elukoht xxx, XXX-i Vabariigi kodanik; xxx haridus; emakeel xxx keel, kuid valdab hästi xxx keelt ega vaja tõlki; töökoht OÜ F , xxx; telefon xxx; e-post xxx Kahtlustatavana kinni peetud 19.-

  1. detsember 2022 Kehtivad kriminaalkaristused puuduvad Vandeadvokaadi abi Kaspar Koppel (lepinguline kaitsja)
  2. Mart Stukolkin – isikukood 38402190262; elukoht XXX-i Vabariigi kodanik; xxx haridus; emakeel xxx keel; töökoht E G OÜ, xxx; telefon xxx; e-post xxx Kahtlustatavana kinni peetud 19.-
  3. detsember 2022 Kehtivad kriminaalkaristused puuduvad Vandeadvokaat Raivo Laus (lepinguline kaitsja) RESOLUTSIOON
  4. Tunnistada Georgi-Peeter Stukolkin süüdi

§ 372

lg 2 p 3  § 22 lg 3  § 13 lg 1 järgi ning karistada teda rahalise karistusega 225 päevamäära ulatuses, lähtudes päevamäärast 21,40 eurot, s.o 4815 eurot. 2.

§ 68

lg 1 esimese lause alusel arvata Georgi-Peeter Stukolkini karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 päeva (19.-20. detsember 2022), s.o 6 päevamäära. Lõplik karistus on 219 päevamäära ehk 4686,60 eurot. 1

(23)1-24-205 3.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata täitmisele, kui Georgi-Peeter Stukolkin ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 kohaselt lugeda katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest.

4. Tunnistada Mart Stukolkin süüdi

§ 372

lg 2 p 3  § 22 lg 3  § 13 lg 1 järgi ning karistada teda rahalise karistusega 225 päevamäära ulatuses, lähtudes päevamäärast 61,70 eurot, s.o 13 882,50 eurot. 5.

§ 68

lg 1 esimese lause alusel arvata Mart Stukolkini karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 päeva (19.-20. detsember 2022) s.o 6 päevamäära. Lõplik karistus on 219 päevamäära ehk 13 512,30 eurot. 6.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata täitmisele, kui Mart Stukolkin ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 kohaselt lugeda katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest.

  1. Mõista välja Georgi-Peeter Stukolkinilt riigituludesse KrMS 180 lg 1, § 179 lg 1 p 2 ja § 175 lg 1 p 9 alusel teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 1230 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE522200221013264447 Swedbankis, EE401700017002872300 Luminor pangas või EE957700771001523585 LHV pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber xxx ning selgitus „Georgi-Peeter Stukolkin, 1-24-205, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
  2. Mõista välja Mart Stukolkinilt riigituludesse KrMS 180 lg 1, § 179 lg 1 p 2 ja § 175 lg 1 p 9 alusel teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 1230 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE522200221013264447 Swedbankis, EE401700017002872300 Luminor pangas või EE957700771001523585 LHV pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber xxx ning selgitus „Mart Stukolkin, 1-24-205, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
  3. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel
  4. detsembril 2022 Tallinnas Xxx toimunud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud ning
  5. märtsi
  6. a vaatlusprotokolliga vaadeldud dokumendid, mis on suletud turvaklambritega nr xxx, xxx ja xxx jätta kriminaaltoimikusse. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võivad kohtumenetluse pooled esitada apellatsiooni. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. 2

(23)1-24-205 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
  1. peatüki kohaselt. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK (I) Süüdistus
  2. Menetlusökonoomia huvides kohus ei kopeeri täies mahus
  3. jaanuari
  4. a süüdistust ega
  5. septembri
  6. a täiendatud süüdistust otsusesse tervikuna, vaid esitab süüdistusest kokkuvõtva sisu (peaasjalikult muutmata sõnastuses). Süüdistuse ja täiendatud süüdistuse täpsemad asjaolud on nähtavad nendest tekstidest endist.
  7. Georgi-Peeter Stukolkinile ja Mart Stukolkinile esitati süüdistus karistusseadustiku (

) § 372 lg 2 p 3 järgi, s.o ühiselt ja kooskõlastatult tegevusloata tegutsemine valdkonnas, mis on toime pandud krediidi- ja finantsteenusega seotud tegevusalal, kus on tegevusluba nõutav. Kokkuvõtvalt heidetakse ette, et Georgi-Peeter Stulkolkin ja Mart Stukolkin olid K B OÜ (endise ärinimega G E OÜ) juhatuse liikmed ajal, mil äriühingule Rahapesu Andmebüroo (RAB) poolt väljastatud tegevusluba nr XXX virtuaalvääringu teenuste pakkumiseks lõppes

  1. veebruaril 2022, ent sellest hoolimata jätkasid nad virtuaalvääringute teenuste osutamist oma kodulehel http://G.io (mida tehti ka ajal, kui tegevusluba kehtis). Vaidlusaluse ca kahe kuu vältel, mil süüdistatavad Georgi-Peeter Stulkolkin ja Mart Stukolkin olid K B OÜ juhatuse liikmed1 ja äriühingul ei olnud enam virtuaalvääringute teenuste osutamiseks nõutavat tegevusluba (s.o perioodil
  2. veebruar 2022 kuni
  3. aprill 2022), laekus K B OÜ platvormi kasutades erinevaid virtuaalvääringuid sisse kokku enam kui 1,254 miljardi dollari väärtuses ning platvormi kasutades nende kontodelt välja enam kui 1,256 miljardi dollari väärtuses virtuaalvääringuid.
  5. septembril 2024 prokurör täiendas süüdistust ning varasemale lisaks heideti süüdistatavatele ette ka seda, et süüdistatavad olles äriühingu juhatuse liikmed etteheidetaval perioodil (s.o
  6. veebruar 2022 kuni
  7. aprill 2022) ei lõpetanud kumbki juhatuse liige ise ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga seotud isikule lõpetada olemasolevate klientidega lepingud, teades sellise nõude olemasolu ning esitades seejuures äriühingu tegevuse üle kontrolli teostanud Rahapesu Andmebüroole kliendisuhete lõpetamise kohta pärast tegevusloa lõppemist teadlikult valeandmeid. Samuti ei peatanud nad täiendatud süüdistuse järgi virtuaalvääringute teenuste osutamist ega asunud taotlema uut virtuaalvääringute teenuse luba, mis võimaldanuks K B OÜ-l virtuaalvääringu teenust edasi osutada; samuti ei lõpetanud nad ise ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga seotud isikule lõpetada virtuaalvääringute teenuste osutamist; samuti ei sulgenud nad ise ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga seotud isikule sulgeda K B OÜ veebileht xxx, kus K B OÜ kehtetuks tunnistatud virtuaalvääringu tegevusloa nr XXX kohaselt virtuaalvääringu teenust osutas, vaid andsid üksnes juhised muuta veebilehel kuvatavad rekvisiidid ning piirata veebilehe juurdepääsetavust. Selliselt jätsid Mart Stukolkin ja Georgi-Peeter Stukolkin täitmata äriseadustiku (ÄS) § 187 lg-st 1 tuleneva kohustuse, mis näeb ette juhatuse liikme kohustuse täita oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega, sealhulgas kohustuse omada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 70 lg 1 p 4 alusel kehtivat 1 Sealjuures olid süüdistatavad K B OÜ (varasema ärinimega G E OÜ) juhatuse liikmed kokku perioodil
  8. juunist 2021 kuni
  9. aprillini
  10. Alates
  11. aprillist 2022 oli ainsaks juhatuse liikmeks R P. 3

(23)1-24-205 tegevusluba pakkumaks virtuaalvääringute teenust ning kohustuse ilma kehtiva tegevusloata virtuaalvääringute teenust mitte pakkuda. (II) Menetluse käik ja poolte seisukohad
  2. jaanuaril 2024 edastas Riigiprokuratuur Harju Maakohtule kriminaalasja menetlemiseks üldmenetluses süüdistusakti. Süüdistusaktis on esitatud süüdistus Georgi-Peeter Stukolkinile ja Mart Stukolkinile karistusseadustiku (

) § 372 lg 2 p 3 järgi.

  2. mail 2024 toimus eelistung, kus osalesid prokurör ja kaitsjad vandeadvokaat Raivo Laus ning vandeadvokaadi abi Kaspar Koppel.
  4. mai
  5. a kohtumäärusega anti süüdistatavad

§ 372lg 2 p 3 järgi kohtu alla.

Samuti määras kohus pooltele tähtajad, et oma tõendite loetelu täpsustada ning vastaspoolel sellele omakorda vastata.

  2. augustil 2024 toimus esimene kohtuistung, kus tehti algust kohtuliku uurimisega ning uuriti prokuratuuri kirjalikke tõendeid (tõendid asuvad köites 2). Süüdistatavad avaldasid kohtule, et nad ei ole etteheidetavat tegu toime pannud ega tunnista end süüdi.
  3. Edasised kohtuistungid toimusid järgmiselt.
  5. augustil 2024 uuriti prokuratuuri kirjalikke tõendeid ning KrMS § 291 1 alusel avaldati poolte kokkuleppel tunnistaja X.D kohtueelses menetluses antud ütlused (tõendid asuvad köidetes 3-7). Ühtlasi loobus prokurör tunnistajate T.M-i ja G.C - kohtus ülekuulamisest, kelle ülekuulamist soovisid seejärel kaitsjad.
  7. augustil 2024 uuriti prokuratuuri kirjalikke tõendeid (asuvad köidetes 8-9) ning jätkati kaitsja K. Koppeli kirjalike tõendite uurimisega (asuvad köites 10).
  9. septembril 2024 jätkati kaitsja K. Koppeli kirjalike tõendite uurimisega (asuvad köites 12), KrMS § 2911 alusel avaldati poolte kokkuleppel tunnistaja G.C - kohtueelses menetluses antud ütlused ning kuulati üle kaitsjate tunnistajana A L (endise nimega T.M )
  12. septembril 2024 kuulati üle kaitsjate taotlusel asjatundja J R, kes kaitsjate
  13. juuni
  14. a ühise seisukoha järgi pidi andma kokkuvõtvalt ütlusi tõendamiseseme asjaolude paremaks mõistmiseks, s.o asjaolude kohta, mis puudutavad veebilehe haldamist, selle omaniku andmeid ja muutmist, administreerimisõigusi jne ning virtuaalset privaatvõrku (ingl k Virtual Private Network ehk VPN).
  16. oktoobril 2024 arutati
  17. septembri
  18. a täiendatud süüdistust, milles süüdistatavad samuti ei tunnistanud end süüdi. Veel uuriti prokuröri ja kaitsja K. Koppeli täiendavaid kirjalikke tõendeid (asuvad köites 13), kuulati üle prokuröri taotlusel asjatundjana RAB-i juhi asetäitja M K, kes prokuröri
  19. septembri
  20. a e-kirja järgi pidi andma kokkuvõtvalt ütlusi tõendamiseseme asjaolude paremaks mõistmiseks, s.o asjaolude kohta, mil viisil toimub virtuaalvääringute teenuste osutamine võrrelduna n-ö klassikaliste finantsteenuste osutamisega ning mil viisil mõjutab see virtuaalvääringute teenuste osutajate järelevalvet ja tegevusloa nõudeid. Viimaks andis süüdistatavana ütlusi ka Georgi-Peeter Stukolkin.
  22. oktoobril 2024 andis süüdistatavana ütlusi Mart Stukolkin. 2 Tunnistajate A N ja A A kohtus ülekuulamisest kaitsjad ja süüdistatavad loobusid oma
  23. septembri
  24. a ekirjadega. 4

(23)1-24-205 15. 17. oktoobril 2024 loobus kaitsja K. Koppel3 3. oktoobril 2024 kohtule esitatud täiendavatest tõenditest (kd 11, tl 95), s.o (
  1. a)venekeelsest Telegram’i vestlusest koos osalise eestikeelse tõlkega4 ning (
  2. b)venekeelsest artiklist kuupäevaga 11. märts 2022 koos osalise eestikeelse tõlkega5. Sealjuures ükski kohtumenetluse pool ei soovinud nende tõendite avaldamist ega uurimist, mistõttu tõdeti kokkuvõtvalt, et nendele tõenditele pooled ega kohus tugineda ei saa.6 Veel uuriti kaitsja R. Lausi täiendavad tõendid (asuvad köites 14), samuti arutas kohus pooltega sisulisi materiaalõiguslikke ja tõenduslike küsimusi, mis kohus oli pooltele 15. oktoobri 2024. a e-kirjaga 7 ette saatnud. Pooled nõustusid istungil kohtuliku uurimise lõpetamisega. 16. 18. oktoobril 2024 esitas prokurör kohtuvaidlustes süüdistuskõne ning kohtuvaidluste seisukohad avaldasid ka kaitsjad K. Koppel ja R. Laus. 17. 21. oktoobril 2024 esitasid repliigid prokurör ning kaitsjad K. Koppel ja R. Laus. Lisaks esitasid kaitsjad taotlused menetluskulude hüvitamiseks. Samuti avaldasid süüdistatavad Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin oma viimased sõnad, milles leidsid, et ei nad ei ole etteheidetavat tegu toime pannud ega ole süüdi. 18. Selguse huvides toob kohus välja küsimused, mida kohus pooltega arutas enne kohtuliku uurimise lõppemist 17. oktoobri 2024. a istungil: 1) Mis on süüdistuses kirjeldatud teo toimepanemise koht

§ 11järgi, miks see poole arvates nii on ning mis sellele tõenduslikult viitab?

Palun viidata

-i sättele konkreetse punkti täpsusega. 2) Arvestades prokuratuuri

  1. septembri
  2. a täiendatud süüdistust, siis kas süüdistatavatele etteheidetavad teod on käsitatavad kaastäideviimise (

§ 21

lg 2) (täiendatud süüdistuse lk 7 „[s]eega panid Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin, kes tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult toime tegevusloata tegutsemise“) või hoopis osavõtuna (täpsemalt kaasaaitamisena

§ 22lg 3 mõttes)?

a. Kui süüdistatavate tegu on käsitatav kaastäideviimisena, siis millest nähtuvalt iga süüdistatav valitses oma teopanuse läbi tegu tervikuna (vt täideviimise ja teovalitsemise osas RKKKo 3-1-1-10-15, p 12)? b. Kas täiendatud süüdistuses kirjeldatud asjaolud võiksid anda aluse käsitada süüdistatavate tegusid hoopis osavõtuna, s.o täpsemalt nt kaasaaitamisena

§ 22lg 3 mõttes?

c. Kui süüdistatavatele etteheidetavaid tegusid saaks kohtumenetluse poole hinnangul käsitada osavõtu ehk kaasaaitamisena, siis kus on toime pandud täideviija poolt põhitegu ja kus osavõtu- ehk kaasaaitamistegu (vt selles osas

§ 11lg 3)?

3

  1. oktoobri
  2. a kohtuistungi protokolli lk 2 ehk kd 15, tl 1 pöördel. 4 Tõend koos osalise tõlkega jäi kohtutoimikusse ja asub kd 13, tl 38-
  3. 5 Tõend koos osalise tõlkega jäi kohtutoimikusse ja asub kd 13, tl 35-37 ja tl
  4. 6
  5. oktoobri
  6. a kohtuistungi protokolli lk 9 ehk kd 15, tl
  7. 7 Kohtu
  8. oktoobri
  9. a e-kiri asub kd 11, tl 123 ja 123 pöördel. 5

(23)1-24-205 3) Arvestades prokuratuuri
  1. septembri
  2. a täiendatud süüdistust, siis kas süüdistatavatele etteheidetavad teod on käsitatavad tegevuse või tegevusetusena

§ 13lg 1 mõttes?

Justiitsministri

  1. augusti
  2. a määruse nr 54 Süütegude „Karistusseadustiku“ järgi kvalifitseerimise juhend“ § 1 lg 3 näeb ette, et tegevusetuse korral viidatakse peale lõikes 1 nimetatud sätete ka karistusseadustiku § 13 lõikele 1, välja arvatud juhul, kui tegu saab toime panna ainult tegevusetusega. Samas arvestades, et täiendatud süüdistus sisaldab mh järgmisi asjaolusid (täiendatud süüdistusakti lk 3): „juhatuse liikmed Mart Stukolkin ja Georgi-Peeter Stukolkin, olles teadlikud, et alates 25.02.2022.a ei ole K B OÜ-l enam nõutavat virtuaalvääringu teenuse luba, ei lõpetanud kumbki juhatuse liige ise ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga seotud isikule lõpetada olemasolevate klientidega lepingud […]; samuti ei peatanud nad virtuaalvääringute teenuste osutamist ega asunud taotlema uut virtuaalvääringute teenuse luba, mis võimaldanuks K B OÜ-l virtuaalvääringu teenust edasi osutada; samuti ei lõpetanud nad ise ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga seotud isikule lõpetada virtuaalvääringute teenuste osutamist; samuti ei sulgenud nad ise ega andnud ka korraldust ühelegi teisele K B OÜ töötajale või äriühinguga seotud isikule sulgeda K B OÜ veebileht xxx, kus K B OÜ kehtetuks tunnistatud virtuaalvääringu tegevusloa nr XXX kohaselt virtuaalvääringu teenust osutas, vaid andsid üksnes juhised muuta veebilehel kuvatavad rekvisiidid ning piirata veebilehe juurdepääsetavust. Mart Stukolkin ja GeorgiPeeter Stukolkin jätsid selliselt täitmata ÄS § 187 lg-st 1 tuleneva kohustuse, mis näeb ette juhatuse liikme kohustuse täita oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega […]“, ent süüdistusakti lõpposas (KrMS § 154 lg 3 p 3) on süüdistatavatele etteheidetav kvalifikatsioon „

§ 372

lg 2 p 3“ ilma viiteta

§ 13

lg-le 1, siis millist koosseisutüüpi süüdistatavatele kokkuvõttes ette heidetakse? 4) Kui süüdistatavatele heidetakse ette teo toimepanemist tegevusetusena, siis millest tuleneb süüdistatavate garandikohustus (garandikohustuse osas vt nt RKKKo 1-20-3487, p 41 jj)? 19. Kohtuvaidlustes leidis prokurör kokkuvõtvalt, et süüdistatavad tuleb

§ 372lg 2 p 3 järgi süüdi mõista.

Prokurör taotles mõlema süüdistatava karistamist vangistusega poolteist aastat, mis jätta

§ 73

alusel tingimisi täitmisele pööramata, kui süüdistatavad ei pane 18 kuu pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu.

  1. Kaitsjad taotlesid süüdistatavate õigeksmõistmist ning menetluskulude riigi kanda jätmist. Ka süüdistatavad avaldasid oma viimases sõnas, et nad pole etteheidetavaid tegusid toime pannud. KOHTU SEISUKOHT
  2. Esmalt (I) võtab kohus sissejuhatavalt kokku, mille üle pooled vaidlevad

(1), seejärel käsitleb kohus G E OÜ8 seotust virtuaalvääringu teenust pakkuva platvormiga xxx ning nn Eestiga piisava seose põhimõtet
(2)ning juhatuse liikme vastutust tegevusetusega tegevusloata majandustegevusele kaasaaitamise eest
(3). Edasi käsitleb kohus süüdistatavate karistusi (III). Lõppeks võtab kohus seisukoha asitõendite (IV) ning menetluskulude osas (V). 8 Kohus kasutab edaspidi ärinime G E OÜ, mis kehtis ajal, kui süüdistatavad olid äriühingu juhatuse liikmed. 6
(23)1-24-205 (I) Georgi-Peeter Stukolkini ja Mart Stukolkini vastutus

§ 372lg 2 p 3  § 22 lg 3  § 13 lg 1 järgi

(1)Sissejuhatus
  1. Süüdistuses heidetakse ette, et G E OÜ-l ei olnud enam alates
  2. veebruarist 2022 RAB-i tegevusluba, ent sellegipoolest jätkus äriühingu alt platvormil xxx virtuaalvääringu teenuse osutamine etteheidetaval perioodil, s.o
  3. veebruar 2022 kuni
  4. aprill 2022 ehk vähem kui kahe kuu vältel enam kui 1,2 miljardi euro väärtuses. Arvestades, et süüdistatavad olid sel perioodil, s.o enne
  5. veebruarit 2022 ning ka pärast seda kuni
  6. aprillini 2022, mil juhatuse liikme rolli võttis üle R P, G E OÜ juhatuse liikmed, heidetakse süüdistatavatele ette ühiselt ja kooskõlastatult tegevusloata tegutsemist valdkonnas, mis on toime pandud krediidija finantsteenusega seotud tegevusalal ning kus tegevusluba tegutsemiseks oli nõutav.
  7. Pooled vaidlevad kokkuvõtvalt selle üle, kas G E OÜ oli seotud virtuaalvääringu teenust pakkuva platvormiga xxx (nii enne kui ka etteheidetaval perioodil
  8. veebruar 2022 kuni
  9. aprill 2022), kus pandi väidetav tegevusloata tegutsemine toime, kas platvormi tegevus allus etteheidetaval perioodil Eesti seadustele ning milline oli süüdistatavate kui tolleaegsete juhatuse liikmete roll G E OÜ ja vaidlusaluse platvormiga seonduvalt.
(2)G E OÜ seotus virtuaalvääringu teenust pakkuva platvormiga xxx ning Eestiga piisava seose põhimõte
  1. Kohtu hinnangul oli äriühing G E OÜ oli algusest peale seotud platvormi ja veebilehega xxx ning kaitsjate püüdlused vastupidist väita ja äriühingut platvormi tegevusest distantseerida ei haaku kohtule esitatud tõenditega.
  2. Kohus jõudis sellele järeldusele järgneva põhjal.
  3. Esiteks on äriühing G E OÜ oma loomisest saadik
  4. a lõpus seostanud enda tegevust xxx platvormi ning G’i kaubamärgiga ning seda selliselt, et juriidilise isiku tegevuskoht on olnud järjepidevalt Eesti Vabariik alludes Eesti seadustele ja regulaatori kontrollile. See nähtub järgnevast.
  5. G E OÜ (registrikoodiga xxx, hilisema ärinimega K B OÜ) registreeriti Eestis
  6. novembril 2019 ning põhitegevusalana oli märgitud „muude mujal liigitamata finantsteenuste osutamine, v.a kindlustus ja pensionifondid (EMTAK kood xxx)“ (kd 2, tl 130).
  7. G E OÜ omas perioodil
  8. detsember 2019 –
  9. november 2020 Rahapesu Andmebüroo (RAB) virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse tegevusluba nr XXX ning virtuaalvääringu rahakotiteenuse tegevusluba nr XXX. Seejärel arhiveeriti ettevõtte tegevusload nr XXX ja XXX ning väljastati virtuaalvääringu teenuse tegevusluba nr XXX. Äriühing omas nimetatud tegevusluba nr XXX perioodil
  10. november 2020 –
  11. veebruar 2022 (kd 2, tl 171-176 ning tl 180). Viimane tegevusluba on ka käesoleva vaidluse keskmes. Viimati kehtinud tegevusloal nr XXX on märgitud tegevusalaks „virtuaalväärinu teenus“ ning tegevusala liikideks „virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenus“, „virtuaalvääringu rahakoti teenus“ ja „virtuaalvääringu virtuaalvääringu vastu vahetamise teenus“ (kd 2, tl 172).
  12. Viimasel tegevusloal nr XXX on kusjuures märgitud äriühingu veebileheks vaidlusaluse platvormi veebileht xxx (kd 2, tl 172 ja 174). 7
(23)1-24-205
  1. Äriühingu asutamisest peale on ka ühingu ja kontaktiisiku aadressid olnud äriregistri järgi Harjumaal, Tallinnas, sealjuures etteheidetaval perioodil aadressil xxx (kd 2, tl 132), mis oli ühtlasi ka süüdistatava Georgi-Peeter Stukolkini töökoht (kd 3, tl 74). Samuti oli etteheidetaval perioodil ning ka varem
  2. a äriühingu kontaktaadressiks xxx (kd 2, tl 133), viidates e-posti aadressis G’i kaubamärgile, mis oli registreeritud jaanuaris 2021 (kd 10, tl 12).
  3. Süüdistatavad Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin olid G E OÜ juhatuse liikmed alates
  4. juunist 2021 kuni
  5. aprillini 2022, mil juhatuse liikme rolli võttis
  6. aprillist 2022 üle R P9 (kd 2, tl 134). Süüdistatavad on mõlemad Eesti kodanikud ning elasid ja elavad tänaseni Eestis.
  8. novembri
  9. a vaatlusprotokolli (kd 2, tl 221 jj) järgi seostas veebileht xxx end G E OÜ-ga, millelt avanes välisriigi (kuid mitte Eesti) IP aadressi kasutades toimiv veebileht, millelt nähtusid võimalused kaubelda virtuaalvääringutega. Samuti avanes veebilehelt teavitus, mille järgi G’i krüptovaluuta vahetus toimib normaalselt ning see on klientidele täielikult kättesaadav. Ka veebilehel olevad kontaktaadressid kasutavad e-posti aadresse info@G.io, xxx (mis oli kusjuures sama aadress nagu G E OÜ kohta äriregistris) ning legal@G.io. Samuti avanes veebilehel info viimaste virtuaalvääringute tehingute kohta ning info selle kohta, et andmete vastutav töötleja on G E OÜ, teenusepakkuja juhindub Eesti seadustest, leping sõlmitakse kliendi ja G E OÜ vahel ning G’i veebilehel/platvormil tegutsemise reeglid on kirjas aadressil xxx.
  10. Teiseks võimaldasid ka süüdistatavad ise oma vabal tahtel kasutada enda kontakte veebilehel xxx ning süüdistatav M. Stukolkin tegi mh ka ettepanekuid, millega veebilehte täiendada.
  11. Näiteks vahetult enne tegevusloast loobumist
  12. jaanuaril 2022 kirjutas Mart Stukolkin Georgi-Peeter Stukolkinile ja V N-ile (kes oli süüdistatava Mart Stukolkini arusaamise järgi 10 G E OÜ endise juhatuse liikme ja tegeliku kasusaaja U.A juriidiline abiline) (kd 8, tl 53-54): „[…] Märkusi mida tuleb parandada/läbi arutada: Veebilehel ja linkedin on kirjutatud, et ettevõttes on 100+ inimest, kuigi meie neile räägime, et meil on kõigest 10-12 inimest. […] Veebilehel on – Meie meeskond on vaja teada kes kus ja mis tingimustel ja milliste lepingutega G-is töötab“
  13. Isiku „V“ juristi staatust G E OÜ juriidilises osakonnas kinnitas ka tunnistaja G.C oma kohtueelses menetluses antud ütlustes (kd 12, tl 154-155). G.C ütlustest tuleneb seegi, et tunnistajat ennast sidus G E OÜ-ga asjaolu, et ta osutas juristina äriühingu L OÜ alt G E OÜle õigusteenust ning pidi selleks suhtlema nii äriühingu juriidilise osakonna, süüdistatavate, kui nad olid juhatuse liikmed, aga ka U.A ja tegevjuhi Sga (kes tunnistaja sõnul ei ole sama 9 Esitatud tõenditest nähtub, et ka uue juhatuse liikmele R P heidetakse ette tegevusloata majandustegevust krediidi- ja finantsteenusega seotud tegevusalal ehk perioodi eest alates
  14. aprill 2022, ent kuna R. P on jäänud menetlejale kättesaamatuks, on temaga seotud kriminaalasi eraldatud teise menetlusse (kd 9, tl 183-184). 10 Vt
  15. oktoobri
  16. a kohtuistungi protokolli lk 7: „Ja teie jaoks V N oli kes? Mida teie teadsite, kes ta on? - No ta on see kes aitab A, ma sain aru. Oli A abiline? Jah, jah.“ 8
(23)1-24-205 isik nagu äriregistris endise osanikuna kirjas S M). Ka V N tutvustas ise end Mart Stukolkinile Gi juristina (
  1. detsembril 2021) (kd 8, tl 6).
  2. Veelgi enam:
  3. veebruaril 2022 kirjutas sama isik V N süüdistatavatele, et „veebilehel te olete „MEIST“ jaos, kuid seal tuleb linkedin peale, mis ei avane“ (kd 8, tl 84). Lisaks,
  4. veebruaril 2022, s.o enne etteheidetavat perioodi, ent ajal, mil süüdistatavad olid G E OÜ juhatuse liikmed, soovitas nt Mart Stukolkin teha G’i veebilehele sarnaseid viiteid muudatusi teha nagu on teisel veebilehel xxx jne (kd 8, tl 67).
  5. Kolmandaks, pärast seda, kui G E OÜ loobus tegevusloast, palusid süüdistatavad teha xxx veebilehel sellised muudatused, et veebileht ei seostaks oma tegevuse jätkamist süüdistatavate ja Eesti äriühinguga. Näited sellest on järgnevad.
  7. veebruaril 2022 palus süüdistatav Mart Stukolkin V N-ilt võtta G’i kodulehelt ära viited süüdistatavatele ja G E OÜ-le, sest „litsentsi kutsusime eile tagasi ja täna see enam ei kehti“ (kd 8, tl 81 jj) ning kordas palvet märtsi alguses põhjendusega „rikume praegu väga tugevalt“, „ma saan aru, et veebileht on kättesaamatu Eestist“, „kuid kui seda avastatakse siis on väga halb“, „probleem ei ole üürilepingus“, „vaid selles, et jätkame tegevust ilma litsentsita“, „firma G E OÜ nimel“, „me võime sattuda suurte trahvide ning ebameeldivate tegude peale seetõttu“, „arvan, et praegu võib lihtsalt eemaldada igal pool aadressi ning muuta G E OÜ G’i vastu“ (kd 8, tl 10-11). V N vastas süüdistatavatele eelneva peale „Veebilehelt võtsime ära“, mille peale M. Stukolkin tänas teda (kd 8, tl 84).
  8. Neljandaks, ka süüdistatav Mart Stukolkin tundis ise huvi xxx platvormil toimuva vastu ning palus sellele ligipääsu. Tegemist oli küll perioodiga, mil tegevusluba veel kehtis, kuid M. Stukolkini palve, et ta lisataks xxx gruppi (kusjuures tegemist oli sama e-posti aadressiga, mis oli G E OÜ-l äriregistris), et ta saaks ligipääsu mh G’i administraatorpaneelile ning andmetele klientide ja tehingute kohta (kd 8, tl 92-104), näitab seotust toimiva platvormi ja G E OÜ vahel. Sellest järeldab kohus muuhulgas ka seda, et kui ligipääs platvormil toimuvale ja kliendiinfole oli olemas tegevusloa kehtivuse ajal, pidi see nii olema ka pärast loa kehtivuse lõppu ehk perioodil, mida heidetakse süüdistatavatele ette.
  9. Viiendaks, süüdistatavad arutasid V N-iga, millist paketti tasuks plokiahela analüüsimisele spetsialiseerunud ettevõttelt C võtta, rääkides tehingute mastaapidest nagu „noh tehingute kohta nagu ma sain aru 2 000/päev“, „nii et vist meile on vaja 50-60t tehinguid kuus“ (kd 8, tl 43). Kui G E OÜ juhatuse liikmed arutavad äriühingu juristiga sellistel teemadel, viitab see kohtu hinnangul sellele, et toimiv platvorm ja Eesti äriühing on omavahel selgelt seotud, sest muud seost juhatuse liikmetel osaleda sellistes aruteludes olla ei saanud.
  10. Kuuendaks, G E OÜ edastas kusjuures
  11. veebruaril 2022, s.o kaks päeva pärast tegevusloa lõppemist ise RAB-ile info küsitud virtuaalvääringu rahakotiaadresside ja tehingute kohta (kd 2, tl 182, p 12 ning CD-l olev lisa 6). Sellele viitab ka RAB oma
  12. augusti
  13. a vastuse p-s 12 (kd 2, tl 182). Järelikult ei saa selle pinnalt asuda kuidagi seisukohale, et G E OÜ-l puudus igasugune seos virtuaalvääringu teenuse osutamisega.
  14. Kohtul ei ole alust kahelda ka selles, et köites 2 tl 185 asuval CD-l olev lisas 6 olev teave ei ole G E OÜ poolt RAB-ile esitatud või et RAB on selle asjaolu ise välja mõelnud. Kaitsjate vastuväited on selles osas pealiskaudsed. Kohus kusjuures selgitas kaitsjatele
  15. augusti
  16. a ja
  17. augusti
  18. a kohtuistungitel, et kui kaitsjatel on sisulised etteheited tõendite sisu või kogumise viisi osas, tuleb seda etteheidet selgelt formuleerida ja konkretiseerida. Kaitsjate praeguste vastuväidete pinnalt (s.o Excel-tabelid ei ole algandmed ning tabelite 9
(23)1-24-205 koostamise asjaolud ei ole selged) ei saa kohus asuda seisukohale, et kd 2, tl 185 CD-l olevad lisadel 6 ja ka 7 puudub tõendiväärtus. Vastupidi nähtub ju nii lisast 6 kui lisast 7, et need sisaldavad infot mh sellise krüptovaluuta rahakoti aadressi kohta lõpuga „Xxx“, mida sidus süüdistatav Georgi-Peeter Stukolkin kusjuures ise G E OÜ-ga (vt kd 2, tl 203). Ehk et tarkvaraga Chainalysis Reactor analüüsiti seda sama materjali, mida G E OÜ ise RAB-ile
  1. veebruaril 2022 Excel-tabelina esitas – seda selgitas ka prokurör
  2. oktoobri
  3. a istungil. Seega ei ole põhjendatud leida, et kd 2, tl 185 CD-l olevad Excel-tabelid lisa 6 ja lisa 7 ei oma tõendiväärtust.
  4. Seitsmendaks, süüdistatava Georgi-Peeter Stukolkini ja riigiprokurör Piret Paukštyse kirjavahetusest
  5. a märtsis ja aprillis nähtub, et kuigi RAB-ile väideti varem, et G E OÜ-l puudub vara, siis sellegipoolest oli võimalik Georgi-Peeter Stukolkinil korraldada asju selliselt, et G E OÜ krüptovaluuta rahakotist lõpuga „Xxx“ asuvad rahalised vahendid oli võimalik üle kanda Ameerika Ühendriikide ametiasutustele seoses sealse menetlusega (kd 2, tl 201-215). Seega teatav n-ö mõjuvõim G E OÜ majandustegevuse ja finantside üle oli Georgi-Peeter Stukolkinil selgelt olemas.
  6. Kaheksandaks, G E OÜ ja Georgi-Peeter Stukolkini töökoha läbiotsimisel aadressil H. xxx, Tallinn leiti G E OÜ-ga seotud dokumente, sh näiteks küsimuste-vastuste fail, mis käsitas nii süüdistatavate rolli G E OÜ-s, äriühingu struktuuri ja tegevust, ärimudeli, sh virtuaalvääringu teenuste kirjeldust, kuidas toimub klientide tuvastamise, tehingute analüüsi, õigusabi ja tehnilise toa kaasamine, kus serverites hoitakse andmeid ja kliendiinfot jne (kd 3, tl 26-38).
  7. Üheksandaks, kohus ei saa uuritud tõendite põhjal teha järeldust, et süüdistatavad olid juhatuse liikmetena üksnes „tankistid pilkases teadmatuses“, vaid tõenditest nähtub vastupidine – süüdistatavad täitsid tavapäraseid juhatuse liikme kohustusi piisavalt aktiivselt.
  8. Näiteks juhatuse liikmeks saades asus Mart Stukolkin
  9. a suvel LHV-s pangakontot avama, registreeris domeeni G.ee (kd 9, tl 152 jj). Georgi-Peeter Stukolkin seevastu suhtles G E OÜ alt RAB-i, politsei ja Riigiprokuratuuriga ning seda ka peale seda, kui vaidlusalusest tegevusloast oli loobutud (kd 7, tl 97 jj; kd 7, tl 101 jj; kd 7, tl 149-150; kd 2, tl 201-215). Ühtlasi tegelesid süüdistatavad G E OÜ personaliküsimuste (kd 7, tl 104-107; kd 9, tl 165) ja raamatupidamisega (kd 7, tl 114 jj ning tl 150-153), käisid AML-i kursustel (kd 7, tl 115 jj), arutasid omavahel
  10. a veebruaris G E OÜ likvideerimise küsimusi (kd 7, tl 109-111 ja tl 136-139) ning allkirjastasid
  11. veebruaril 2022 taotluse RAB-ile tegevusloast nr XXX loobumiseks (kd 7, tl 111-112; kd 2, tl 182, p 14 ja tl 185 CD-l olev lisa 8).
  12. Ka ei saa leida, et G E OÜ sisesuhtes oleks süüdistatavatel olnud tähtsusetu roll. Nii olid süüdistatavad hõlmatud mitmetes vestlusgruppides „G Call“ (kd 4, tl 4 jj) ja „G legal“ (kd 8, tl 12 jj) jne, kuhu kuulusid lisaks neile ka teised äriühinguga seotud isikud nagu V N, U.A G, S S, Alex jne. Gruppides arutati äriühingu juhtimisega seotud küsimusi ning vestlustest ei nähtu, et süüdistatavatel ei oleks olnud grupis sõnaõigust. Vt näiteks Georgi-Peeter Stukolkini sõnumeid G E OÜ-ga seotud isikutele
  13. veebruaril 2022 (küsimuse peale „Pjotr, kas nii on võimalik Eesti seadustega kooskõlas?“ vastab Georgi-Peeter Stukolkin „Me ei saa ettevõtet ilma direktorita jätta“ – kd 9, tl 146); Mart Stukolkini sõnumeid
  14. veebruaril 2022 („Tere päevast /…/ tegevusluba tuleb täna tagasi võtta, allkirjastamise eile dokumendi ja muuta kodulehel andmeid“ – kd 4, tl 69 ning „G.C tühistage siis tegevusluba“ – kd 4, tl 70),
  15. märtsil 2022 palve saada ka konverentskõne kutse jne (kd 4, tl 100),
  16. märtsil 2022 seisukoht edasise tegevuskava osas seoses G E OÜ-ga pärast tegevusloast loobumist („olen esimese variandi poolt, teha ühinemine. Ja teha dokument, et uus ettevõte vastutab kõige eest, 10
(23)1-24-205 sealhulgas ka klientide ees. /…/ kõne ajal leppisime ju kõiges kokku“ (kd 4, tl 111) jne. Samuti avaldas Georgi-Peeter Stukolkin sisulisi seisukohti G E OÜ tegevuse jätkamise osas pärast tegevusloast loobumist
  1. märtsil 2022 („Nagu tänasest kõnest aru sain, siis saab uus ettevõte kliente üle võtta ja sellel platvormil edasi töötada. Kui uus ettevõte jätkab tööd, siis klienditel küsimusi pole. Ja nende (klientide) paberite vahetamine on tehniline probleem“ – kd 4, tl 112). Veel nõudis Georgi- Peeter Stukolkin välise õigusnõustaja G.C-lt G E OÜ kliendidokumentide üleandmist
  2. märtsil 2022 („Tänasel päeval oleme endiselt ettevõtte juhatus, andmed registris ei ole muutunud. Saate mälupulga täna üle anda“ – kd 4, tl 135). Veel saatis Georgi-Peeter Stukolkin
  3. märtsil 2022 U.A G’ile R Pi pakkumise G E OÜ müügiks või likvideerimiseks (kd 4, tl 143).
  4. Eelnevad näited kinnitavad, et Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin ei olnud pelgalt formaalsed juhatuse liikmed, vaid neil mõlemal oli G E OÜ tegevuse suunamisel sõnaõigus ja kontroll nii tegevusloa kehtivuse ajal kui ka pärast seda.
  5. Kümnendaks, süüdistatavad said nii enne kui ka etteheidetava perioodi ajal
  6. veebruarist 2022 kuni
  7. aprillini 2022 tasu selle eest, nad täitsid G E OÜ juhatuse liikme ülesandeid.
  9. juuni
  10. a vaatlusprotokollist nähtuvad nii Mart Stukolkini kui ka Georgi-Peeter Stukolkini Telegram ja WhatsApp vahendusel edastatud sõnumivestlused Gi raamatupidaja ja kontaktisikuga N K (samad vestlused on esitatud kohtule ka vaatlusprotokollides, milles on vaadeldud sõnumeid ka eraldi), millest nähtub, et lisaks varasemale suhtlusele süüdistatavate palga ja üürikulu kompensatsiooni teemal jätkuvad need vestlused ka
  11. a märtsis ja aprillis (kd 3, tl 14 jj). Sealjuures vaatlusprotokolli lk 16 tabelist 4 on näha, et ainuüksi
  12. a märtsis ja aprilli alguses laekus süüdistatavatele tasu süüdistatavatele kahepeale kokku üle 14 000 euro ja seda isegi juhul, kui arvestada Georgi-Peeter Stukolkini kohtus antud ütlusi, et pärast
  13. aprilli 2022 tehtud maksed krüptorahakotti ei olnud enam seotud G’iga (
  14. oktoobri
  15. a kohtuistungi protokoll lk 34 jj).
  16. Ka Mart Stukolkin kinnitas kohtus, et nad said Georgi-Peeter Stukolkiniga U.A-ga sõlmitud kokkuleppe järgi tasu (vt
  17. oktoobri
  18. a kohtuistungi protokoll, lk 14 ja 15): „Et te ütlesite, et U.A lubas teile ka tasu maksta teie töö eest, kes on need meie, keda te silmas pidasite? Kaitsjale vastasite, et lubas meile tasu maksta? - Aa, minule ja Peetrile. Ja, mis tasus te kokku leppisite? - Te mõtlete mis… Jah, kui palju? - Oi ma nii ei mäleta peast, mis tasu see oli. Kas te mäletate neid tingimusi, kuidas, mille eest tasu maksmine toimub ja? - See on selle eest, et me kulutame oma aega. Kas see oli tulemustasu või lihtsalt nii-öelda ajatasu? - See on lihtsalt ajatasu. See oli U.A isiklikud maksed meile. Kas saite ka selle tasu kätte? - Jah. [...] Kui palju te kokku tasu saite U.A käest? - Ma ei oska praegu öelda, ma peast ei mäleta, see oli nii ammu. Umbes? - Umbes paar tuhat võibolla.“ 11
(23)1-24-205
  1. Veelgi enam: Georgi-Peeter Stukolkini ja teda nõustava juristi T.M (s.o kohtus tunnistajana ütlusi andnud A L (endise nimega T.M )) vahelisest sõnumivahetusest nähtub, et veel
  2. a märtsi keskpaigas saadi G E OÜ-ga seonduvalt tasu (T.M Jurist kirjutab
  3. märtsil 2022 „kurat, peab venelastelt veel pappi välja meelitama“, mille peale Georgi-Peeter Stukolkin vastab „Kohe õngitseme tasapisi välja“).
  4. Üheteistkümnendaks, ajal, mil süüdistatavad olid juhatuse liikmed ning G E OÜ-l oli veel kehtiv virtuaalvääringu teenuse luba, saatis isik nimega O süüdistatavale Georgi-Peeter Stukolkinile vastused erinevatele küsimustele seoses G E OÜ tegevusega, sh tol perioodil väideti, et äriühingu üheks peamiseks põhiteenuseks on e-rahakotiteenus ja krüptoraha hoiustamine, välja võtmine ja vahetamine, Eesti äriühing allub RAB-ile, makseid teostatakse Wise’i abil ning äriühingu veebileht on xxx/ (kd 6, 123 jj):
  5. Seega nähtub eelnevast, et kohtus esitatud ja uuritud tõendid ei haaku tegelikkuses süüdistatavate kaitseteesiga, et G E OÜ-l puudus sisuline majandustegevus ning Eesti äriühingul polnud mingit seost xxx platvormi ja seal toimuvate tehingutega. Ka süüdistatavate kohtus antud ütlustest nähtub, et süüdistatavad püüavad end igati platvormi xxx tegevusest ning virtuaalvääringu teenuse osutamisest distantseerida, ent see ei haaku ülejäänud uuritud tõenditega.
  6. Kohut ei veena vastupidises ka see, et tegevusloast loobumisel Eesti äriühingu osanikud kinnitasid RAB-ile, et ettevõttel puudub vara, kliendisuhted on lõpetatud (kd 2, tl 177 jj ning CD-l olevad lisa 10), äriregistrisse esitatud üks
  7. a majandusaasta aruanne justkui ei kajasta äriühingul mingit käivet (kd 10, tl 10 pöördel ning kd 2, tl 146-147), töötamise registri järgi oli G E OÜ-l üksnes kaks töötajat (kd 10, tl 14-17), G E OÜ-l ja platvormil xxx oli ühtlasi ka Venemaa Föderatsiooni ja selle kodanikega seoseid (nii isikuliselt kui ka ühe kontori asukohaga Moskvas), või et süüdistatavad soovisid G E OÜ alt justkui ka Euroopas xxx platvormiga sarnast platvormi arendama hakata selleks loodud veebilehe G.ee kaudu. Nii näiteks nähtub mitme osalisega vestlusest, kuhu kuulusid mh ka süüdistatavad, et
  8. märtsil 2022 arutati variante, kuidas ja mida RAB-ile G E OÜ tegevuse osas vastata ning kasutaja S S kirjutas vestluses kokkuvõtvalt, et kui midagi RAB-ile väita, et midagi tehti, siis ega RAB-il pole võimalik vastupidist kontrollida ega tõestada (kd 4, tl 110): „kirjutame kirja, et enne tegevusloa äraandmist viidi saldod nulli, tagastades hoiused kõikidele klientidele, kasutusele ei võetud Aga kuidas nad saavad vastupidist tõestada?“
  9. Kaitsjate väiteid ei kinnita ka tunnistaja X.D , kes oli G E OÜ juhatuse liige enne süüdistatavaid 2020-
  10. a, kuid kes tegelikkuses enda sõnul ei omanud mingit ligipääsu G E OÜ kontodele, andmebaasidele ja kõigele muule ning ta ka ei teadnud, millega äriühing üldse tegeleb. Seega ei saanudki tolleaegsel juhatuse liikmel olla teadmist sellest, mis on äriühingu tegelik ja sisuline majandustegevus (kd 3, tl 3) ning kui tunnistaja väidab, et majandustegevus puudus, siis tugines see teadmine tema enda teadmatusel, mitte tegelikkusel.
  11. Seega kokkuvõtvalt leiab kohus, et asjaolu, et formaalselt võis näida olukord olevat selline, et G E OÜ-l puudub majandustegevus etteheidetaval perioodil (ja ka enne seda), ei tähenda, et see ka tegelikult nii oli. Kohtu hinnangul viitavad eelnevad tõendid kogumis sellele, et Eesti äriühing oli etteheidetaval perioodil täielikult seotud platvormil xxx toimuvate tehingutega, see oli süüdistatavatele teada, nad aktsepteerisid äriühingu juhatuses olles 12
(23)1-24-205 äriühingu ja platvormi tegevuse jätkumist ka peale virtuaalvääringu teenuse loa kehtivuse lõppu ning said selle eest äriühingu kontoriruumi üüri kompensatsiooni kui ka isiklikult tasu.
  1. Muuhulgas selgitas asjatundja J R kohtus, et väljavõtte Whois põhjal ei ole võimalik väita, kes on veebilehe domeeni tegelik administraator või omanik, kuna sisuliselt on tegemist üksnes informatiivsete andmetega (vt
  2. septembri
  3. a kohtuistungi protokoll, lk 14): „Kas siit on võimalik või on põhjendatud teha järeldus, et selle veebilehe ainus administraatori õigustega isik on see sama see U.A ? - Kahjuks mitte. Kas sellest Whois päringu vastusest on võimalik teha järeldust, et kellele see G.io domeen kuulub? See kuuluvus ma ütleks on juriidiline küsimus, ma ei oska sellele vastata, et ma võin öelda, et see inimene registreeris selle veebilehe. Aga see ei ole omanik? - Ta ei pea olema omanik. Ma toon näited, et mul on klient, kus siin olen mina aga see domeen ei kuulu mulle. Ma pakun teenust kellelegi, kes ei tea sellest, kes ei taha sellest midagi teada, tema äri on mingi muu ja ta ütleb, et Jüri palun tee mulle sait, registreeri ära, seal ainukene jällegi sõltub seal registrant, ma tavaliselt panen kliendi nime ja kõik ülejäänud olen mina. Aga tavaliselt, kas see nii-öelda nõue, et te peate panema kliendi nime? - Ei ole nõue, see on kokkulepe kliendiga. Mulle on ka kliente, kes ütlevad, et nendel absoluutselt ükskõik, siis mina olen ka siin.“
  4. Seetõttu ei veena kohut G E OÜ ja platvormi vahelise seose puudumises ka asjaolu, et veebilehe ja platvormi omanikud ei olnud süüdistatavad, vaid teised isikud (endine juhatuse liige ja osanik U.A ).
  5. Ka ei ole kohtul tõsikindlat ja selget alust kahelda, et
  6. novembri
  7. a vaatlusprotokoll (kd 2, tl 231-236 koos protokolli lisaks oleva materjaliga CD-l) oleks koostatud valedele andmetele tuginedes või et vaatlusprotokoll ei kajastaks tegelikku tehingute mahtu, mis toimus xxx platvormil etteheidetaval perioodil
  8. veebruar 2022 –
  9. aprill 2022 või et vaatlusprotokolliga ühes pole esitatud algandmeid.
  10. Süüdistuses on toodud, et perioodil
  11. veebruar 2022 kuni
  12. aprill 2022 laekus G E OÜ (hilisema ärnimega K B OÜ) platvormi kasutades sisse kokku 1,254 miljardi dollari ning välja enam kui 1,256 miljardi dollari väärtuses virtuaalvääringuid (täiendatud süüdistuse lk 6 ja 7). Need vääringud pärinevad
  13. novembri
  14. a vaatlusprotokollist (kd 2, tl 233-234, tabel 5.2 ning vaatlusprotokoll ning protokolli lisamaterjal CD-l). Kaitsjad on esitanud menetluses üldiseid ja täpselt konkretiseerimata etteheited selle kohta justkui pole aru saada, kuidas tarkvara Chainalysis Reactor toimib, kuidas on tarkvara abil eksporditud failidest saadud kokku platvormil toimunud tehingute maht ning miks pole esitatud vaatlusprotokolli algandmeid. Seevastu kui oli kohtumenetluses küsimus, kas kaitsjad soovivad esitada taotlust vaatlusprotokolli koostaja ülekuulamiseks või tuleks antud asjaolu selgitada asjatundja ütlustega, siis selleks menetluses taotlust ei esitatud, vaid avaldati, et ei kahelda menetleja tegevuses ning jäädi üksnes üldiste etteheidete juurde (vt
  15. augusti
  16. a kohtuistungi protokolli lk 39 ning
  17. augusti
  18. a kohtuistungi protokolli lk 7-9). Kohus toonitas kohtuistungitel, et selleks, et kohus saaks asuda seisukohale, et prokuröri esitatud vaatlusprotokoll ei ole usaldusväärne tõend, tuleb kaitsjatel esmalt formuleerida selged vastuväiteid tõendile või selle kogumise viisi rikkumisele. Samuti on vaatlusprotokollile lisatud algmaterjal, mille puudumist justkui kaitsjad ette heidavad (vt lisad 1.1.1-1.4.1 on CDl). Ka prokurör selgitas kohtuistungil, et kuna kõik plokiahela tehingud on avalikud, saavad kaitsjad kusjuures ka ise kontrollida, kas menetleja toodud info platvormil toimunud virtuaalvääringute sisse-välja tehingute kohta vaatlusprotokollis vastab tõele, kuivõrd tarkvara 13
(23)1-24-205 Chainalysis üksnes hõlbustab suurt ja mahukat käsitööd (st G.io plokiahela klasteriga seotud aadresside OFAC SDN G.io 2022-04-05 analüüsi). Ent kuna kaitsjad ei ole välja toonud ühtegi konkreetset etteheidet tõendi sisu või kogumise viisi väidetava rikkumise osas, ei ole ka prokuröril võimalik üldiseid vastuväiteid ümber lükata ega kohtul kaitsjate väiteid detailsemalt analüüsida.
  1. Arvestades, et vaatluse eesmärgiks oli tuvastada plokiahela analüüsitarkvara Chainalysis Reactor vahendusel plokiahela klastris „G.io“ sisenevate ja väljuvate ülekannete arv ja summa krüptovääringute lõikes koos tarkvarasiseselt genereeritud USD väärtusega perioodil
  2. veebruar 2022 kuni
  3. november 2022, siis järeldab kohus
  4. novembri
  5. a vaatlusprotokolli p-st 5.2, et perioodil
  6. veebruar 2022 kuni
  7. aprill 2022 toimus platvormil xxx sissetulevaid virtuaalvääringute Bitcoin (BTC), Dai (DAI), Ethereum (ETH), Tron (TRX), USD Coin (USDC), USD Tether Omni (USDT), USD Tether Ether (USDT ETH) ja USD Tether Tron (USDT TRX) tehinguid kokku üle 1,2 miljardi Ameerika Ühendriikide dollari ning samas mahus oli ka väljuvaid tehinguid.
  8. Seega etteheidetaval perioodil
  9. veebruar 2022 kuni
  10. aprill 2022 jätkus platvormil xxx virtuaalvääringu teenuse osutamine klientidele täpselt samamoodi (vt selles osas ka käesoleva otsuse punkti 31, aga ka
  11. septembri 2022 vaatlusprotokolli (kd 2, tl 216-220) ja
  12. novembri 2022 vaatlusprotokolli (kd 2, tl 221-230)), kui G E OÜ-l oli veel kehtiv tegevusluba virtuaalvääringu teenuse osutamiseks. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et platvormi tegevus ei jätkunud, tehingute arv vähenes või muundus mingil viisil pärast tegevusloa kehtivuse lõppu selliselt, et tegevusluba selliseks tegevuseks enam vaja üldsegi polnud vms. Ainsad kohtule esitatud kaitsjate vastuväiteid on olnud need, et xxx platvormil toimunud tegevus ei olnud kuidagi seotud G E OÜ-ga, süüdistatavatel ei olnud mingit rolli platvormi tegevuses ning nad olid lihtsalt igasuguse mõjuvõimuta formaalsed juhatuse liikmed Eesti äriühingus, kes ei teadnud platvormi ega ka Eesti äriühingu tegevusest mitte midagi.
  13. Nii praegu kehtiv kui ka etteheidetaval perioodil kehtinud RahaPTS § 70 lg 1 p 4 nägi ette, et ettevõtjal peab olema tegevusluba virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. Sealjuures antakse ettevõtjale tegevusluba, kui RahaPTS § 70 lg 1 p-s 4 nimetatud tegevusalal tegevusluba taotleva ettevõtja registrijärgne asukoht, juhatuse asukoht ja tegevuskoht on Eestis [...] (RahaPTS § 72 lg 1 p 4).
  14. Süüdistuses on heidetud ette tegevusloata majandustegevust küll nii finants- kui ka krediiditeenusega seotud tegevusalal, kuid täiendavalt pole prokurör neid mõisteid millegagi sisustanud. Samas saab kohus kvalifitseerivat koosseisu tuvastada ka ise. Näiteks etteheidetaval perioodil kehtinud krediidiasustuste seaduse (KAS) § 6 lg 1 p 15 nägi ette, et finantsteenused krediidiasustuste seaduse tähenduses on isiku poolt majandus- või kutsetegevuses kolmandatele isikutele osutatavad teenused, mis seisnevad muudes tehingutes ja toimingutes, mis on sisult sarnased KAS § 6 lg 1 punktides 1–14 loetletud finantsteenustega. Alates
  15. juulist 2024 seoses krüptovaraseaduse kehtimisega on samas sättes välja toodud, et finantsteenus on mh krüptovarateenuse osutamine (KAS § 6 lg 1 p 14 2). Ka nn MiCA määruses11 kõneletakse krüptovarateenuse osutamisest kui finantsteenusest (vt nt määruse põhjenduspunkti 1). Lisaks, nii etteheidetaval perioodil kui ka praegu kehtiv RahaPTS näeb ette virtuaalvääringu teenuse pakkujatele mitmeid nõuded, millega on nad allutatud samasugusele kontrollile nagu teised finantsteenusepakkujad (sh nt hoolsusmeetmete 11 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2023/1114,
  16. mai 2023, mis käsitleb krüptovaraturge ning millega muudetakse määrusi (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 1095/2010 ning direktiive 2013/36/EL ja (EL) 2019/
  17. - ELT L 150,
  18. juuni 2023, lk 40-
  19. 14
(23)1-24-205 kohaldamine, protseduurireeglid jne). Pealegi näeb nt kehtiv RahaPTS § 2 lg 5 teine lause ette, et RahaPTS-i kohaldamisel virtuaalvääringu teenuse pakkujatele lähtutakse teenusepakkuja tegelikust tahtest ning tema tegevuse olemusest ja eesmärgist. Seega on antud juhul täidetud kvalifitseeritud koosseis „finantsteenusega seotud tegevusalal“, millele viitab

§ 372lg 2 p 3.

  1. Arvestades, et halduskohtu praktikas12 on finantsvaldkonnas tegutseva äriühingu tegevuskoha tuvastamisel lähtutud muuhulgas juhatuse füüsilisest asukohast ning asjaolust, et juhatusel ei ole üksnes näilik esindusfunktsioon (mida antud juhul kohus süüdistatavate puhul ei tuvastanud põhjusel, et nad olid G E OÜ majandustegevuse, ärimudeli ja platvormil xxx selgelt kursis muuhulgas ka etteheidetaval perioodil), saab sellele põhimõttele kõrvalargumendina tugineda ka praeguses kaasuses.
  2. Ka Riigikohtu praktikas on leitud, et virtuaalvääringute ostmisel ja müümisel võivad laieneda Eesti õiguses sätestatud kohustused ja piirangud muuhulgas põhjusel, kui äriühingu tegevusel on piisav seos Eestiga. Sealjuures nt serverite asukoht ja tehingute töötlemine vähemalt osaliselt välisriigi serverites ei muuda RahaPTS-i kohaldamist lubamatuks ega ole jurisdiktsiooni määramisel ainumääravaks tingimuseks (Riigikohtu halduskolleegiumi
  3. aprilli
  4. a otsus asjas nr 3-3-1-75-15, p 14).
  5. Seega olid platvorm xxx ning G E OÜ omavahel selgelt seotud ning mõlemal oli piisav seos Eestiga (vt eeskätt otsuse punktides 24-63 tuvastatut), et tegevusele laieneks Eesti õiguses sätestatu.
  6. Arvestades, et tegevusloata majandustegevus

§ 372

lg 2 p 3 järgi on teodelikt (s.o formaalne koosseisutüüp) ning Riigikohtu praktika järgi võib teodelikt olla

§ 11mõttes toime pandud korraga mitmes kohas (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30.

detsembri 2022. a otsus asjas nr 1-21-3514, p-d 13 ja 14), ei ole võimalik seega praeguses kaasuses asuda seisukohale, et G E OÜ tegevuskoht loata virtuaalvääringu teenuse osutamisel ehk toimepanemise koht

§ 11mõttes ei olnud Eesti.

Nii on nt leitud ka ähvardamise koosseisu (

§ 120

) toimepanemise koha osas, et kui kannatanu telefonile saadetakse ähvardav tekstsõnum (mis on ju sarnaselt virtuaalkeskkonna vahendusel andmete ja teksti edastamine), tegutseb isik

§ 11

lg 1 p 1 mõttes ka kannatanu asukohas ja isiku tegutsemise koht ei piirdu vaid kohaga, kus asukohas ta tekstsõnumi saatis (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

  1. detsembri
  2. a otsus asjas nr 1-21-3514, p 16).
  3. Ka nn soft-law ehk Financial Action Task Force (FATF)
  4. soovituse selgitustest 13 tuleneb, et virtuaalvääringu teenuse pakkujad (ingl k virtual asset service providers (VASPs)) peavad olema litsentseeritud või registreeritud ning minimaalse nõudena peavad VASP-id olema litsentseeritud või registreeritud selles jurisdiktsioonis, kus nad on asutatud. Juhul kui VASP on füüsiline isik (millega antud juhul tegemist pole), siis peab litsentseerimine või registreerimine toimuma jurisdiktsioonis, kus asub nende tegevuskoht. G E OÜ on asutatud 12 Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  5. juuli
  6. a määrus asjas nr 3-23-1442 p 10 ning seal viidatud kohtupraktika. 13 VASPs should be required to be licensed or registered. At a minimum, VASPs should be required to be licensed or registered in the jurisdiction(s) where they are created. In cases where the VASP is a natural person, they should be required to be licensed or registered in the jurisdiction where their place of business is located. – FATF

(2021), Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers, lk 107, p
  1. Kättesaadav arvutivõrgus: https://www.fatf-gafi.org/content/dam/fatf-gafi/guidance/Updated-Guidance-VAVASP.pdf.coredownload.inline.pdf (
  2. detsember 2024). 15
(23)1-24-205 Eestis, Tallinnas ning allus seega muuhulgas etteheidetaval perioodil RAB-i järelevalvele. Seda mitmed RAB-i tegevusload selgelt ka kajastasid.
  1. Seega pidi G E OÜ-l olema virtuaalvääringu teenuse osutamiseks RAB-i tegevusluba perioodil
  2. veebruar 2022 kuni
  3. aprill 2022, et jätkata virtuaalvääringu teenuse osutamisega platvormi xxx vahendusel. Sellist kehtivat luba etteheidetaval perioodil äriühingul polnud. Järelikult jätkati virtuaalvääringu teenuse osutamise ehk majandustegevusega finantsteenusega seotud tegevusalal Eestis ilma loata.
(3)Juhatuse liikme vastutus tegevusetusega tegevusloata majandustegevusele kaasaaitamise eest
  1. Olles eelnevalt tuvastanud, et G E OÜ tegevus etteheidetaval perioodil oli seotud xxx platvormiga ning virtuaalvääringu teenuse osutamine perioodil
  2. veebruar 2022 kuni
  3. aprill 2022 toimus Eestis ilma nõutava loata, analüüsib kohus järgmisena süüdistatavate kui tolleaegsete juhatuse liikmete vastutust ning rolli selles.
  4. Kohus ei ole nõus prokuröriga selles, et süüdistatavad panid etteheidetava teo toime kaastäideviijatena, s.o ühiselt ja kooskõlastatult ning viisil, et nad valitsesid virtuaalvääringu teenuse osutamisega jätkamist etteheidetava kahe kuu jooksul. Kohtu hinnangul vastab süüdistatavate teopanus pigem osavõtule ehk täpsemalt kaasaaitamisele

§ 22lg 3 mõttes.

  1. Kaastäideviimist sisustatakse karistusõiguses funktsionaalse teovalitsemise teooriaga, st tähtis on, et iga isik, täites oma funktsiooni, valitseb oma teopanuse läbi tegu tervikuna ning et selle panuse äralangemisel, s.o funktsiooni täitmata jätmisel ühe või mitme grupi liikme poolt, ei panda tegu kas üldse toime või see ei leiaks aset sellisel kujul (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  2. oktoobri
  3. a otsus asjas nr 3-1-1-57-10, p 6.2). Sealjuures ei ole teovalitsemise teooriast tulenevalt nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt süüteokoosseisu objektiivsed tunnused, kuid iga täideviija panus süüteo toimepanemisse peab olema oluline (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  4. märtsi
  5. a otsus asjas nr 3-1-1-10-15, p 12). Seega karistusõiguslikult relevantne teopanus peaks olema suunatud konkreetselt etteheidetavale teole (s.o konkreetselt virtuaalvääringu teenusega jätkamisele), mitte juhatuse liikmena mingisuguste muude ülesannete täitmisele, mis ei oma etteheidetava teoga sisulist kokkupuudet.
  6. Riigikohus on rõhutanud täideviimise ja osavõtu eristamisel sedagi, et teovalitsemise teooria kohaselt paneb teo täideviijana toime isik, kes hoiab koosseisutunnustele vastava sündmuse kulgemist enda kontrolli all. […] Ilma teovalitsemiseta toimepanijad ei ole käsitatavad mitte kaastäideviijatena, vaid osavõtjatena, st kas kihutajatena või kaasaaitajatena (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  7. veebruari
  8. a otsus asjas nr 1-16-6452, p 53).
  9. Kohtule ei ole esitatud selliseid tõendeid, millest nähtuks, et süüdistatavad valitsesid etteheidetavat tegu, s.o virtuaalvääringu teenuse osutamisega jätkamist etteheidetaval perioodil platvormil xxx (st tegid kas ise klientidega tehinguid või andsid vahetult tehinguteks korraldusi vms). Arvestades, et oluline teopanus peab avalduma süüteo toimepanemisel (praegusel juhul seega virtuaalvääringu teenuse osutamisega jätkamisel) ning Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin ei valitsenud süüteo vahetut täideviimist teovalitsemise teooria tähenduses, vaid üksnes toetasid seda tolleaegsete juhatuse liikmetena oma passiivsuse ehk tegevusetusega, tuleb neid seetõttu pidada kuriteost osavõtjateks. 16

(23)1-24-205
  1. Eelnevat kinnitab järgnev.
  2. Näiteks Georgi-Peeter Stukolkin selgitas kohtus süüdistatavate rolli järgmiselt (
  3. oktoobri
  4. a kohtuistungi protokoll, lk 37, 39, 40 ja 43): „Kas tegevusloal, selguse huvides lihtsalt, et kas tegevusloal markeeritud platvormil G.io, teile teadaolevalt mingit majandustegevus toimus? - See majandustegevus, mis nad tegid kusagil muul ettevõttel või muul maal, meil ei olnud ülevaadet sellest, mis kujul ja mis määral ja mis, seda meil ülevaadet ei olnud. Meie nägime ainult Eesti ettevõtte majandust. […] Kas teil oli olnud, kas teil oli võimalus anda suuniseid korraldusi seoses andmebaaside, veebilehega? Ei, me võisime ainult paluda midagi teha, et eemaldada meid lehekülje pealt või midagi taolist. […] Kas te olete, pärast seda kui siis seda palvet, et teid eemaldada, ei täidetud, kas te palusite või andsite korraldust, et see veebileht, räägime siis G.io’st üldse kinni pandaks? - Me palusime, kuna see veebileht G.io ole kuulunud kunagi meile ja ei olnud kunagi meie kasutuses, me ei saanud, ei paluda kinni seda panna, ei nõuda, vaid paluda, et eemaldaks ainult meie andmed sealt ja et nad eemaldaksid G E OÜ’ga seosed. Ehk siis te ei palunud ega nõudnud, et see veebileht pandaks kinni? - Me ei saanud seda paluda, sest see ei olnud meie valduses ja ei olnud meie kasutuses ega omandis. Kas te palusite või andsite korralduse, et selle veebiplatvormi G.io vahendusel, et pärast seda kui te tegevusloast loobusite, lõpetataks klientide teenindamine, tegevuse osutamine? - Ei ole palunud seda, sest platvorm, kordan teile uuesti, ei olnud meie valduses, ei meie ei omandanud seda ja ei olnud ligipääsu sellele. […] Et prokurör just enne küsis, et kas te andsite korralduse virtuaalvääringute tehingute lõpetamiseks, te ütlesite, et ei andnud, et kas te saate selgitada veelkord selguse huvides, et miks seda ei saanud teie anda? - Sest see platvorm, kus teostati neid tehinguid ei kuulunud meile ja ei olnud meie kontrolli all ja ei olnud meie omandis, me ei saanud seda ei paluda, ei korraldusi anda, ei käske, ei midagi. See on meile võimatu.“
  5. Mart Stukolkini ütlustest nähtub järgnev (
  6. oktoobri
  7. a kohtuistungi protokoll, lk 10, 15 ja 17): „Ehk siis kõik otsused? - No kõik, üldiselt kõik otsused tegi U.A ja me lihtsalt täitsime nagu. Tegime mida ta ütles. […] Kas te palusite sellel V N´l, et G.io platvorm sulgetaks? - Seda ma palusin U.A käest telefoni teel. Aga V käest? - V käest ma seda ei palunud, ma palusin ainult eemaldada need kõik valed andmed. […] Tulen tagasi küsimuse juurde, et miks te ei pöördunud teisel viisil U.A poole ja ei korranud sama nõuet? - Ma ei tea, teist võimalust mul ei olnud. 17
(23)1-24-205 Saan ma õigesti aru, et teie hinnangul, teie võimalused U.A-le selle palve edastamiseks piirdusid üksnes telefonikõnega? - No jah, sel hetkel ma telefoniga. Kas te kordasite sama palvet kellegi teisele, kes oli seotud Giga? - Ei korraldanud. Miks mitte? - Ma ei teadnud, mulle kontaktis oli, kes üldse otsustab midagi on U.A, et ta oli see mees, kui ma kirjutan kusagile teisele inimesele, siis kes ma olen.“
  1. Seega ei saa väita, et süüdistatavad vahetult osutasid lubamatut majandustegevust. Prokurör küll viitas sarnasusele varasema kohtupraktikaga (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  2. novembri
  3. a otsust asjas nr 1-21-697), kuid tähelepanuta on jõetud, et prokuröri viidatud kaasuses tuvastasid kohtud, et A OÜ majandustegevust juhtis ainuosanik ja juhatuse liige S A, kes otsustas igal üksikul juhul, kas kliendile laenu anda, samuti sõlmis ta lepingud A esindajana jne. Praeguses kaasuses selliseid asjaolusid Georgi-Peeter Stukolkini ja Mart Stukolkini tegevuses ei esinenud ning vahetult virtuaalvääringu teenuse osutamist klientidele etteheidetava kahe kuu jooksul prokurör süüdistatavatele ette ka ei heida.
  4. Küll aga vastab süüdistatavate tegevus tegevusetusega (

§ 13

lg 1) kaasaaitamisele (

§ 22lg 3).

Tõenditest nähtub, et alates juhatuse liikmeks saamisest täitsid süüdistatavad muid juhatuse liikme kohustusi nii enne tegevusloa kehtetuks muutumist kui ka pärast seda üsna aktiivselt (vt käesoleva otsuse punkti 45). Tegevusetuks jäädi üksnes selles vallas, kui tulnuks juhatuse liikmelt eeldatava intensiivsusega püüda takistada virtuaalvääringu teenuse osutamisega jätkamist ajal, mil selleks tegevusluba enam polnud. Siinjuures on kohtu hinnangul oluline eristada

  1. a)aktiivset tegutsemist juhatuse liikmena selles suunas, et platvormil xxx lõpetatakse virtuaalvääringu teenuse osutamine ajal, mil tegevusluba enam polnud,
  2. b)sellest, kas ja milliseid n-ö varjamistegevusi tehti selleks, et distantseerida enda isikut platvormi xxx ning G E OÜ tegelikust majandustegevusest. Juhatuse liikme pürgimused varjata enda ja Eesti äriühingu G E OÜ igakülgset seost platvormil xxx toimuvate tehingutega perioodil, kui tegevusluba virtuaalvääringu teenuse osastamiseks Eesti äriühingul enam polnud, ei ole võrdsustatav kohtu hinnangul juhatuse liikme siira püüdlusega sisuliselt takistada lubamatu majandustegevusega jätkamist. 82. Pigem nähtub tõenditest, et alguses ehk 2021. a teises pooles tõepoolest süüdistatavad soovisid G E OÜ juhatusest tagasi astuda. Selleks tehti äriühingu poolt pingutusi ka uute juhatuse liikmete otsimiseks, kuid sellegipoolest pakuti süüdistatavatele ka varianti jääda veel järgmiseks 3-6 kuuks14 (kd 9, tl 125 jj). Möödus natuke aega ning juba 2021. a detsembris olid süüdistatavatel sõlmitud uued kokkulepped G E OÜ alt tegutsemiseks (kd 9, tl 131 jj; kd 7, tl 67 jj). Nimelt nähtub, et süüdistatavad justkui otsustasid ikkagi juhatusse jääda ning tegid 2022. a alguses ka pingutusi, et G E OÜ majandustegevusest ja seisust veelgi paremat pilti ette saada (ligipääsude palumine, sisendi saamine selleks, kes mis valdkonnas äriühingus töötab, millist välist teenusepakkujat millekski kasutatakse, kuidas G E OÜ-d ümber struktureerida jne) (nt kd 9, tl 132, tl 138 jj; kd 7, tl 49 jj; kd 7, tl 76 jj). Samuti oli nt allkirjastatud G E OÜ osanike 26. veebruari 2022. a otsus süüdistatavatel olemas, kus päevakorra punkti 1 järgi kutsuti süüdistatavad G E OÜ juhatusest tagasi (kd 10, tl 6 jj), kuid äriregistrile seda millegipärast 2022. a veebruaris ei esitatud (vt äriregistrile esitatud dokumentide nimekirja kd 10, tl 11 jj). 83. Tõenditest nähtub seega kokkuvõtvalt, et süüdistatavad jäid etteheidetaval perioodil ehk ligi kahe kuu jooksul passiivseks ning nad ei teinud piisavalt pingutusi üksnes selles vallas, et 14 Kasutaja Alexi (s.o A N) 7.-8. oktoobril 2021 sõnumid Mart Stukolkinile: „Jah Peeter oli ju palunud asendada. Äriliselt on vaja. Teil nagu ma aru sain. […] Aga te võite veel 3-6 kuuks jääda, me saaksime maksta“ (kd 9, tl 126). 18

(23)1-24-205 platvormil xxx sisuliselt virtuaalvääringu teenuse osutamist lõpetada. Vastupidiselt süüdistatavate kaitseteesile nähtub tõenditest, et nt
  1. veebruaril 2022 ja ajaliselt sealt edasi vastas Mart Stukolkin äriühingu juristile V N-ile (vestluses oli ka Georgi-Peeter Stukolkin), millistel tingimustel võib klientidele teenuseid edasi osutada, kuid selliselt, et viited Eesti äriühingule ja süüdistatavatest juhatuse liikmetele võetakse veebilehelt ära (kd 7, tl 76-88).
  2. Ka süüdistatav Georgi-Peeter Stukolkini kohtus antud ütlustest näib justkui oluline oli süüdistatavate jaoks just G E OÜ ja platvormil xxx seose katkestamine, mitte nii väga sisuline sekkumine sellesse, et platvormil ka tegelikult enam virtuaalvääringu teenuseid klientidele ei osutataks (
  3. oktoobri
  4. a kohtuistungi protokoll, lk 42): „Täpsustan üle nüüd selle, et te ütlesite kaitsja küsimustega seoses nüüd selle G.io platvormiga, pärast seda siis kui tegevusloast olite te loobunud. Mul on selline tsitaat, et me kõik soovisime, et veebileht Eesti kasutajatele suletaks, mina, Mart kui ka L kirjutas, et pangu need leheküljed kinni? - No jah, et ei oleks seost G E OÜ´ga. Okei, mida te selle all silmas pidasite või peate, et pangu need leheküljed kinni? - Et ei oleks seost G E OÜ´ga, sest et G E OÜ ei osuta mingit teenust ja me ei saa osutada teenust. Millise juhise või korralduse te täpselt siis andsite? - Ma ei mäleta täpselt. Aga mäletate selle juhise nii-öelda sisu või mida te sooviste, et tehtaks? - No sisu oli see, et eemaldada G E OÜ üldse nendes, noh ligipääs, ütleme see internetist. Et internist ei oleks näha, et G E OÜ on kuidagi seotud selle io´ga või taolisega. Ehk siis saan ma õigesti aru, et teie korraldus, mida te sooviste tol hetkel, oligi see sama, mida me ka seal vaatlusprotokollides uurisime, et eemaldada teie ja Mart Stukolkini nimed sealt veebiplatvormilt, eemaldada sealt veebiplatvormi lehelt viide G E OÜ´le ja kõik? - Ma sõnastan, see ei olnud korraldus, see oli palve. Aga see sisu? - See sisu oli see, et me palusime meid eemaldada igalt poolt, et meie ei ole sellega seotud ja meie ettevõte ei ole sellega seotud ka mitte kuidagi. Kas te palusite või andsite korralduse virtuaalvääringute tehingute lõpetamiseks? - Ei palunud, ei andnud korraldusi, ei.“
  5. ÄS § 187 lg 1 järgi peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Üldistatult tähendab see seda, et juhatuse liikme hoolsusstandard tuleneb ÄS § 187 lg-st
  6. Juhatuse liige peab kohustuste täitmisel tegutsema heas usus ja ühingu huvides, olema otsuste vastuvõtmiseks piisavalt informeeritud ega tohi ühingule võtta põhjendamatuid riske. Juhatuse liige on jätnud nõutava teo tegemata ennekõike juhul, kui ta ei ole oma kohustuste täitmisel näidanud üles hoolt, mida mõistlik inimene sellises ametis sarnastel tingimustel ilmutaks (vt selles osas Riigikohtu halduskolleegiumi
  7. detsembri
  8. a otsus asjas nr 3-17-2235, p 13).
  9. Juriidilise isiku juhatuse liikme hoolsusstandardi määramisel tuleb arvestada, et eri juriidiliste isikute liikide jaoks võib selle juhatuse liikme hoolsusstandard olla mõnevõrra erineva sisuga. Samuti võib see standard erineda tulenevalt juriidilise isiku tegevusalast ja tegevuse ulatusest. (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  10. märtsi
  11. a otsus asjas nr 3-2-1-16914, p 19). Nii näiteks näeb RahaPTS § 1 lg 1 ette, et RahaPTS-i üheks eesmärgiks on tõkestada Eesti Vabariigi rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks.
  12. G E OÜ tegutses virtuaalvääringutega ning väga suures osas klientidega Venemaa Föderatsioonist, aga ka mujalt maailmast, ning pole vaidlust selles, et platvormil xxx 19
(23)1-24-205 virtuaalvääringu teenuse osutamine kätkes endas suurt rahapesu riski (kd 10, tl 22 jj; kd 13, tl 1-11, 26; kd 12, tl 11-139 avaldatud osas jne). Kui äriühingu valitud ärimudeliga kaasneb suurem rahapesu risk, siis on alust käsitada sellist äriühingut ohuallikana. Seega juhatusel on nimetatud juhul tegevusetuse korral valvegarandina tegutsemise kohustus, s.o kohustus äriühingust lähtuv rahapesu oht minimeerida (vt sarnaselt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  1. jaanuari
  2. a otsus asjas nr 1-20-3487, p 47). Antud asjas tähendanuks see aktiivselt selliste sammude astumist süüdistatavate poolt, et sisulist virtuaalvääringu teenuse osutamist platvormil xxx oleks püütud lõpetada. Asjaolul, kas juhatuse liikme hoolsuskohustusest tulenevad püüdlused oleksid ka tegelikult taganud selle, et etteheidetaval perioodil ei oleks platvormil xxx enam virtuaalvääringu teenust klientidele osutatud, ei oma tegevusetusega kaasaaitamise puhul enam tähtsust (st oluline ei ole nn conditio-vormeli olemasolu15). Peaasjalikult erinevatest sõnumivahetustest, aga ka süüdistatavate enda ütlustest kohtus nähtub, et süüdistatavad isegi ei proovinud platvormil toimuvat tõsiseltvõetavalt peatada, vaid oma passiivsuse ja olukorraga aktsepteerimisega aitasid kaasa ehk soodustasid lubamatu majandustegevuse jätkumist platvormil (st osutasid füüsilist ja ka vaimset kaasabi). Juhatuse liikmete passiivsusega kaasa aitamise tulemusena oli võimalik hoida G E OÜ-d n-ö käimas ja toimimas, tagada Eesti kodanikest juhatuse liikmete abil kontakt Eesti ametiasutustega, tagada seos Eesti riigi ja seeläbi Euroopaga, anda virtuaalvääringu teenuse osutamisel klientidele teatav väline valideeritus, et platvormil osutatavat teenust saab ja võib endiselt usaldada ka etteheidetaval perioodil ning tagada virtuaalvääringu teenuse osutamisest saadava tulu jätkumine (vt nt kd 2, tl 223, kus on märgitud, et platvormil xxx on nt madalad tasud (ingl k Low fees)).
  3. Kaitseteeside peamine argument – süüdistatavad ja G E OÜ ei olnud kuidagi seotud platvormil toimunud lubamatu majandustegevusega – on mõneti ka vastuoluline, sest kui see nii oleks olnud, jääb mõistmatuks, millisest äritegevusest ja selle sisust, klientide teenindamisest, platvormi toimimisest, tehingute mahust ja toimemehhanismidest, väliste partnerite, konsultantide ja ka töötajate kaasamisest jne süüdistatavad teiste seotud isikutega erinevates sõnumivestlustes arutasid, kui G E OÜ-l justkui puudus igasugune majandustegevus. Ehk et kokkuvõtvalt: kaitseteesi kohaselt süüdistatavad olid enda sõnul justkui täielikult distantseeritud lubamatust majandustegevusest, kuid paraku see ei haaku asjas esitatud muude tõenditega. Uuritud tõenditega ei haaku seegi kaitsetees, et süüdistatavad olid krüpto-valdkonnas kogenematud. Nii on süüdistatav Mart Stukolkin töötanud ITvaldkonnas aastaid, Georgi-Peeter Stukolkin on olnud enda ütluste järgi aga mitmete äriühingute juhatuses aastaid. Ka sõnumivahetustest nähtub, et Mart Stukolkin kasutab aktiivselt krüptorahakotti ning arutab virtuaalvääringute teemal aktiivselt teiste asjaosalistega pidevalt kaasa. Ka Georgi-Peeter Stukolkin pakub nt äriühingu struktureerimise lahendusi jne. Seega kõik need asjaolud kogumis ei jäta kohtule muljet, et süüdistatavad ei saanud aru, millised olid nendelt eeldatavad kohustused G E OÜ juhatuse liikmetena või et neid justkui „kasutati nende enda teadmata ära“. Nii see paraku ei olnud ning kohtule näib, et kohtumenetluses on püütud oma rolli ja teadlikkust oluliselt pisendada.
  4. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et süüdistatavad Georgi-Peeter Stukolkin ja Mart Stukolkin panid toime tegevusetusega tegevusloata majandustegevusele finantsteenusega seotud tegevusalal kaasaaitamise

§ 372lg 2 p 3 - § 22 lg 3 - § 13 lg 1 järgi.

Sealjuures teost osavõtt on toime pandud kohas, kus osavõtja oli õiguslikult kohustatud tegutsema ehk antud juhul Eesti äriühingu puhul Eestis (

§ 11lg 2 p 3).

Kuivõrd kohus eelnevas alapeatükis tuvastas, et ka põhitegu pandi toime Eestis piisava seose tõttu Eestiga, ei kerki küsimust

§ 11lg 3 osas. 15 J. Sootak (koost.). Karistusõiguse üldosa. Tallinn: Juura 2018, lk 579, vnr 85. 20

(23)1-24-205
  1. Arvestades, et kohus on seotud üksnes süüdistuses toodud asjaoludega, mitte õigusliku positsiooniga (nt terminid „ametiisik“, „garandikohustus“, „kaasaaitamise konkreetne liik“ – vt selles osas nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  2. märtsi
  3. a määrus asjas nr 1-231763, p 25), sai kohus eelnevalt pooltega antud küsimusi kohtumenetluses läbi arutades sellisele õiguslikule järeldusele jõuda. (II) Karistustest 91.

§ 372

lg 2 p 3järgi kvalifitseeritud teo eest näeb seadus karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Sanktsiooni keskmine määr on seega 250 päevamäära või 1 aasta 6 kuud vangistust.

  1. Süüdistatava Georgi-Peeter Stukolkini puhul võtab kohus arvesse süü suurust vähendavate asjaoludena, et isik pani teo toime kaasaaitamisega ja tegevusetusena ning et isik aitas uurimisele aktiivselt kaasa (sellele asjaolule on ka prokurör viidanud süüdistusakti lk 13), mistõttu peab võimalikuks mõista talle karistuseks rahalise karistuse alla sanktsioonimäära keskmise ehk 225 päevamäära, lähtudes päevamäärast 21,40 eurot, s.o 4815 eurot.
  2. Päevamäära arvutamisel tuleb lähtuda Vabariigi Valitsuse
  3. augusti
  4. a määrusest nr 264 „Keskmise päevasissetuleku arvutamise, keskmisest päevasissetulekust mahaarvamiste tegemise, elatustaseme väljaselgitamise ning keskmise päevasissetuleku arvutamiseks ja elatustaseme väljaselgitamiseks vajalike andmete väljanõudmise, esitamise ja vormistamise kord“, mille § 7 lg 2 järgi on päevasissetulek üks neljasajandik süüdistatava aastanetosissetulekust (12 261 eurot / 400 = 30,70 eurot), millest tuleb sama paragrahvi lõike 3 järgi maha arvestada 10 protsenti süüdistatava iga alaealise ülalpeetava kohta (keda on Georgi-Peeter Stukolkinil kaks) ning 3,20 eurot elamiseks hädavajalike kulude katmiseks. Järelikult on Georgi-Peeter Stukolkini päevamääraks 21,40 eurot. 94.

§ 68

lg 1 alusel tuleb arvata Georgi-Peeter Stukolkini karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 19.-

  1. detsember 2022 ehk 2 päeva, s.o 6 päevamäära. Lõplik karistus on 219 päevamäära ehk 4686,60 eurot.
  2. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka asjaoluga, et Georgi-Peeter Stukolkinil puuduvad kehtivad kriminaalkaristused (viimati on Georgi-Peeter Stukolkinit karistatud
  3. a üldsegi liikluskuriteo eest).
  4. Eripreventiivseid kaalutlusi arvesse võttes määrab kohus seega

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata täitmisele, kui Georgi-Peeter Stukolkin ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Täielikult tingimisi karistuse mõistmist pidas võimalikuks ka prokurör.

§ 78p 1 kohaselt loetakse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest.

97. Süüdistatava Mart Stukolkini puhul võtab kohus samuti arvesse süü suurust vähendavate asjaoludena, et isik pani teo toime kaasaaitamisega ja tegevusetusena ning et isik aitas uurimisele aktiivselt kaasa (sellele asjaolule on ka prokurör viidanud süüdistusakti lk 13), mistõttu peab võimalikuks mõista talle karistuseks rahalise karistuse alla sanktsioonimäära keskmise ehk samuti 225 päevamäära, lähtudes päevamäärast 61,70 eurot, s.o 13 882,50 eurot. 21

(23)1-24-205
  1. Arvestades, et Mart Stukolkini aastanetosissetulek oli 25 978 eurot, mille ühe neljasajandikust tuleb Vabariigi Valitsuse määruse nr 264 § 7 lg 3 p 3 järgi maha arvata samuti 3,20 eurot, on Mart Stukolkini päevamääraks järelikult 61,70 eurot.
  2. Ka Mart Stukolkini puhul tuleb

§ 68lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 19.-20.

detsember 2022 ehk 2 päeva, s.o 6 päevamäära. Lõplik karistus on 219 päevamäära ehk 13 512,30 eurot.

  1. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka siin asjaoluga, et Mart Stukolkinil puuduvad kehtivad kriminaalkaristused (kusjuures isikut ei ole karistusregistrisse kantudki).
  2. Eripreventiivseid kaalutlusi arvesse võttes määrab kohus seega

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata täitmisele, kui Mart Stukolkin ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Täielikult tingimisi karistuse mõistmist pidas võimalikuks ka prokurör.

§ 78p 1 kohaselt loetakse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest.

(III) Asitõenditest

  1. Süüdistusakti punktis 6 on märgitud asitõendite, salvestiste ja muude äravõetud esemete kohta, et
  2. märtsil 2023 koostatud vaatlusprotokolli lisad on pakendis K20-1491610 (dokumendid, mis on suletud turvaklambritega 014619, 014620 ja 014645). Kuivõrd tegemist on originaaldokumentidega, siis tulenevalt KrMS § 126 lg 3 p-st 1
  3. detsembril 2022 Tallinnas Xxx toimunud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud ning
  4. märtsi
  5. a vaatlusprotokolliga vaadeldud dokumendid, mis on suletud turvaklambritega nr 014619, 014620 ja 014645 tuleb jätta kriminaaltoimikusse.
  6. Veel nähtub kohtule esitatud materjalist, et
  7. augustil 2023 on PPA logistikabüroole antud hoiule Georgi-Peeter Stukolkini kahtlustatavana kinnipidamisel leitud „Meldoonum tabletid“. Arvestades, et kohtule ei ole esitatud teavet selle kohta, et äravõetud tabletid oleksid endiselt kuskil hoiul, tablette ei mainita ka süüdistus- ega kaitseaktis ning võistlevas menetluses tuleb pooltel ise kohtu ette tuua vajalikud asjaolud, eeldab kohus, et tablettide osas on vajalikud meetmed vastu võetud, mistõttu kohus seda enam kohtuotsuses ei tee. (IV) Menetluskuludest
  8. Georgi-Peeter Stukolkini menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.

§ 4

lg 3 kohaselt on käesoleval juhul

§ 372lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritav kuritegu teise astme kuritegu. Kr

MS § 179 lg 1 p 2 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga alammäära. Kohtuotsuse tegemise ajal kehtib Vabariigi Valitsuse

  1. detsembri
  2. a määrus nr 113 „Töötasu alammäära kehtestamine“, mille § 1 kohaselt kehtestatakse alates
  3. jaanuarist 2024 kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 820 eurot. Seega tuleb Georgi-Peeter Stukolkinil tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha 1230 eurot.
  4. Ka Mart Stukolkini menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis teise astme kuriteo (s.o samuti

§ 372lg 2 p 3) puhul on eelmises punktis toodud põhjustel samuti 1230 eurot.

Seega tuleb ka Mart Stukolkinil tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha 1230 eurot. 22

(23)1-24-205 106. KrMS § 180 lg 1 järgi hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Seega jäävad süüdistatavate poolt nende valitud kaitsjatele makstud tasud nende enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 23
(23)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.