KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 2. detsember 2020, Võru Kriminaalasja number 1-20-8615 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Marve Alaver P

§ 1045lg 1 p 2 alusel välja mõista H.O-lt T.

T. 100 eurot arsti vastuvõtul käimisega ja ravimitega seotud kulutuste katteks ja 2000 eurot mittevaralise kahju katteks. 5. A. J. 39702086514; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;x nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx LHV Pank) hagi rahuldada. VÕS §

§ 1045lg 1 p 2 alusel välja mõista H.O-lt A.

J. 145 eurot löömise käigus kaduma läinud prillide vääruse hüvitamiseks ja 5 eurot Lõuna-Eesti Haiglas tasutud visiiditasu katteks.

1. H.O-lt tuleb välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:
2. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu kohtueelses menetluses 206,76 eurot;
3. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 438 euro ulatuses.
4. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p-st 12 ja KrMS § 180 lg 3 teisest lausest tuleb jätta pool sundrahast 438 eurot riigi kanda.
5. Juhindudes KrMS § 245 lg 1 p-st 12 ja § 180 lg 3 neljandast lausest tuleb H.O-l tasuda menetluskulud kokku 644,76 eurot 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 53,73 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber
6. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
7. Kannatanu T. T. KrMS § 38 lg 5 p 2 alusel taotlenud tema teavitamist H.O ennetähtaegsest vabastamisest ja kinnipidamisasutusest põgenemisest. 2 Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
8. peatüki
9. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu H.O süüdistatakse selles, et ta lõi
10. juunil 2020 ajavahemikul kell 03.30 kuni 04.30 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx„xxxxxx“ ees ühel korral T. T. pudeliga pähe ja ühel korral jalaga näkku ja tekitas sellega talle ülalõuamurru, silmalau ja silmaümbruse lahtise haava ja kaela pindmise vigastuse ja põhjustas füüsilist valu. Seejärel lõi H.O sündmust takistada püüdnud M. P. korral rusikaga näkku ja tekitas sellega talle haava vasakule silmanurka ja põhjustas füüsilist valu. Siis lõi H.O A. J. korral rusikaga näkku ja tekitas sellega talle huule lahtise haava, suuõõne pindmise vigastuse ja hematoomi ning põhjustas füüsilist valu. Nende tegudega häiris H.O ööklubis viibinud sündmust pealt näinud isikute rahu ja rikkus korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p -s 1 sätestatud põhimõtet, mille järgi on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisiil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugelda, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt. H.O oli nende tegude toimepanemise ajal alkoholijoobes ja agressiivse käitumisega. Seega pani H.O toime avaliku korra rikkumise vägivallaga, s.o KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav H.O ja kaitsja vandeadvokaat Rainer Objartel sõlmisid kokkuleppe järgnevas. H.O-le mõistetavaks karistuseks KarS § 263 lg 1 p 1 järgi on 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui H.O ei pane 1 aasta ja 8 kuu pikkuse katseajal kestel toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg 1 p -des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid. VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 alusel mõista välja H.O-lt 2100 eurot T.

T. ja 150 eurot A. J. . Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS

1. peatüki
2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. H.O kuulub KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. 3 VÕS §

§ 1045lg 1 p 2 alusel tuleb H.O-lt välja mõista 2100 eurot T.

T. ja 150 eurot A. J. . T. T. välja mõistetud kahjuhüvitis 2100 eurot koosneb arsti vastuvõtul käimisega ja ravimitega seotud kulutustest summas 100 eurot ja mittevaralise kahju hüvitisest summas 2000 eurot. A. J. välja mõistetud kahjuhüvitis 150 eurot koosneb löömise käigus kaduma läinud prillide maksumuse hüvitisest summas 145 eurot ja Lõuna-Eesti Haiglas tasutud visiiditasust summas 5 eurot. Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu kohtueelses menetluses 206,76 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel tuleb jätta riigi kanda sundraha 438 euro ulatuses, sest H.O ei tööta, tal puudub kindel sissetulek ja ta peab hüvitama kannatanutele kuriteoga tekitatud kahju. Sundraha 438 euro ulatuses ja kaitsekulu kohtueelses menetluses 206,76 eurot (kokku 644,76 eurot) tuleb kokkuleppe alusel ja KrMS § 180 lg 1 järgi välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb H.O-l võimaldada tasuda menetluskulud kokku summas 644,76 eurot ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud alusel. KrMS § 313 lg 1 p 101 alusel tuleb otsuse resolutiivosas märkida, et kannatanu T. T. tema teavitamist süüdistatava H.O ennetähtaegsest vabastamisest ja kinnipidamisasutusest põgenemisest. H.O-le mõistetud vangistus jäetakse täitmisele pööramata tingimisi. H.O-le mõistetud karistus võidakse täitmisele pöörata, kui ta paneb katseajal toime uue kuriteo või kui ta ei täida talle katseajaks pandud kohustusi. Seega on võimalik nii H.O vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine kui ka H.O põgenemine kinnipidamisasutusest. Kannatanu T. T. H.O ennetähtaegsest vabastamisest otsustab kohus, kes vabastab H.O vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kannatanu T. T. H.O kinnipidamisasutusest põgenemisest otsustab kinnipidamisasutus, kust H.O põgeneb. (allkirjastatud digitaalselt) 4