2-25-1884/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 16.07.2025, Tallinn Kohtuasja number Kohtuasi 2-25-1884 I.V hagi Iiri andmekaitsekomisjoni, Apple Distribution International Limited ja Apple Inc. vastu andmete taastamiseks ja kahju hüvitamiseks ning Andmekaitse Inspektsiooni tegevusetuse peale Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.02.2025 määrus Kaebuse esitaja ja liik I.V määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja I.V (isikukood XXX) Menetluse liik RESOLUTSIOON Kirjalik menetlus

1. Jätta Harju Maakohtu 11.02.2025 määrus muutmata.
2. Määruskaebus jätta rahuldamata.
3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud I.V kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. 2-25-1884 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Avaldus
4. I.V (hageja) esitas 04.02.2025 Harju Maakohtule hagi Apple Distribution International Limited (Iirimaa), Apple Inc. (Ameerika Ühendriigid), Iiri andmekaitseameti ja Eesti Andmekaitse Inspektsiooni vastu. Hagi kohaselt on hagejal juurdepääsuprobleemid oma iCloud kontol andmetele/dokumentidele, mis loodi enne
5. aastat. Hageja taotleb ettekirjutust, mis kohustab kostjaid taastama hageja isikuandmed, mis on salvestatud ja millele on juurdepääs Apple veebitoodete kaudu. Lisaks taotleb hageja isikuandmete kaitse üldmääruse (GDPR) alusel kahjutasu 20 000 000 eurot. Maakohtu määrus
6. Maakohus keeldus 11.02.2025 määrusega hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. 2.
7. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 alusel pädevuse puudumise tõttu. Esitatud avaldusest võib välja lugeda, et hageja on esitanud kaebuse Andmekaitse Inspektsioonile ning ei ole sealt vastust saanud. TsMS § 11 lg 1 kohaselt vaatavad maakohtud läbi kõiki tsiviilasju. Vastavalt TsMS §-le 1 on tsiviilasi eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine on halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 järgi halduskohtu pädevuses. Kaebus Andmekaitse Inspektsiooni tegevusetuse peale ei ole Harju Maakohtu pädevuses. 2.
8. Lisaks on hageja märkinud, et kostjateks on Apple Distribution International Limited (Iirimaa), Apple Inc. (Ameerika Ühendriigid) ja Iiri andmekaitseamet. Kuna nimetatud asutuste kontaktaadressid ei ole Eestis, siis ei ole Eesti kohtud pädevad nende vastu esitatud hagisid üldjuhul lahendama. Seetõttu otsustas maakohus hagi menetlemisest keelduda ega pidanud vajalikuks avalduse edastamist õigele kohtuinstantsile. Maakohus selgitas, et keeldumine ei piira hageja õigust pöörduda nõuetele vastava avaldusega uuesti kohtusse. Määruskaebus
9. Määruskaebuse põhjendusena heidab hageja maakohtule ette, et Euroopa riikide andmekaitseasutustel on õigus teha USA ettevõtetele ettekirjutusi ja karistusteateid, näiteks algatas Iiri andmekaitsekomisjon Twitteri andmekogumi uurimise. Hageja leiab, et seetõttu saavad Eesti kohtud arutada Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrust 2016/46 EÜ puudutavaid juhtumeid. Menetluse edasine käik
10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 kohaselt koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega. 2 2-25-1884
12. Määruskaebuses ei vaidlusta hageja seda, et kohus ei võtnud menetlusse Apple Distribution International Limited (Iirimaa) ja Apple Inc. (Ameerika Ühendriigid) vastu esitatud hagi. Määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määrust selle põhjendustest nähtuvalt üksnes osas, milles kohus jättis menetlusse võtmata hagi Eesti ja Iiri andmekaitseasutuste vastu. Nimelt põhjendab hageja määruskaebust üksnes väitega, et Euroopa riikide andmekaitseasutustel on õigus teha USA ettevõtetele ettekirjutusi ja määrata karistusi.
13. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus on õigesti keeldunud Andmekaitse Inspektsiooni ja Iiri andmekaitseameti vastu esitatud hagi menetlemisest. Hagi kohaselt on hageja esitanud kaebuse nii Iirimaa andmekaitseametile kui Eesti Andmekaitseametile ning heidab neile ette kaebuse menetlemisega viivitamist. Mõlema andmekaitseameti järelevalvetegevusega seonduv vaidlus on avalik-õiguslik ja seda ei saa lahendada tsiviilkohtumenetluses. Seega on maakohus õigesti keeldunud hagi menetlusse võtmisest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
14. Kuna maakohus on õigesti hagi menetlusse võtmisest keeldunud, ei muuda ringkonnakohus maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kostjad ei ole määruskaebuse lahendamisel menetluses osalenud, mistõttu ei ole kostjatel sellega seoses ka menetluskulusid tekkinud ja seega kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 3