Obsah (6)

§ 29§ 30§ 123§ 108§ 132§ 23

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2025, Tartu kohtumaja Väärteoasja number 4-25-826 Kohtunik Rutt Teeveer Väärteoasi Oleg Širokovi kaitsja kae

) § 23, § 29 lg 1 p-st 1 § 132 p-st 3, §§-dest 133-135, maakohus otsustas:

1. Rahuldada Oleg Širokovi kaitsja esitatud kaebus.
2. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
3. veebruari
4. a otsus väärteoasjas nr 2780,24,
6. Lõpetada väärteoasjas nr 2780,24,019464 väärteomenetlus Oleg Širokovi suhtes

§ 29lg 1 p 1 alusel.

1. Mõista Eesti Vabariigilt Oleg Širokovi kasuks välja kaitsjale makstud tasu katteks 549 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kolmekümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluse käik
3. jaanuaril 2025 koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna menetlustalituse uurimisgrupi IV uurija Kadri Kroonberg väärteoasjas nr 2780,24,019464 väärteoprotokolli, milles kirjeldatu kohaselt on Oleg Širokovi elukohas aadressil XXX maja maanteepoolse külje teise korruse akende ja seina peale pandud ledvalguskardin, mis on programmeeritud näitama erinevaid kujutisi, iga kujutis tuleb esile umbes kolmekümneks sekundiks. Üks led-valguskardinaga kuvatud kujutistest on diagonaalis ligikaudu ühesuuruste triipudena jooksvad Venemaa Föderatsiooni riigilipu värvid valge, sinine ja punane. Led-valguskardin paikneb eramu küljes, aga mõõtmetelt suured ning suunaga maantee poole kuvatud valguskujundid on selgesti näha ka avalikkusele. Elumaja küljes asuva led-valguskardinaga kuvatud sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli – Venemaa Föderatsiooni lipu värvid valge, sinine ja punane – avaliku eksponeerimisega väljendas menetlusalune isik toetust Venemaa Föderatsiooni ehk agressorriigi ideoloogiale, selle eesmärkidele ning meetoditele. Rikkumise toimepanemise ajaks on märgitud
4. detsember 2024, kellaaeg 08.
5. Väärtegu on kvalifitseeritud karistusseadustiku (KarS) § 1511 lg 1 järgi.
6. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna menetlustalituse teabegrupi eriasjade uurija Cristel Jakobsoni koostatud
7. veebruari 2025 üldmenetluse otsusega määrati O. Širokovile rahatrahv summas 600 eurot. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et menetlusalune isik on toime pannud süüteo, mis on tõendatud asitõendi vaatlusprotokolliga ning tunnistaja ja menetlusaluse isiku ütlustega. Otsuse kohaselt suhtles piirkonnapolitseinik menetlusaluse isiku perega telefoni teel ja paluti Vene Föderatsiooni lipu kujutis välisseinalt eemaldada, seda ei olnud tehtud järgmiseks päevaks, mistõttu alustati väärteomenetlust ja koostati väärteoprotokoll. Otsuses viidati Riigikohtu otsusele (4-223610), mille kohaselt liigitub Venemaaga seotud sümboolika avalik eksponeerimine agressorriigi toetuse alla. Karistuse määramisel võttis kohtuväline menetleja arvesse, et menetlusalusel isikul on üks kehtiv karistus, kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei esine.
9. märtsil 2025 esitas O. Širokov kaitsja vahendusel kaebuse Tartu Maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale. Kaebuses taotletakse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Kaebajale jääb arusaamatuks, mille põhjal on menetleja asunud seisukohale, et LED valguskardinal kujutatud värvid valge, sinine ja punane on just Vene Föderatsiooni lipuvärvid, kuna samasugused värvid on kujutatud ka Prantsusmaa, Sloveenia, Slovakkia, Tšehhi kui ka mitmete teiste riikide lippudel. Otsusest ei nähtu, millised teised kujundid olid LED valguskardinal kujutatud. Lisaks toob kaebaja esile, et LED valguskardinal kujutatud värvid paiknesid diagonaalselt, mis ei ole tavapärane viis Vene Föderatsiooni lipu kujutamiseks. O. Širokov on politseiametnikele selgitanud kohapeal, et ta ei ole kuidagi soovinud avaldada jõulukaunistuste väljapanemisega toetust Vene Föderatsioonile ega agressorriigi õigustamiseks. Otsusest ei nähtu üheselt, miks karistati O. Širokovi, kes ei ole XXX oleva kinnistu omanik. Omanikuks on O. Širokovi XXX, nad elavad koos nimetatud elumajas. LED valguskardin oli jõulukaunistus, mille kinkis perekond Širokovi XXX peretuttav R. O. R. O. ostis LED valguskardina
10. oktoobril 2024 Tallinnas Tammsaare tee 49 asuvast kauplusest K-Rauta. O. Širokov on pöördunud ka K-Rauta juhtkonna poole, küsides, kus nimetatud LED valguskardin müügil oli. Kaupluse direktori asetäitja vastuse kohaselt müüdi nimetatud valguskardinat kõigis K-Rauta keti kauplustes (Eestis, Lätis ja Leedus). O. Širokovi käitumises puudus igasugune tahtlus ja kavatsus kasutada Eesti riigile vaenuliku riigi sümboolikat. Tegu ei ole toime pandud ka ettevaatamatusest, täpsemalt hooletusest, kuna ka kohusetundlik ja tähelepanelik isik ei saa ette näha, et poest ostetud 2/7 LED valguskardinal valge, sinise ja punase värvi kujutamine võib kvalifitseerida agressorriigi toetamiseks või õigustamiseks. Väärteoasja otsuses väljatoodud Riigikohtu lahend ei ole käesoleval juhul asjakohane. Sellise teo eest karistades tuleb järeldada, et piisab, kui tegemist on ükskõik millise kujutisega, kus esinevad Vene Föderatsiooni lipuvärvid. O. Širokov end süüdi ei tunnista ja leiab, et temale mõistetud karistus on ebaõiglane. Kaebusele lisati kaasa K-Rauta ostutšekk, K-Rauta esindaja vastus, LED valguskardina pakendil olev info.
12. aprillil 2025 esitas kohtuväline menetleja kirjaliku seisukoha, milles märkis, et nõustub osaliselt kaebaja esitatud kaebusega ning väljatoodud põhjendused on piisavad, et kohtuvälise menetleja lahend tühistada ning koostada uus lahend

§ 30lg 1 p 1 alusel.

Kohtuväline menetleja uuris kaebusele lisatud tõendeid ning tõi välja, et toote pakendilt nähtub, et tegemist on Hollandis toodetud dekoratiivtuledega ning kuna ka Hollandi lipp koosneb punane-valge-sinine kombinatsioonist, ei saa üheselt väita, et tegemist on Vene Föderatsiooni agressiooni toetava aktiga. On selge, et ka mitmed teised riigid kasutavad sama värvikombinatsiooni, kuid Eestis on selle kombinatsiooni kasutamine tavapäraselt seotud ikka Vene Föderatsiooniga, isegi kui lipp oli diagonaalne ja värvid teises järjekorras. Seega peaks O. Širokov edasiste probleemide ja kaebuste vältimiseks veenduma, et ei pane üles aknakaunistusi, millel on Vene Föderatsiooni lipuga sarnane värvide kombinatsioon. Eesti Vabariigis on jätkuvalt keelatud avalikult eksponeerida agressorriigi sümboolikat ja lippu. Riigikohtu lahendi (4-22-3610) kohaselt ei pea seos sümboli eksponeerimise ja koosseisus nimetatud kuriteo toetamise/õigustamise vahel olema sõnaselgelt esile toodud, vaid piisab sellest, kui selline seos tekib ilma eriteadmisteta ja maailma (poliitilistest) sündmustest keskmiselt informeeritud kõrvaltvaatajal. Seega nimetatud valguskardina kasutamine loob igas kõrvaltvaatajas seose agressorriigi toetamisega, mistõttu tuleks taolist käitumist vältida. Siiski on aknakaunistuse tootja sarnast lipuvärvide kombinatsiooni kasutav riik Holland. Kuigi menetlusalusel isikul paluti kardin maha võtta, siis ta seda politseiametnike järgneva külastuse eel teinud ei olnud, kuigi ta oli teadlik, et LED kardina pärast on tekkinud probleem Vene lipuvärvide tõttu. Seega on tegu toime pandud ettevaatamatusest. Kohtuväline menetleja on hinnangul, et rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses on tehtud ennatlikult kõiki asjaolusid teadmata ning menetlus tuleks lõpetada otstarbekuse kaalutlusel.

1. Kohus määras asja arutamise suulisele istungile, mis toimus
2. juunil
3. Kohtuistungil jäid kaebuse esitanud O. Širokov ja tema kaitsja kaebuse juurde ja palusid kohtuvälise menetleja otsuse tühistada. O. Širokov selgitas, et tema elukoht kuulub O. Širokovi XXX. Temale saadeti PPA-st e-kiri LED valguskardina eemaldamiseks, järgneval päeval tulid politseiametnikud tema elukohta ja palusid selle maha võtta. Alguses ei tahtnud O. Širokov seda maha võtta, aga talle selgitati, et valge-punase-sinise värvikombinatsioon viitab Vene Föderatsioonile. Politseiametnike juuresolekul võttis O. Širokov valguskardina maha ja andis üle politseiametnikule, kuu aja pärast sai ta kardina tagasi. LED valguskardin oli üles pandud jõulude ajal maja kaunistamiseks. O. Širokovile kinkis LED valguskardina XXX, kes tõi selle lastele ja lapsed palusid valguskardina üles panna, O. Širokov pani kardina üles. Valguskardinal oli peal 5-minutiline programm, kus erinevad liikuvad kujutised (tuli põleb, lumememmed jalutavad, põdrad jooksevad ja lõpus kolm riba toonides valge-punane-sinine), kõik kujutised on kardinal u 15 sekundit. Programmi sai muuta, aga O. Širokov pani peale kõiki kujutisi näitava programmi. Kohtuväline menetleja jäi esitatud kirjaliku seisukoha juurde, leides, et väärteomenetluse võib lõpetada

§ 30lg 1 p 1 alusel.

O. Širokov oli isikuks, kes LED valguskardina paigaldas ja etteheidetava teo toime pani. Kuna LED valguskardin on toodetud Hollandis, ei saa tõsikindlalt väita, et värvikombinatsioon on seotud Vene Föderatsiooniga – ka Hollandis ja teistes Euroopa riikides on lipul valge3/7 punane-sinine värvikombinatsioon. Tegemist ei olnud tahtliku agressorriigi lipu kuvamise sooviga, tegemist on ettevaatamatusest toime pandud teoga. Kuigi tegemist oli Eesti kauplusest ostetud kaubaga, võib Eestis näiteks müüa ka radarite avastajaid, mida ei tohi autos hoida ega kasutada. 6. Kohus määras kohtulahendi kuulutamise ajaks 26. juuni 2025. Kohtuotsuse põhjendused 7.

§ 123

lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

1. Kohus, võttes arvesse menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohti, olles vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja oma siseveendumuse kohaselt kõiki tõendeid nende kogumis hinnanud, leiab alljärgnevat.
2. PPA Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna
3. veebruari
4. a üldmenetluse otsusega on Oleg Širokovile määratud rahatrahv summas 600 eurot KarS § 151 1 lg 1 järgi kvalifitseeritud teo toimepanemise eest. Nimelt heidetakse O. Širokovile väärteoprotokollis ette asjaolu, et ta eksponeeris
5. detsembril 2024 kella 08.32 ajal oma elukohas aadressil XXX maja maanteepoolse külje teise korruse akende ja seina peale pandud ledvalguskardinat, mille üks kuvatud kujutis on diagonaalis ligikaudu ühesuuruste triipudena jooksvad Vene Föderatsiooni riigilipu värvid valge, sinine ja punane. LED valguskardin paikneb eramu küljes, aga mõõtmetelt suured ning suunaga maantee poole kuvatud valguskujundid on selgesti näha ka avalikkusele. Elumaja küljes asuva led-valguskardinaga kuvatud sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli – Venemaa Föderatsiooni lipu värvid valge, sinine ja punane – avaliku eksponeerimisega väljendas menetlusalune isik toetust Venemaa Föderatsiooni ehk agressorriigi ideoloogiale, selle eesmärkidele ning meetoditele.
6. KarS § 1511 lg 1 kohaselt karistatakse agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avaliku eksponeerimise eest neid tegusid toetaval või õigustaval viisil. Seega tuleb kohtul tuvastada, kas XXX asuva eluhoone välisseinale pandud LED valguskardin, mille üheks kujutiseks oli diagonaalis valge, sinise ja punase triipude liikumine, on KarS § 1511 lg 1 loetelus toodud sümboli avaliku eksponeerimisena neid tegusid toetaval või õigustaval viisil ning kas etteheidetava teo toimepanemist saab ette heita menetlusalusele isikule.
7. Vaidlust ei ole käesolevas asjas selles, et menetlusalune isik on LED valguskardina XXX eluhoone välisseinale üles riputanud ning LED valguskardina programmi osaks on erinevad valguskujutised, sh valge, punase ja sinise diagonaalselt liikuv värvikombinatsioon. Vaidlus seisneb aga selles, kas nimetatud LED valguskardina kasutamine hoone välisseinal, mis kujutab nimetatud värvide kombinatsiooni, on KarS § 1511 kohaselt karistatav.
8. Väärteoasja materjalile on lisatud teenistuslehe väljatrükk (registreerimise aeg 23.12.2024 kl 20.40), mille kohaselt on H. P. koostanud kokkuvõtte: maja peale pandud led kardin, kus tulevad esile Venemaa lipu värvid. Antud seadeldis on programmeeritud näitamaks erinevaid kujutisi, näiteks lumememm, langev lumi jne. Iga kujutis tuleb esile umbes kolmekümneks sekundiks. Piirkonnakonstaabli poolt S. suheldud, pidid led kardina ümber programmeerima. 24.12.2024 kl 5.33 kontrollitud Širokovi led kardina värvi ribad 4/7 jooksevad pidevas liikumises diagonaalis ülevalt alla valge sinine punane, sinine punane valge või punane valge sinine. Oleg võttis tuled maha ja andis ametnikele üle.
9. Asitõendi vaatlusprotokollist (koostatud
10. jaanuaril 2025) nähtub, et vaadeldud on videofaili, mis on filmitud XXX, videosalvestiselt nähtub eramu seina välisküljel asuv ledkardin ja selle valguskujutis. Video kestvuseks 32 sekundit. Välisseinal oleval valguskujutisel jooksevad diagonaalis värvid valge, sinine ja punane, video lõpus on ledkardinal kujutatud lõke. Samuti on vaatlusprotokollis vaadeldud vallasasjana hoiule võetud led-kardinat, mis on kinnitatud puidust lattidega (ülemine latt 271 cm, alumine 207 cm, kardina kõrgus 192 cm ja laius 190 cm).
11. Teise asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt (koostatud
12. jaanuaril 2025) on vaadeldud kahte videofaili, milleks on patrullpolitseiniku vormikaamera salvestised (24.12.2024 algusega kl 10.41, faili pikkus 27min ja 55sek ja 24.12.2024 algusega kl 11.41, faili pikkus 3 min ja 46sek). Vormikaamera salvestised on seotud väljakutsega, mis toimus XXX toimunud väljakutsega. Esimesest videofailist (algusega kl 10.41) nähtub, et patrullsõiduk peatub eeltoodud aadressil ja majast väljuvad naisterahvas ja meesterahvas, vestlus käib selle üle, et eramu peale pandud valguskardinalt nähtub Vene lipu värvides kombinatsioon, naisterahvas sellega ei nõustu. Ametnikud paluvad kardina maha võtta ja panna selle näiteks kuskile majja sisse, et poleks väljast näha. Jätkub vaidlus, kas peaks led-kardina kohe maha võtma. Kell 11.04 võtab majas elav meesterahvas valguskardina maha. Järgmises videolõigus kl 11.41 ütleb patrullpolitseinik, et valguskardin tuleb võtta hoiule ja naisterahvas noogutab. Patrullpolitseinik asetab kardina patrullsõidukisse.
13. Vallasasja hoiulevõtmise protokoll on koostatud
14. detsembril 2024, mille kohaselt võeti jõulutuled hoiule. Protokolli kohaselt tagastati jõulutuled
15. jaanuaril
17. Menetlusalune isik on andnud kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt kinkis LED valguskardina Širokovi XXX XXX. O. Širokov pani valguskardina üles jõulukaunistuseks. Sellel oli peal 4-5 minuti pikkune programm, kus liiguvad erinevad kujutised (nt tuli põleb, lumememmed jalutavad, põdrad jooksevad ja viimaks programm, kus liiguvad kolm riba toonides valge, punane ja sinine), kõik kujutised on kardinal nähtavad umbes 15 sekundi kaupa. Tegemist oli programmiga, mis oli tootja poolt seadistatud. Talle saadeti PPA-st kiri LED valguskardina eemaldamiseks, järgneval päeval tulid ametnikud tema elukohta ja palusid selle maha võtta, kuna värvikombinatsioon viitab Vene Föderatsioonile. Politseiametnike juuresolekul võttis O. Širokov valguskardina maha ja andis üle politseiametnikule, kuu aja pärast sai ta kardina tagasi.
18. Kaitsja on kaebuses selgitanud, et LED valguskardin on üles pandud jõuludel jõulukaunistusena. LED valguskardin on ostetud K-Rauta Tallinnas asuvast kauplusest
19. oktoobril 2024 kingituseks O. Širokovi XXX. Kaebusele on lisatud kaasa ostutšekk ning KRauta juhataja asetäitja e-kiri, milles selgitatakse, et nimetatud valguskardinat müüdi sel ajaperioodil kõikides K-Rauta kauplustes. Lisaks on kaebusele lisatud kaasa ka tootepakend, millest nähtub, et tegemist on Hollandi tootega.
20. KarS § 1511 objektiivne koosseis eeldab a) sümbolit, mis b) on seotud agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega, c) sellise sümboli avalikku eksponeerimist d) viisil, mis toetab või õigustab agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastast kuritegu või sõjakuritegu (vt ka RKKK 09.03.2023, 4-22-3610/16, p 9). 5/7
21. Seega annab kohus järgnevalt hinnangu, kas LED valguskardinal kujutatud valge, sinise ja punase värvikombinatsioon on sümboliks ehk Vene Föderatsiooni lipukujutiseks. Nähtuvalt asitõendi vaatlusprotokollist on LED valguskardina üheks programmi osaks valge, punase ja sinise värvitriipude liikumine diagonaalselt (ülevalt paremast nurgast alla vasakule nurka) ca 30 sekundi vältel. Värvid valge, sinine ja punane on nimetatud järjekorras esindatud Vene Föderatsiooni trikolooril, kuid nähtuvalt vaatlusprotokollist ei ole nende värvide järjekord LED valguskardinal sama, värvide järjekord vaheldub 30 sekundi vältel. Kohtu hinnangul ei ole üheselt võimalik järeldada, et LED valguskardinal olev värvikombinatsioon on Vene Föderatsiooni lipp ehk sümbol KarS § 151 1 tähenduses. Värvid liiguvad eri järjekorras diagonaalselt, lipuvärvid trikolooril on aga horisontaalsed. Samuti ei nähtu vaatlusprotokollist, et LED valguskardinal lehviks nö lipukujutis, värvid on diagonaalsete triipudena. Nagu kaebaja on kaebuses välja toonud, ei ole valge, sinine ja punane kasutusel vaid Vene Föderatsiooni lipul, vaid seda kombinatsiooni kasutavad trikoloorina mitmed Euroopa riigid – Prantsusmaa, Holland, Serbia, Slovakkia, Sloveenia. Tõendite pinnalt on ka tuvastamist leidnud, et LED valguskardin on toodetud Hollandis, kus on samuti sama värvikombinatsioon trikolooril kasutusel. Tõenditest ei tulene, et O. Širokov oleks LED valguskardinal nimetatud värvikombinatsiooni ise seadistanud, tegemist on eelseadistatud programmiga, kus lisaks eelnimetatud kolme värvi liikumisele on kujutatud ka lumememmesid, põtrasid, tule põlemist jm jõuluteemalisi valguslahendusi.
22. Kohtuväline menetleja on leidnud, et kuigi tegemist on Hollandis toodetud LED valguskardinaga, on keskmise mõistliku inimese hinnangul tegemist siiski Vene riigilipuga, kuivõrd tegemist on meie naaberriigi lipuvärvidega. Riigikohus on varasemalt selgitanud, et sümboli seotust mõne rahvusvahelise kuriteo toimepanemisega tuleb hinnata nn keskmise mõistliku inimese seisukohast, võttes arvesse nii sümboli enese tähendust kui ka selle eksponeerimise aega, kohta ja viisi (viidatud 4-22-3610/16, p 10). Käesolevalt on kohus tuvastanud, et LED valguskardinal olev värvide kombinatsioon ei olnud Vene Föderatsiooni trikolooril olevas järjekorras, samuti ei kujutatud LED valguskardinal nt lehvivat lippu, vaid värvid liikusid diagonaalselt vahelduvas järjekorras. Kuigi nimetatud värvikombinatsioon võib mh viidata Vene Föderatsiooni lipuvärvidele (lisaks teiste riikide lippudele), ei ole valge, punase ja sinise värvikombinatsiooni kui sellise kasutamine Eesti Vabariigis keelatud. Keelata saab üheselt vaid Vene Föderatsiooni lipu kui sellise avaliku eksponeerimise – käesolevalt tõendite pinnalt kohus lipu kui sümboli eksponeerimist ei tuvastanud. Nagu riigikohus on selgitanud, tuleb esmalt hinnata sümboli tähendust ja lisaks selle eksponeerimise aega, kohta ja viisi. Käesolevalt oli sarnane (kuid mitte sama) värvikombinatsioon kasutusel LED jõulutuledel, mis olid kinnitatud eramu seinale jõuluperioodil. Võttes arvesse eksponeerimise konteksti, LED valguskardina tootjat ja värvikombinatsiooni ebamäärast viidet Vene Föderatsiooni lipule, ei ole kohtu hinnangul võimalik tõendite pinnalt leida, et tegemist oli just Vene Föderatsiooni lipuga kui sümboliga, mida eramu seinal eksponeeriti. Seetõttu ei vasta O. Širokovi tegevus KarS § 151 1 objektiivsele koosseisule. 21.

§ 108

p 1 kohaselt selgitatakse kohtuotsuse tegemisel muu hulgas välja, kas on toime pandud seadusega sätestatud väärteo tunnustele vastav tegu. 22. Kuivõrd kohtu hinnangul ei vasta O. Širokovi tegu talle etteheidetava väärteo tunnustele, tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada

§ 132

p 3 alusel.

§ 29lg 1 p 1 alusel tuleb väärteomenetlus O.

Širokovi suhtes lõpetada. 6/7 23. O. Širokovi kaitsja Sirje Must on esitanud kohtule tasutaotluse summas 549 eurot.

§ 23

kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral mh

§ 29

lg 1 p 1 alusel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Tasutaotlusest nähtuvalt koosneb kulu kaebuse koostamisest Tartu Maakohtule ja kohtuistungil osalemisest. Kohtu hinnangul on kaitsja tasutaotlus mõistliku suurusega. Kohus mõistab Eesti Vabariigilt O. Širokovi kasuks välja kaitsjale makstud tasu katteks 549 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik 7/7