1-20-5366/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-5366 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuli 2020 otsus, millega tunnistati M.M KarS § 424 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses süüdi Kaebuste esitajad ja kaebuste süüdistatav M.M-i (ik XXX) kaitsja vandeadvokaat Tarmo Pilv, määruskaebus liik RESOLUTSIOON Jätta M.M-i kaitsja vandeadvokaat Tarmo Pilve määruskaebus Tartu Maakohtu
3. juuli 2020 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-20-5366 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Maakohtu
5. juuli 2020 otsusega tunnistati M.M süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja teda karistati 10 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel määrati, et mõistetud karistusest kuulub koheselt kandmisele 7 päeva vangistust. Ülejäänud 9 kuu ja 23 päeva pikkune vangistus jäeti KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi täitmisele pööramata, kui M.M ei pane 2 aastase katseaja kestel toime uut tahtliku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 ning lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud kontrollnõudeid- ja kohustusi. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti M.M-ilt 7 kuuks juhtimisõigus.
6. Muuhulgas konfiskeeriti M.M-ilt registreerimisnumbriga XXX . ka KarS § 83 lg 1 sõiduauto Volvo XC 60
7. Maakohtu otsuse peale esitas määruskaebuse M.M-i kaitsja vandeadvokaat T. Pilv, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist osas, millega tema kaitsealuselt konfiskeeriti sõiduauto. Kaitsja leiab, et maakohtu otsustus konfiskeerimise kohta ei ole proportsionaalne, kuna M.M on liikumispuudega, vajades seega liiklemiseks sõiduautot. Samuti vajavad ka M.M vanemad oma vanuse ja tervisliku seisundi tõttu M.M-i abi nii igapäevaelus kui ka transportimisega seotud küsimustes. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
8. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
9. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
10. peatüki
11. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
12. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist.
13. M.M-i kaitsja vaidlustab maakohtu otsust osas, millega M.M-ilt konfiskeeriti temale kuuluv sõiduk. Konfiskeerimisele kuuluv vara on aga KrMS § 245 lg 1 p 10 alusel kokkuleppe osa. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud
14. juulil M.M-i , tema kaitsja ja prokuröri vahele, mida M.M on kinnitanud ka enda allkirjaga (tl 41). Maakohus selgitas toimunud kohtuistungil M.M-ile tema õigused ja kohustused. M.M kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav, selle sõlmimine on tema vaba tahe, paludes kokkuleppe kinnitada. Ühtlasi kinnitas M.M, et ta on nõus kokkuleppes toodud tingimustel sõiduki konfiskeerimisega. Seega oli M.M nõus, et temalt konfiskeeritakse temale kuuluv sõiduauto (tl 42). Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus KrMS § 247 lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud ning jääb selle juurde.
15. Sellest tulenevalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS
16. peatüki
17. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.
18. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus esitatud määruskaebuse Tartu Maakohtu
19. juuli 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 2