Obsah (4)

§ 431§ 430§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 18.07.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-131285 Kohtuasi Osaühingu EUROPA

) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse üksnes menetluskulude jaotuse ja suuruse kindlaksmääramise osas. Eeltoodud osas tuleb seoses kompromissi kinnitamisega maakohtu otsus tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

§ 431lg 2 teise lause kohaselt tuleb tühistada ka ringkonnakohtu otsus.

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

1. Pooled esitasid ringkonnakohtule kompromissi, mille p 4 (resolutsiooni p 2.3) kohaselt on juhul, kui kostja on võlgnevuse tasumisega viivitanud vähemalt 14 päeva, hageja esindajal õigus nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist kostjalt ning samuti pöörduda võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole. Samas kinnitavad pooled esitatud kompromissis, et nad ei ole oma nõudeid loovutanud kolmandale isikule. Seega kuulub nõue endiselt hagejale ning hagejalt (ja mitte tema esindajal oma nimel) on õigus kompromissi kinnitava määruse jõustumisel pöörduda kohtutäituri poole. Ringkonnakohus asendab kohtule esitatud kompromissi resolutsiooni punktis 2.3 sõnapaari „hageja esindajal“ hageja ärinimega. See ei takista hageja esindajal hageja eest ja nimel kohtutäituri poole pöördumist.
2. Maakohtu otsus on jõustunud osas, millega maakohus võttis vastu hageja loobumise leppetrahvi nõuetest kogusummas 330 eurot ja lõpetas eeltoodud osas menetluse ning ülejäänud osas rahuldas hagi, mõistes kostjalt hageja kasuks välja 70 eurot, millest 30 eurot on leppetrahv ja 40 eurot sissenõudmise kulu. Kuna vastavas osas on maakohtu otsus juba edasikaebamata jõustunud, siis täiendab ringkonnakohus kompromissi määruse resolutsiooni punktis 1 viitega maakohtu jõustunud lahendile.
3. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja

§-des 430 ja 432 sätestatust.

1. Pooled on palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda.
2. Kostja taotleb

§ 150

lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamist ja palub tagastada 50 eurot enda kontole.

1. Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlusi põhjendatuks. Kostjal tuleb riigilõivu tagastamiseks teatada ringkonnakohtule arvelduskonto number, millele ta tagastamist soovib. 3
2. 2-23-131285 Lisaks selgitab ringkonnakohus, et kohtute infosüsteemist nähtub, et tasus kostja apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 140 eurot. Menetluskulude jaotuse vaidlustamisel on kaebuse hind apellatsioonimenetluses 0 eurot, millelt tuleb tasuda riigilõivu 100 eurot. Seega on kostjal õigus taotleda ka enam tasutud riigilõivu (40 eurot) tagastamist.
3. RLS § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist RLS § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti.

§ 150

lg 1 p 1 järgi on menetlusosalisel õigus nõuda enam tasutud riigilõivu tagastamist.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti, menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. 18. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad

§ 661

lg 4 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale määruse kättetoimetamisest alates. (allkirjastatud digitaalselt) 4