1-14-4128/469

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2018, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 1-14-4128 Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuistungi sekretär Merle Kaegas Kohtuasi Viru Vangla materjalid Danel Parmase vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu Danel Parmas, isikukood 38503245727, viibimiskoht Viru Vangla, vabanemisjärgne elukoht xxxx Karistuse kandmise algus 27.11.2013 ja lõpp 17.12.2018 Kohtuasja läbivaatamise aeg 07.08.2018, videokohtuistung RESOLUTSIOON: Jätta Danel Parmas vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, Danel Parmasele ja prokurörile. Asjaolud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 16.01.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-14-4128 tunnistati Danel Parmas süüdi KarS § 214 lg 2 p 4 järgi ning karistuseks mõisteti 4 aastat 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Danel Parmasele mõistetud karistust Tartu Maakohtu 17.07.2013 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning kohus mõistis Danel Parmasele liitkaristuseks 5 aastat 20 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning kohus luges Danel Parmase vangistuse kandmise alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamise kuupäeva, s.o 27.11.
2. Viru Vangla esitas 11.06.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Danel Parmase vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta kinnipeetav Danel Parmase tingimisi enne tähtaega vabastamist. 1 Prokuratuuri seisukoht Viru Maakohtule edastatud seisukohas teatas prokurör, et ei soovi osa võtta Danel Parmase tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, Danel Parmas e ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Kohtuistungil avaldas kinnipeetav Danel Parmas, et ta soovib tingimisi enne tähtaega vabaneda. Ta on valmis täitma ennetähtaegse vabastamisega kaasnevaid tingimusi ja kohustusi. Danel Parmas soovib täpsustada kinnipeetava iseloomustuses kajastatud asjaolusid. Kinnipeetava iseloomustuses on märgitud, et ta ei tunnista oma süüd, kuid see ei ole Danel Parmase sõnul õige. Ta on alates süüdimõistvast kohtuotsusest alati oma süüd tunnistanud. Ta tunnistab oma kuritegu ning kahetseb seda. Danel Parmas selgitab, et tal on täielik töövõimetus, mitte osaline. Töövõime puudumine on seotud psühhiaatrilise haigusega, mitte vaimuhaigusega. Tegemist on paanikahäirega, millest tekib väga ebameeldiv ja halb enesetunne ning südame kloppimine. Kõik see on tekkinud vanglatingimustes. Danel Parmas avaldab, et ta on motiveeritud tööd tegema. Rangema režiimiga osakonnas paiknemise kohta lisab, et ta ei tea miks ta seal osakonnas on. Tartu Vanglas olles koostati iseloomustus ning leiti, et tal ei esine mingeid riske. Sealt suunati edasi Tallinna Vangla avavanglasse ning inimestega, kellega ta koos oli, hakati kohe vormistama pabereid Viru Vangla range režiimiga osakonda. Tuvastatud on range järelevalve vajadus, kuid ei selgitatud, miks see tuvastati. Lisaks on kinnipeetava iseloomustuses märgitud, et ta on suhtunud negatiivselt Eesti riiki. Asjaolu, et rikkumise toimepanemise korral ta on pöördunud kas halduskohtusse või õiguskantsleri poole, ei näita üles tema lugupidamatust Eesti õigussüsteemi vastu. Alkoholiga seotud riski kohta lisab, et kõik saab alguse mõttelaadi muutusest. Ta on saanud vanemaks ning ta on seadnud endale eesmärgid, mis on seotud muuga kui alkoholi tarvitamisega. Alkoholi ta on tarbinud, kuid enam ei ole see probleem, millega ta hakkama ei saaks. Sama on narkootikumidega. Narkootikumidega tal seost ei ole. Kohtumääruse põhjendused Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 4 sätestab, et katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tutvunud prokuröri seisukoha ja Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Danel Parmas ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamiseks eelduseks on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kohus hindab positiivselt, et kinnipeetav on vangistuse jooksul osalenud tööhõives, läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ning osalenud erinevatel vestlustel ja psühholoogilistel nõustamistel. Käesoleval ajal puuduvad Danel Parmasel ka kehtivad distsiplinaarkaristused, kuid kohus ei saa jätta tähelepanuta asjaolu, et kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt on isik varasemalt suhelnud korduvalt ametnikega norme eitavalt ning et käesoleval ajal kannab kinnipeetav vanglakaristust Viru Vangla tugevdatud järelevalvega osakonnas. Kohtu hinnangul võib kinnipeetava vabanemisjärgseid elutingimusi pidada heaks. Kinnipeetav on nõus elektroonilise valve kohaldamisega tema tingimisi ennetähtaegsel vabastamistel. Tal on olemas kindel vabanemisjärgne elukoht ning elukoht vastab elektroonilise järelevalve 2 kohaldamise tingimustele. Vabanemise korral oleks Danel Parmasel olemas ka töökoht. Positiivseks tuleb pidada sedagi, et kinnipeetavat ootab vabaduses toetav lähivõrgustik, kellega suhted on head. Kinnipeetava käitumist vangistuse jooksul võib hinnata rahuldavaks ning kinnipeetava seaduskuulekust soodustavad ka tema vabanemisjärgsed elutingimused. Eeltoodu ei veena aga kohut käesoleval juhul piisavalt selles, et isik oleks enda mõttemaailma õiguskuulekuse suunas korrigeerinud selliselt, et vabaduses ilma kuritegusid toime panemata hakkama saada. Danel Parmast on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning vanglas viibib isik juba kolmandat korda. Kinnipeetavat on üritatud õiguskuulekale teele suunata eriliigiliste mõjutusvahenditega, kuid süüdlane ei ole teinud temale mõistetud karistustest õigeid järeldusi ning isik on jätkanud kuritegude toimepanemist. Väärib märkimist, et käesoleva esimese astme kuriteo (väljapressimise) pani Danel Parmas toime katseajal. Kuritegusid on kinnipeetav sooritanud peamiselt etteplaneeritult, kuid esinenud on ka impulsiivsust, mis viitab, et kuritegude toimepanemine ei ole pigem juhuslikku laadi. Kohus ei saa mööda vaadata ka asjaolust, et Danel Parmas on varasemalt rikkunud kriminaalhooldusega seonduvaid nõudeid. Danel Parmase suhtumist õigusnormidesse ilmestab ka asjaolu, et isiku t on korduvalt väärteokorras karistatud. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et Danel Parmas on leidnud igale enda teole põhjenduse. Samuti on märgitud, et Danel Parmas on kasutanud olukordade lahendamiseks vägivalda ning tema enda sõnul põhjustasid vägivalla kasutamise ohvrid ise. Kohus leiab, et eeltoodud isikut iseloomustavad andmed annavad kohtule aluse kahelda, et isik suudab vabaduses õiguskuulekalt käituda ning uusi kuritegusid mitte toime panna. Vangla materjalidest nähtub, et kinnipeetaval on varasemalt olnud probleeme alkoholiga ning isik on kasutanud alkoholijoobes vägivalda. Kohtuistungil avaldas Danel Parmas, et ta on muutunud ning leiab, et ta suudab alkoholi tarvitamisest hoiduda. Kohus tunnustab kinnipeetavat selle eest, isik on valmis alkoholist hoiduma, kuid võttes arvesse asjaolu, et isik on ise tunnistanud alkoholijoobes kuritegude toimepanemist, tuleb üheks uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks pidada alkoholi tarvitamist. Kuna Danel Parmas on pannud kuritegusid toime grupis, siis on kinnipeetava tutvusringkonnas kindlasti ka kriminaalkorras karistatud isikuid. Kriminaalset mõtteviisi pooldavate isikutega vabaduses läbikäimine suurendaks aga isiku riskikäitumist vabaduses. Kohus leiab, et Danel Parmast iseloomustavad andmed ning tema poolt toime pandud kuriteod annavad tunnistust sellest, et kriminaalhooldusele allutamine ning elektroonilise valve kohaldamine ei pruugi olla piisav, et vähendada isiku ohtlikkust ühiskonnas. Ka vangla ja prokurör on hinnanud uute kuritegude toimepanemise ohtu sedavõrd suureks, et on otsustanud mitte toetada süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus süüdimõistetu Danel Parmase vabastamisega tingimisi enne tähtaega. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384,
3. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp 3