KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 14. jaanuar 2025 Tsiviilasja number 2-19-1852 Tsiviilasi Valeri

) §-s 218 sätestatud nõutele vastav lepinguline esindaja, jurist M. Tuštšenko. Hagejad on menetluskulude nimekirjas märkinud õigusabikuludeks 2850 eurot, millele lisandub riigilõiv 300 eurot. Kontrollides arvutusliku käiku, on menetluskulude nimekirjas toodud ajakuluga õige õigusabikulu 3350 eurot, millele lisandub 300 eurot riigilõiv. Hagejate esindaja on esitanud kohtule kokku 15 menetlusdokumenti sisulise tekstiga ca 18 lk ja osalenud kohtuistungitel kestusega 8 tundi 12 minutit. Riigikohus on pidanud keskmisest keerukamates ja mahukamates asjades mõistlikuks tunnitasu 200 eurot ilma käibemaksuta. Kuna tegemist on keskmise keerukuse ja mahukusega tsiviilasjaga, luges kohus hagejate esindaja tunnitasu 80–120 eurot (käibemaksuta) põhjendatuks. Olenevalt menetlustoimingu sisust ja olemusest võib tunnitasu varieeruda. Hagejaid esindas kvalifitseeritud jurist. Tsiviilasja saab lugeda tavapärasest mahukamaks, kuid sellele vaatamata on hagejate esindaja ajakulu vaidluse sisu arvestades põhjendamatult suur. Kohus ei pidanud põhjendatuks järgmiste toimingute ajakulu: - 04.02.20219 hagiavalduse (2 lk sisulist teksti) koostamise põhjendatuks ajakulu on 2 tundi (mitte taotletud 3 tundi) tunnihinnaga 80 eurot, kokku 160 eurot. - 18.02.2019 kostja vastusega tutvumise (kostja vastuses on sisulist teksti 5,5

1. lk)põhjendatud ajakulu on 1 tund (mitte 2 tundi) tunnitasuga 80 eurot. - 28.05.2019 seisukoha kostja seisukohale, taotlusele (1 lk teksti) koostamise põhjendatud ajakulu on 1 tund (mitte 2 tundi) tunnitasuga 80 eurot. - 27.06.2019 kohtuistungil osalemise põhjendatud ajakulu on istungi toimumise aeg 1 tund 10 minutit (mitte 2 tundi) tunnitasuga 120 eurot, kokku 140 eurot. - 27.06.2019 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu ei pidanud kohus põhjendatuks, kuna peale 30.05.2019 kohtuistungit ei esitatud ühtegi uut menetlusdokumenti ega tehtud toiminguid. - 15.07.2019 täiendava seisukoha (sisuliselt 10 lauset) ja lisade koostamise põhjendatud ajakulu on 1 tund (mitte 2 tundi) tunnitasuga 80 eurot. - 22.11.2019 vastuse apellatsioonkaebusele (1 lk teksti) koostamise põhjendatud ajakulu on 1 tund (mitte 2 tundi) tunnitasuga 80 eurot. - 31.03.2021 seisukohta ja taotluse koostamise põhjendatud ajakulu on 1 tund (mitte 2 tundi) tunnitasuga 80 eurot. - 20.12.2021 kohtukõne teeside (sisuline tekst 3
2. lk)koostamise põhjendatud ajakulu on 3 tundi (mitte 4 tundi), tunnitasuga 100 eurot, kokku 300 eurot. 27.06.2019 kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise ajakulu on menetluskulude nimekirjas märgitud topelt. 3 Kokku pidas kohus põhjendatuks hagejate esindaja ajakulu maakohtus 25 tundi 50 minutit, sh tunnitasuga 80 eurot 10 tundi, tunnitasuga 100 eurot 12 tundi 30 minutit ja tunnitasuga 120 eurot 3 tundi 20 minutit, ning apellatsioonimenetluses 3 tundi tunnitasuga 100 eurot. Õigusabikulud maa- ja ringkonnakohtus kokku moodustavad 2730 eurot (2430 + 300). Lisandub riigilõiv hagi esitamiselt 300 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. MTÜ IDA-VIRU JAHIMEESTE SELTS esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 25.10.2024 määruse tühistamist osaliselt ja uue määruse tegemist, millega mõista kostjalt hagejate kasuks välja menetluskulud 1124 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) vaidlustab kostja hagejate menetluskulude hüvitise 1726 euro ulatuses. Hagejate lepingulise esindaja kulud on ülepaisutatud ja ei ole läbipaistvad. Maakohus on ületanud kaalutlusõigust; 2) ei ole hagejate lepingulise esindaja tunnitasu kõikumisele 80 eurost 120 euroni mõistlikku selgitust. Maakohus on viidanud üldsõnaliselt menetlustoimingute sisule ja olemusele. Seega ei ole maakohus hagejate esindaja tunnitasu nõuetekohaselt kontrollin. Riigikohtu lahendites on tunnitasu 120–200 eurot kohaldatud advokaatide puhul. Hagejate juristist esindaja põhjendatud tunnitasu on kõikide menetlustoimingute puhul 80 eurot; 3) on hagejate esindaja ajakulu ülepaisutatud järgmiste toimingute osas: - 18.02.2019 kostja vastusega tutvumine (taotluses 2 tundi, 160 eurot). 7 lk menetlusdokumendiga tutvumiseks on piisav aeg 1 tund ja põhjendatud kulu 80 eurot. - 28.05.2019 seisukoha koostamine (taotluses 2 tundi, 160 eurot). Seisukoht mahub ühele leheküljele ja põhjendatud kulu on 1 tund 80 eurot; - 30.05.2019 kohtuistungil osalemine (taotluses 1 tund, 120 eurot). Kohtuistung kestis 55 minutit ja põhjendatud kulu on 73,33 eurot; - 27.06.2019 kohtuistungil osalemine (taotluses 2 tundi, 240 eurot). Kohtuistung kestis 1 tund 11 minutit ja põhjendatud kulu on 94,67 eurot; - 15.07.2019 täiendavate seletuste koostamine (taotluses 1,5 tundi, 120 eurot). Menetlusdokumendi sisu on 0,5 lk ja põhjendatud kulu 40 eurot; - 27.06.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine (80 eurot) ja kohtuistungil osalemine (120 eurot) on nimekirjas topelt; - sõna kohtuvaidluses koostamine (taotluses 1 tund, 80 eurot). 13.09.2019 menetlusdokumendi sisu on 0,5 lk ja põhjendatud kulu 40 eurot; - apellatsioonkaebuse vastuse koostamine (taotluses 160 eurot). Vastuse sisu on 1,5 lk, seega põhjendatud kulu võiks olla 120 eurot (80 × 1,5). Samas kuna kostja apellatsioonkaebus sisuliselt rahuldati, ei kuulu hagejate menetluskulud apellatsioonimenetluses 80 eurot + 160 eurot üldse hüvitamisele; - 08.04.2021 kohtuistungil osalemine (taotluses 1 tund, 120 eurot). Kohtuistung kestis 42 minutit ja põhjendatud kulu on 56 eurot; - 23.04.2021 täiendava hagi koostamine (taotluses 500 eurot). Täiendav hagi mittevaralise kahju hüvitamiseks ei olnud seotud esialgse hagi esemega, seda ei võetud menetlusse ja nimetatud kulu ei ole seotud antud asja menetlemisega; - 09.11.2021 taotluse koostamine (taotluses 150 eurot). Taotluse sisu on 1 lk ja põhjendatud kulu 80 eurot; 4 - 18.11.2021 kohtuistungil osalemine (taotluses 3 tundi, 300 eurot). Põhjendatud kulu on 240 eurot (80 × 3); - 20.12.2021 kohtukõne koostamine (taotluses 400 eurot). Menetlusdokumendi sisu on 3,5 lk ja põhjendatud kulu 280 eurot (80 × 3,5). Kokkuvõttes ületavad hagejate menetluskulud põhjendatud ja vajalikku ulatust 1726 euro võrra (80 + 80 + 46,67 + 145,33 + 80 + 80 + 120 + 40 + 240 + 64 + 500 + 70 + 60 + 120). Maakohus ei ole põhjendanud, miks ta on võtnud kostja vastuväiteid arvesse valikuliselt; 4) leidis maakohus, et hagejate esindaja on esitanud 15 menetlusdokumenti sisulise tekstiga ca 18 lk ja osales kohtuistungitel kestusega 8 tundi 12 minutit. Maakohus viitas kohtupraktikale, mille järgi 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks esindajal kuluda aega 40 minutit kuni 1 tund. Seega kui lähtuda keskmisest tunnitasust 100 eurot, ei ületa hagejate esindaja põhjendatud ajakulu 24 tundi 12 minutit ja menetluskulude hüvitis oleks 2420 eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid kõiki oma määruses (

§ 659ja § 654 lg 6).

6. Ringkonnakohus kontrollib määruskaebuse menetlemisel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 659ja § 651 lg 1).

Kostja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus mõistis kostjalt hagejate kasuks välja menetluskulud (õigusabikulud) suuremas ulatuses kui 1124 eurot. Ringkonnakohus kontrollib seega maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, milles maakohus mõistis kostjalt välja menetluskulud (õigusabikulud) 1124 eurot ületavas osas. 7.

§ 174

lg 8 järgi määratakse menetluskulude rahaline suurus kindlaks hagita menetluse sätete järgi, arvestades

-i

1. peatüki
2. jaos sätestatud erisusi.

§ 174

lg-st 1 tulenevalt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise aluseks on seega kohtu poolt määratud menetluskulude jaotus. Samas see ei tähenda, et olukorras, kus menetluskulud on jäetud tervikuna kostja kanda, peaks kostja hüvitama hagejatele menetluskulud hagejate poolt nimetatud summas. Kostja on kohustatud hüvitama hagejate menetluskulud üksnes vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Hagejate menetluskulude vajaliku ja põhjendatud ulatuse määrab kohus. Tegemist on kohtu kaalutlusehk diskretsiooniotsusega, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud ning seetõttu puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. Maakohus arvestas hagejate poolt maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Asja materjalidest nähtuvalt lahendati vaidlust kahel korral maakohtus ning kohtuotsus jõustus pärast teistkordset apellatsioonkaebuse läbivaatamist ringkonnakohtus 28.08.
2. Kokku kestis kohtumenetlus ca kolm ja pool aastat. Maakohtu määrusest on aru saada, millised hagejate esindaja tehtud toimingud ja millises ulatuses on põhjendatud. Samuti on maakohtu määrusest aru saada, milliseid toiminguid ja millist ajakulu ei pidanud maakohus põhjendatuks. Eelneva alusel on maakohus õigesti leidnud, et hagejate esindaja põhjendatud ajakulu maakohtu menetluses oli kokku 25 tundi ja 50 minutit ning ringkonnakohtu menetluses kokku 3 tundi. Maakohtu vastavad põhjendused on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt Riigikohtu 21.06.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-17-13164, p 9). 5 Maakohus lähtus hagejate õigusabikuludest 3350 eurot ning 23.04.2021 täiendava hagi koostamise eest ei ole maakohus kostjalt õigusabikulusid välja mõistnud (vt maakohtu määruse p 16). Hagejate juristist esindaja tunnitasu määr 80-120 eurot on põhjendatud ja kooskõlas kohtupraktikaga. Eelviidatud määruses (Riigikohtu 21.06.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-1713164, p-d 10-11) on Riigikohus asunud mh seisukohale, et ühel lepingulisel esindajal võib erinevate toimingute tegemisel olla erinev tunnitasu suurus. Samas on Riigikohus märkinud, et ühe või mitme lepingulise esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul põhjendatud lähtuda kohtule esitatud menetluskulude nimekirja järgsest tunnitasude keskmisest suurusest. Hagejate menetluskulude nimekirjast on selgelt arusaadav, millise konkreetse toimingu eest millise suurusega tunnitasu lepinguline esindaja nõuab. Maakohus on igat hagejate lepingulise esindaja toimingut eraldi hinnanud ning määruskaebuse esitaja vastupidine seisukoht ei ole põhjendatud.
3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Menetlusosalised kannavad oma menetluskulud seega ise. (allkirjastatud digitaalselt) 6