2-25-6787/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Triin Niinemets Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja nr 2-25-6787 Tsiviilasja number L.X hagi N.A vastu kahju väljamõistmiseks Menetlustoiming avalduse menetlusse võtmise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja L.X, isikukood XXX; kostja N.A, isikukood XXX. RESOLUTSIOON
2. Keelduda menetlusse võtmast L.X hagi N.A vastu kahju väljamõistmiseks.
3. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4. Toimetada määrus kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
5. L.X (hageja) esitas
6. mail 2025 Tartu Maakohtule hagi N.A (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse järgi saatis
7. aasta
8. mail kostja hagejale solvava ja ähvardava sisuga sõnumi. Hageja palub kohtul mõista kostjalt tema kasuks välja mittevaraline kahjuhüvitis 3000 eurot.
9. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata.
10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
11. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1046 lg 1 kohaselt isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.
12. Kostja saatis hagejale TikTok suhtlusrakenduse kaudu privaatse sõnumi, mida hageja peab solvavaks ja ähvardavaks ning taotleb mittevaralise kahju 3000 eurot hüvitamist. Kohtul ei ole praegusel juhul võimalik hageja nõuet kvalifitseerida, sest hageja ei ole hagis välja toonud asjaolusid, sh milles kahju täpselt seisneb; millistel asjaoludel on kahju tekkinud; kuidas on kujunenud kahju suuruseks 3000 eurot. Hageja viitab VÕS §-le 1046 ja karistusseadustiku §-dele 120 ja
13. Hagiavalduses kirjeldatu järgi jääb ebaselgeks, milles seisneb hageja au teotamine, kuna sõnum ei ole nähtav kolmandatele isikutele. Seega ei saa pidada sõnumit avaldatuks viisil, mis tooks kaasa võimaluse kohtu kaudu mittevaralise kahju hüvitist nõuda. Seaduses ei ole alust nõuda rahalist hüvitist profaansete sõnade kasutamise eest eraisikutevahelises privaatses vestluses.
14. Kohtu hinnangul puudub antud juhul seaduses sätestatud vastutuse koosseisuline element (andmete avaldamine), mistõttu ei kuulu VÕS § 1046 lg 1 kohaldamisele ja hagiavaldusel ei ole perspektiivi.
15. Eelnevast tulenevalt jätab kohus hagi menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.
16. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Arvestades, et kostja ei ole menetluses osalenud, kostjale hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 2