3-25-1506/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Madis Ernits 11.07.2025, Tartu 3-25-1506 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vanglaametniku viibimisega duširuumis Tartu Halduskohtu 18.06.

1. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X. RESOLUTSIOON
2. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.06.
3. a määruse resolutsiooni p 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.
4. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.06.
5. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
6. Muuta Tartu Halduskohtu resolutsiooni p 3 sõnastust järgnevalt: „Jätta kaebaja taotlus tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel rahuldamata.“ EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED
7. Tartu Halduskohus tagastas 18.06.
8. a määrusega kaebuse tervisekahju hüvitamise nõude osas (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Kaebaja esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.06.
9. a määruse resolutsiooni p-de 1–3 peale.
10. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 18.06.
11. a määrusega kahju hüvitamise kaebuse seoses nõudega hüvitada kaebajale tekitatud tervisekahju õiguspäraselt HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et riigi õigusabi taotluse ja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata jätmine olid põhjendatud. Seejuures peab ringkonnakohus vajalikuks selguse huvides sõnastada halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 järgnevalt: „Jätta kaebaja taotlus tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel rahuldamata.“ Halduskohtu sõnastus on eksitav, sest menetlusabina on käsitletav nii riigi õigusabi andmine kui ka riigilõivu tasumisest vabastamine (HKMS § 110 lg 1 p-d 1 ja 3). Seetõttu tuleb määruse resolutsioonis eristada seda, millist neist taotlustest kohus konkreetselt lahendab ja mis on selle tulem. Seejuures ei muuda aga sõnastuslik eksimus halduskohtu määrust valeks, sest määruse põhjendustest on selgelt aru saada, mis taotlusi on halduskohus lahendanud. Kokkuvõttes ei ole määruskaebuses esitatud väiteid, mis annaks alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 18.06.
12. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. (allkirjastatud digitaalselt) 2